Решение от 24 января 2020 г. по делу № А31-13394/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-13394/2019


г. Кострома "24" января 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кармановской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации Костромского муниципального района Костромской области, г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области, г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 02.08.2019 РНП № 044/06/104-164/2019 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков ИП ФИО1,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Кострома (ОГРНИП 317440100030139, ИНН <***>),

при участии представителей:

от заявителя – не явился (надлежащим образом уведомлен);

от антимонопольного органа – ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2020 № 4/05;

от третьего лица – ФИО1, по паспорту;

установил:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации Костромского муниципального района Костромской области (далее – заявитель, Комитет ЖКХ) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – антимонопольный орган, Управление, УФАС по КО) от 02.08.2019 РНП № 044/06/104-164/2019 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков индивидуального предпринимателя ФИО1

УФАС по КО с требованиями заявителя не согласно, представило отзыв.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Кострома (ОГРНИП 317440100030139, ИНН <***>) (далее – предприниматель, ФИО1).

Предприниматель письменного отзыва не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (почтовое уведомление в деле), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечения явки своего представителя по причине временной нетрудоспособности.

В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания судом отказано, поскольку отсутствие представителя заявителя не препятствует рассмотрению настоящего дела, обязательной его явка судом не признана.

Комитетом ЖКХ не представлено надлежащих доказательств невозможности направления в судебное заседание другого представителя. Юридическое лицо может представлять в судебном заседании любой представитель, наделенный соответствующими полномочиями, в том числе, его руководитель. Причины, по которым дело не может быть рассмотрено без участия именно этого представителя, в ходатайстве не приведены. Заявитель располагал достаточным количеством времени для представления суду своей позиции и доказательств по делу.

Отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, причины неявки представителя Комитета ЖКХ не могут быть признаны уважительными для целей отложения рассмотрения дела.

Рассмотрение дела в настоящем случае в отсутствие представителя заявителя соответствует установленным обстоятельствам, представленным сторонами в материалы дела доказательствам и не противоречит арбитражному процессуальному законодательству.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

В Единой информационной системе в сфере закупок 17.04.2019 МКУ Костромского муниципального района Костромской области «Агентство муниципальных закупок» размещено извещение № 0841600005319000069 о проведении закупки в форме электронного аукциона на приобретение жилого помещения в целях обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Предпринимателем была подана заявка на участие в электронном аукционе.

21.05.2019 между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации Костромского муниципального района Костромской области (заказчик) и ФИО3 (по доверенности действует ФИО1) (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 1, предметом которого является жилое помещение, расположенное по адресу: Костромская область, Костромской район, Чернопенское сельское поселение, <...>.

22.05.2019 в результате комиссионного обследования вышеназванного жилого помещения Комитетом ЖКХ было выявлено несоответствие качественных, технических и функциональных характеристик квартиры, указанных в заявке участника аукциона ФИО1, ее фактическому состоянию (отсутствуют двери в кухню и в кладовую комнату, не соответствует количество камер стеклопакета в оконных блоках ПВХ, не работает система естественной вентиляции на кухне и в сантехнических помещениях), что зафиксировано в Акте осмотра (л.д. 18).

24.05.2019 заказчиком в соответствии с пунктом 7.2 муниципального контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с предоставлением недостоверной информации о соответствии поставляемого товара требованиям, установленным документацией о закупке, а именно: при осмотре квартиры было выявлено несоответствие качественных, технических и функциональных характеристик квартиры, указанных в заявке участника аукциона их фактическому состоянию, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

09.07.2019 заказчик обратился в УФАС по КО с заявлением (вх. № 2819 от 09.07.2019) о включении сведений о ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта.

По результатам рассмотрения заявления Комиссией антимонопольного органа вынесено решение от 02.08.2019 РНП № 044/06/104-164/2019 об отказе во включении сведений о ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков. В обоснование решения УФАС по КО указало на непредставление безусловных доказательств недобросовестности исполнителя, а также на нарушение заказчиком порядка одностороннего расторжения контракта, предусмотренного частью 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Заявитель, полагая, что вынесенное антимонопольным органом решение нарушает его права, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Комитет ЖКХ считает вывод антимонопольного органа о нарушении порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, установленного Федеральным законом № 44-ФЗ незаконным и необоснованным, оснований для отказа о включении в реестр недобросовестных поставщиков не имеется, поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было опубликовано 28.05.2019 в Единой информационной системе в сфере закупок и направлено заказным письмом от 27.05.2019 с уведомлением о вручении по адресу исполнителя, указанному им в контракте. Поскольку Комитетом ЖКХ не было получено подтверждения о вручении предпринимателю решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, само решение о расторжении контракта было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 28.05.2019, то заявитель посчитал датой уведомления предпринимателя 27.06.2019. По мнению Комитета ЖКХ, в установленный законом период времени информации об устранении недостатков в его адрес не поступило, в связи с чем, оснований для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не имелось, поэтому заявитель посчитал, что 07.07.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу. Заявитель полагает, что вывод антимонопольного органа о несоблюдении Комитетом ЖКХ порядка одностороннего расторжения контракта нарушает права заявителя на заключение контракта на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой участника, поскольку дает основание для признания решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.05.2019 незаконным и признания муниципального контракта № 1 от 21.05.2019 действующим. На основании вышеназванных доводов, просил суд признать незаконным оспариваемое решение антимонопольного органа.

Антимонопольный орган с требованиями заявителя не согласен, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. В представленном в дело отзыве (л.д. 44-45) Управление отразило, что по мнению антимонопольного органа, заказчик нарушил процедуру одностороннего отказа от исполнения контракта, регламентированную частью 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В ходе рассмотрения представленной информации Управлением установлено, что заказчик имеет претензии к порядку исполнения контракта, а именно, в ходе комиссионного обследования жилого помещения было выявлено несоответствие качественных, технических и функциональных характеристик квартиры, указанных в заявке участником аукциона ее фактическому состоянию. Однако представители ФИО1 пояснили, что исправили все выявленные недостатки, о чем уведомляли заказчика, до вступления решения от 24.05.2019 в законную силу. При рассмотрении на заседании представленной информации антимонопольным органом установлено, что заказчиком не были представлены безусловные доказательства недобросовестности исполнителя, выражающиеся в сознательном уклонении от исполнения государственного контракта, что является основанием для отказа во включении исполнителя – ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа озвучил доводы, изложенные в письменном отзыве. Считает оспариваемое решение законным и обоснованным, в связи с чем, просил отказать заявителю в удовлетворении требований.

Предприниматель в судебном заседании возразил против требований заявителя, считает решение антимонопольного органа законным и обоснованным. Пояснил, что выявленные заказчиком недостатки были им устранены до вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 1 от 21.05.2019.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Статьей 95 Закона о контрактной системе установлены условия изменения, расторжения контракта.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Пунктом 1 части 15 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя)

Как следует из материалов дела, 21.05.2019 между Комитетом ЖКХ и ФИО3, по доверенности за которую действовал ФИО1, заключен муниципальный контракт № 1, предметом которого является приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, Чернопенское сельское поселение, <...>.

22.05.2019 Комитетом ЖКХ произведено комиссионное обследование указанного жилого помещения, в ходе которого выявлено несоответствие качественных, технических и функциональных характеристик квартиры, указанных в заявке участника аукциона ФИО1, ее фактическому состоянию, а именно: отсутствуют межкомнатные двери в кухню и кладовую комнату, не соответствует количество камер стеклопакета на оконных блоках из ПВХ, не работает система естественной вентиляции на кухне и в сантехнических помещениях.

24.05.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с предоставлением недостоверной информации о соответствии поставляемого товара требованиям, установленным документацией о закупке.

Согласно данным из Единой информационной системы в сфере закупок, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было опубликовано 28.05.2019.

Сведений о надлежащем уведомлении предпринимателя у заказчика не имелось, датой надлежащего уведомления является - 27.06.2019.

Как указал заявитель, в установленный законом период времени информации об устранении недостатков в адрес заявителя не поступило, в связи с чем, оснований для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не имелось, 07.07.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

Между тем, материалы дела свидетельствуют, что до вступления вышеназванного решения в силу ФИО1 были приняты меры по устранению выявленных недостатков - специализированной организацией ООО "Трубочист 44" восстановлена работа системы вентиляции (тяга в каналах) в кухне, туалете и ванной, что следует из Акта от 04.06.2019 (л.д. 68), по договору с ООО "ГОСТСТРОЙ" от 23.05.2019 (л.д.67) установлены надлежащие стеклопакеты, а также сообщено, что обязательного требования о наличии двери в кухню с газовым оборудованием нормативными документами не предусмотрено, а остальные двери в квартире имеются (л.д. 69).

Об этих мерах заказчик был уведомлен до вступления решения об одностороннем отказе в законную силу, что подтверждается письменными обращениями от 27.05.2019, от 03.06.2019 (л.д. 115, 116). Кроме того в материалах дела имеется ответ Комитета ЖКЖ на указанные обращения (л.д. 117) от 05.06.2019 (до вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу).

Таким образом, безусловных доказательств недобросовестности исполнителя, выражающихся в сознательном уклонении от исполнения государственного контракта, заявителем не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, относится к компетенции ФАС.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила ведения реестра) устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

Из пункта 11 Правил ведения реестра следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения.

Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. Обстоятельства существенности допущенных нарушений подлежат установлению в случае, когда решается вопрос обоснованности включения сведений об участниках заказа в реестр недобросовестных поставщиков. Включение лица в реестр недобросовестных поставщиков невозможно без установления его вины, предполагает недобросовестное поведение лица, выражающееся в сознательном уклонении от исполнения государственного или муниципального контракта.

Непредставление заказчиком безусловных доказательств недобросовестности исполнителя, выражающееся в сознательном уклонении от исполнения государственного контракта, а также несоблюдение заявителем установленного порядка одностороннего отказа от исполнения контракта исключает принятие антимонопольным органом положительного решения о включении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что решение Управления от 02.08.2019 РНП № 044/06/104-164/2019 об отказе в удовлетворении заявления о включении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков является законным и обоснованным.

В части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался судом в связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождены.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Цветков