Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А36-8265/2021

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8265/2021
г. Липецк
25 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трухачевой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции дело по иску

областного казенного учреждения «Дорожное агентство Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, каб. 50)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Пермякова, д.2, стр. 3, оф. 406)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (<...>)

о признании незаконным одностороннего отказа № 408/21 от 06.09.2021г. от исполнения обязательств по государственному контракту,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Технодор» к областному казенному учреждению «Дорожное агентство Липецкой области» заявление о признании незаконным решения от 07.09.2021г. № 3881 об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании 674436,77 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 09.01.2023г.,

от ответчика: генеральный директор ФИО2, решение участника № 19 от 19.02.2020г.,

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждение «Дорожное агентство Липецкой области» (далее – ОКУ «Липецкавтодор», учреждение) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Технодор» (далее – ООО «Технодор», общество) о признании незаконным одностороннего отказа общества от исполнения обязательств по государственному контракту № Ф.2021.846013 от 05.04.2021г. на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт мостового перехода через реку Скромна на км 39+556 автомобильной дороги общего пользования регионального значения Липецк-Доброе-Чаплыгин в Добровском районе Липецкой области, оформленный решением общества от 06.09.2021г. за № 408/21.

Иск заявлен на основании статей 309, 401, 450.1, 715, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Определением от 06.12.2021г. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Технодор» к областному казенному учреждению «Дорожное агентство Липецкой области» о признании незаконным решения от 07.09.2021г. №3881 от одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании 674622,39 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «Технодор» заявил ходатайство об уменьшении цены иска в части требования о взыскании стоимости выполненных работ до 674436,77 руб. и данное ходатайство было удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.04.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области.

Определением от 14.11.2022г. суд по ходатайству ответчика назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (далее – ООО «СтройЭксперт», экспертное учреждение) ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

20.03.2023г. от ООО «СтройЭксперт» поступила экспертная оценка №0019-2023 от 01.03.2023г.

В судебное заседание не явились извещенные в установленном порядке представители третьего лица. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени деларассмотрения размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседания в отсутствие представителей третьего лица (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ОКУ «Липецкавтодор» наставил на удовлетворении требований первоначального иска, ссылаясь на отсутствие оснований, влекущих возникновение у подрядчика права на отказ от исполнения контракта.

В судебном заседании представитель ООО «Технодор» возражал против удовлетворения первоначального иска, указывая, что отказ подрядчика от исполнения контракта основан на неоказании заказчиком содействия подрядчику в исполнении обязательств по контракту и наличием возражений со стороны заказчика относительно предложенных технических решений и применяемых материалов. При этом представитель общества настаивал на удовлетворении встречных требований, ссылаясь на то, что все выявленные в ходе проведения судебной экспертизы недостатки носят устранимый характер.

Представители ОКУ «Липецкавтодор» возражали против требований встречного иска, ссылаясь на ненадлежащие выполнение подрядчиком обязательств по контракту, в том числе несоответствие представленной документации установленным требованиям. Кроме того, Учреждение указало, что им 07.02.2022г. был заключен контракт с иным лицом на выполнение работ, являвшихся предметом контракта с истцом, и на сегодняшний день получено положительное заключение государственной экспертизы.

В письменном отзыве на иск Липецкое УФАС России поддержало позицию ОКУ «Липецкавтодор», указав, на правомерность отказа заказчика от исполнения контракта (л.д. 131-138, т. 3).

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № Ф.2021.846013 (л.д. 18-28, т.1). Согласно пункту 1.1 контракта истец принял на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт мостового перехода через реку Скромна на км 39+556 автомобильной дороги общего пользования регионального значения Липецк-Доброе-Чаплыгин в Добровском районе Липецкой области в сроки, установленные пунктом 2.1 контракта и календарным планом работ, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ.

В силу пункта 1.2 контракта технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющиеся предметом контракта, должны соответствовать требованиям задания, законодательству Российской Федерации в части состава, содержания оформления проектной документации.

Положениями пункта 2.1 установлены календарные сроки выполнения работ: с даты подписания контракта до 15.11.2021г. При этом промежуточные сроки выполнения конкретных видов работ определяются календарным планом.

Дата окончания работ по контракту, установлена в пункте 2.1, даты конкретных видов работ, установленные календарным планом работ, являются исходными для принятия мер ответственности, в случаях нарушения ООО «Технодор» (далее – подрядчик), обязательств по контракту (п. 2.2. контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта является твердой и составляет 1900692,28 руб. Оплата выполненных работ производится за фактически выполненную работу в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ в соответствии с разделом 7 контракта.

Положениями пункта 6.4 контракта установлены обязанности подрядчика по контракту, в том числе выполнить предусмотренные контрактом работы в объеме, с качеством и в сроки, установленные контрактом, и в строгом соответствии с заданием (6.4.2); заблаговременно в письменной форме уведомлять заказчика – ответчика по делу, о возможности наступления событий, препятствующих нормальному выполнению работ. Если в процессе выполнения работ выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, подрядчик обязан приостановить ее, поставив об этом в известность ответчика в трехдневный срок после приостановления работы (п. 6.4.3); устранять замечания в случае возврата проектной документации от заказчика или от уполномоченного органа по проведению государственной экспертизы (п. 6.4.12); устранять принятые неверные технические решения (6.4.13); устранять выявленные несоответствия закладываемых объемов работ и материалов фактически необходимым (п. 6.4.14); устранять недостатки в проектной документации в сроки и в соответствии с контрактом (п. 6.4.15); предоставить полный комплект проектной документации в количестве, предусмотренном контрактом и приложениями (п. 6.4.16).

Порядок сдачи и приемки работ установлен в разделе 7 контракта и предусматривает, что заказчик после получения от подрядчика документации по инженерным изысканиям в течение 10 рабочих дней рассматривает ее и в случае отсутствия замечаний согласовывает, а при наличии замечаний, возвращает подрядчику документацию на доработку с мотивированным отказом с указанием недостатков и сроков для их устранения. Подрядчик обязан устранить выявленные заказчиком недостатки в установленные сроки. После устранения замечаний подрядчик повторно с сопроводительным документом представляет документацию заказчику, после чего подрядчик вправе приступить к разработке проектной документации. Неустранение выявленных замечаний в установленные заказчиком сроки является основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 7.3 контракта).

В силу пункта 7.4 контракта в соответствии с календарным планом работ, подрядчик представляет заказчику по накладной проектную документацию. Заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения от подрядчика проектной документации рассматривает ее на соответствие условиям контракта и технического задания, и, в случае отсутствия замечаний и предложений по принятым решениям, выдает подрядчику доверенность для направления проектной документации на государственную экспертизу в уполномоченный орган или выдает подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненной работы с указанием перечня недостатков и сроков для их устранения и возвращает проектную документацию на доработку. Требования заказчика, изложенные в мотивированном отказе, являются обязательными для подрядчика. После устранения недостатков работ, подрядчик повторно передает заказчику результаты работ с сопроводительным документом. Неустранение подрядчиком выявленных недостатков, направление подрядчиком на государственную экспертизу проектной документации с не устранёнными замечаниями заказчика, является основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение о мотивированном отказе может быть принято, в том числе при обнаружении в проектной документации: ошибок, несоответствия проектных решений требованиям СП, СНиП, иным нормативным документам, несоответствия проектных решений требованиям контракта, технического задания, несоответствия оформления материалов проектной документации требованиям действующих государственных стандартов, нормативным актам, отсутствия необходимых согласований (п. 7.5. контракта).

Как следует из пункта 7.6 контракта, работы по контракту считаются выполненными после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и инженерные изыскания, и приемки рабочей документации. Положительное заключение государственной экспертизы и приемка рабочей документации заказчиком являются основанием для подписания итогового акта выполненных работ.

Срок действия контракта установлен до 31.12.2021г. (п. 14.1 контракта).

Из технического задания усматривается, что при исполнении контракта подрядчик должен был выполнить обследование моста со сбором всей необходимой информации для проектирования; выполнить инженерные изыскания в объеме необходимом для обоснования и принятия решений по проекту; разработать проектную, рабочую и сметную документацию (раздел 3).

Кроме того, в обязанности подрядчика согласно техническому заданию входило проведение инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий, инженерно-экологических изысканий и инженерно - гидрометеорологических изысканий.

Положениями технического задания также установлены требования к точности, составу, сдаче отчетов об изыскательских работах, требования к разработке проектной документации (п. 5.5, раздел 5).

Из календарного плана усматривается, что подрядчик в срок до 13.05.2021г. предоставляет ответчику технические отчеты (по обследованию моста, по инженерным изысканиям); до 07.09.2021г. – проектную документацию на рассмотрение (10 разделов); до 17.09.2021г. – проектную документацию на рассмотрение в части раздела 9 (сводный сметный расчет и локальные сметы. Мост.) и раздела 10 иная документация, в том числе оценка воздействия на водные биоресурсы и расчет ущерба рыбному хозяйству; 15.11.2021г. – проектную документацию с положительным заключением экспертизы и рабочую документацию (л.д. 27 (на обороте) – 28, т. 1).

Как видно из материалов дела, подрядчик письмом № 117/21 от 05.04.2021г., полученным Учреждение 06.04.2021г., просил ответчика предоставить исходные данные (ситуационный план (схему) проектируемого мостового перехода; паспорт автомобильной дороги Липецк-Доброе-Чаплыгин; паспорт мостового перехода через реку Скромна; копии правоустанавливающих документов по объекту: свидетельства о праве собственности на земельный участок/выписку из ЕГРН по объекту; исходные данные для составления сметной документации и ПОС; утвержденную дислокацию технических средств организации дорожного движения по объекту (л.д. 40, т.1).

В ответ на указанное письмо заказчик с сопроводительным письмом № 1063 от 14.04.2021г. передал истцу часть запрашиваемых документов (л.д. 41, т.1).

Письмом № 167/21 от 26.04.2021г. подрядчик передал на утверждение технические задания для разработки программы работ на выполнение комплексных инженерных изысканий в том числе по спорному объекту (л.д. 42, т.1).

В письме № 1275 от 30.04.2021г. заказчик указал на наличие недостатков в представленных документах, а также на необходимость разработки и выполнения программы инженерных изысканий (л.д. 43-44, т.1).

11.05.2021г. с сопроводительным письмом № 184/21, полученным заказчиком 11.05.2021г., подрядчиком были переданы технические задания на производство инженерных изысканий (л.д. 45, т.1).

Заказчик, повторно рассмотрев представленные подрядчиком технические задания, отказал в их утверждении письмом № 1383 от 18.05.2021г., указав на неустранение ранее выявленных недостатков и установив срок их устранения до 21.05.2021г., при определенном контрактом сроке предоставления технических отчетов 13.05.2021г. (л.д. 46, т.1).

Подрядчик в письме № 194/21 от 19.05.2021г. просил заказчика обратиться в уполномоченный орган о принятии решения о подготовке документации по планировке территории и предоставить задание на подготовку документации (л.д. 47, т.1).

Запрашиваемые документы были направлены заказчиком подрядчику письмом № 1597 от 03.06.2021г. (л.д. 48, т.1).

Кроме того, подрядчиком 20.05.2021г. с письмом № 198/21 от 19.05.2021г. повторно переданы заказчику откорректированные технические задания (л.д. 49, т.1).

Утвержденное техническое задание на производство инженерных изысканий возвращено подрядчику 24.05.2021г. письмом № 1453 (л.д. 50, т.1). При этом в письме также указано на непредставление на согласование в установленный срок – 13.05.2021г. технических отчетов по инженерным изысканиям и обследованию моста.

В письме № 205/21 от 22.05.2021г., полученном заказчиком 24.05.2021г., подрядчик указал, что выполнение работ по инженерным изысканиям было невозможно в период с 05.04.2021г. по 19.05.2021г. в связи с отсутствием утвержденного задания на выполнение инженерных изысканий, которое было утверждено заказчиком и передано с сопроводительным письмом 19.05.2021г., установлением в период с 04.05.2021г. по 07.05.2021г. нерабочих дней на основании Указа Президента Российской Федерации № 242 от 23.04.2021г. Кроме того, в названном письме подрядчик указал иные (скорректированные) сроки выполнения отдельных видов инженерных изысканий (л.д. 51-52, т.1).

В ответе на названное письмо подрядчика заказчиком указано на невозможность изменения срока исполнения обязательств (письмо № 1624 о 07.06.2021г. – л.д. 53-54, т.1).

Письмами от 25.05.2021г. № 238/21 и от 26.05.2021г. № 241/21, полученными заказчиком 25.05.2021г. и 26.05.2021г. соответственно, подрядчик направил ответчику на согласование программы инженерных изысканий и технические отчеты по обследованию мостов в том числе в отношении спорного объекта (л.д. 55-57, т.1).

В письме № 1525 от 27.05.2021г. ответчик указал на согласование программы работ на выполнение инженерных изысканий в том числе в части исполнения контракта № Ф.2021.846013 от 05.04.2021г. (л.д. 32, т.1).

Подрядчиком с сопроводительным письмом № 241/521 от 26.05.2021г. направлены технические отчеты (л.д. 20, т.2).

31.05.2021г. подрядчиком передан заказчику на рассмотрение и согласование технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий (письмо № 253/21 от 31.05.2021г. – л.д. 58, т.1).

Заказчиком по результатам рассмотрения документов, представленных с названными письмами, были выявлены недостатки и предложено в срок до 16.06.2021 г. их устранить (письмо № 1676 от 10.06.2021г. - л.д. 59, т.1).

04.06.2021г. заказчик уведомил подрядчика о проведении совещания по вопросам исполнения контрактов между сторонами 11.06.2021г. и указал на обязательность явки подрядчика (л.д. 60, т.1).

07.06.2021г. подрядчик, сославшись на сложную эпидемиологическую ситуацию в стране письмом № 264/21 сообщил о невозможности личного участия в совещании, просив провести его посредством видеоконференцсвязи до 11.06.2021г. (л.д. 61, т.1).

Заказчик вновь указал на необходимость личного присутствия на совещании представителя подрядчика 11.06.2021г. в письме № 1659 от 09.06.2021г. (л.д. 62, т.1).

В требовании № 1661 от 09.06.2021г. заказчик просил в срок до 18.06.2021г. представить технические отчеты по обследованию мостов и технические отчеты по инженерным изысканиям в полном объеме, также ссылаясь на предусмотренную контрактом возможность принять решение об одностороннем отказе от контракта (л.д. 63, т.1).

Подрядчиком с сопроводительным письмом № 268/21 от 10.06.2021г. были переданы откорректированные технические отчеты по результатам инженерно-геодезических изысканий, а также сообщено об устранении ранее допущенной опечатки (л.д. 64, т.1).

С письмом № 289/21 от 23.06.2021г. подрядчиком были переданы заказчику откорректированный технический отчет по обследованию моста и технические отчеты по результатам инженерно-геологических, инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий (л.д. 65, т.1).

02.07.2021г. заказчик указал подрядчику на недопустимость копирования данных из иных отчетов по другому государственному контракту без корректировки применительно к спорному контракту, а также на возможность принятия технических отчетов по обследованию моста и результатам инженерных изысканий при условии получения положительного заключения государственной экспертизы (л.д. 66, т.1).

Кроме того, заказчик 02.07.2021г. уведомил подрядчика о проведении 09.07.2021г. совещания по вопросам исполнения 6 государственных контрактов, в том числе спорного, и необходимость представления подрядчиком на рассмотрение и согласование технических решений (л.д. 69, т.1).

04.08.2021г. подрядчик направляет 3 варианта реконструкции мостового перехода для согласования заказчиком (письмо № 365/21; л.д. 47, т.1).

С сопроводительным письмом № 317/21 от 02.07.2021г. в адрес заказчика подрядчиком были направлены пояснения по заявленным замечаниям с указанием на их устранение (л.д. 46, т.1).

09.08.2021г. заказчиком сообщено об отказе в согласовании вариантов капитального ремонта моста и указано на необходимость разработки вариантов с соблюдением определенных условий к каждому из них, указав рекомендуемый вариант (л.д. 29, т. 2).

Подрядчиком в письме № 377/21 от 16.08.2021г. сообщено о сроках выполнения работ по заключенным государственным контрактам, а также о сроке проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, равному 42 рабочим дням (л.д. 70, т.1). Кроме того, подрядчиком указано, что разделы «Оценка воздействия на водные биоресурсы и расчет ущерба рыбному хозяйству» будут направлены после разработки проектной документации перед ее направлением на проведение государственной экспертизы.

В письме № 378/21 от 17.08.2021г. подрядчик просил заказчика оказать содействие в получении технических условий от энергоснабжающей организации (л.д. 71, т.1).

Заказчик письмом № 3744 от 27.08.2021г., являющимся ответом на названное письмо подрядчика, направил в адрес ООО «Технодор» запрошенные технические условия по спорному контракту (л.д. 72, т.1).

26.08.2021г. заказчиком получено уведомление о приостановке работ по контракту с 25.08.2021г. со ссылкой на невозможность дальнейшего проектирования до момента предоставления корректных проектных нагрузок в виде дополнения к техническому заданию на капитальный ремонт мостового перехода (л.д. 73, т.1). При этом подрядчик сослался на положения пункта 3.3. ГОСТ 32960-2014, которым определено, что класс нагрузки К для нормативной нагрузки АК следует принимать равным для реконструируемых мостовых сооружений и объектов капитального ремонта не менее 11, а в приложении № 1 к спорному государственному контракту указаны расчетные нагрузки объекта проектирования А-14, НК-14.

Письмом № 394/21 от 26.08.2021г., полученным заказчиком 27.08.2021г., подрядчик сообщил о невозможности выполнения требования заказчика о сохранении продольной схемы с усилением опор, а также невозможность сохранения существующих опор с маркой бетон В20 в связи с требованиями пунктов 7.19 таблицы 7.4 СП 35.13330.2011 (л.д. 74, т. 1).

В письме № 3834 от 02.09.2021г. заказчик указал в ответ на письмо № 394/21 от 26.08.2021г., что предложение подрядчику о разработке варианта моста с сохранением продольной схемы моста и усилением существующих опор было основано на результатах технического отчета, выполненного самим подрядчиком, из которого не усматривается подтверждение класса бетона опор – В20, и в результате анализа информации ведомости дефектов о присвоенных дефектам конструкций категориям сделан вывод о ремонтопригодности опор (л.д. 75, т.1; л.д. 32, т. 2). В связи с чем подрядчику предложено обосновать невозможность разработки варианта моста с сохранением продольной схемы соответствующими расчетами либо представить данные, отсутствующие у заказчика, основываясь на результатах представленного ООО «Технодор» технического отчета по обследованию моста, а также указано на необоснованность по названным обстоятельствам приостановки работ..

06.09.2021г. ООО «Технодор» принимает решение № 408/21 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, ссылаясь на неоказание заказчиком подрядчику содействия в выполнении работ (л.д. 29-33, т.1). Данное решение получено заказчиком 07.09.2021г. (л.д. 29, т.1).

Заказчик, в свою очередь, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, также принимает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.09.2021г. № 3881 (л.д. 34-39, т.1).

29.10.2021г. Липецким УФАС России принято решение по результатам проверки № РНП-48-230с/2021, которым сведения об истце и его руководителе (учредителе) включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года (л.д. 141-146, т.3). Данное решение оспаривается истцом в Арбитражном суде Липецкой области в деле № А36-1714/2022, которое в настоящее время приостановлено на основании определения от 25.04.2022г. (л.д. 147, т.3).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству подрядчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СтройЭксперт» и на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Технодор», выполненные по государственному контракту № Ф.2021.846013 от 05.04.2021г. на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт мостового перехода через реку Скромна на км 39+556 автомобильной дороги общего пользования регионального значения Липецк-Доброе-Чаплыгин в Добровском районе Липецкой области, условиям названного контракта, в том числе технического задания, программе на выполнение инженерных изысканий, требованиям нормативных документов? Если не соответствуют, указать, в чем именно выражено несоответствие, каков характер выявленных недостатков (существенные (несущественные), устранимые (неустранимые) и т.п.).

2) Обладают ли работы, выполненные по государственному контракту № Ф.2021.846013 от 05.04.2021г. обществом с ограниченной ответственностью «Технодор», потребительской ценностью ?

3) С учетом проведенных исследований, представленных документов и установленных нормативными документами требований, определить, имелась ли возможность у общества с ограниченной ответственностью «Технодор» при выполнении по государственному контракту № Ф.2021.846013 от 05.04.2021г. предусмотреть сохранение существующих опор мостового перехода с маркой бетона В20? Если да, то указать, способы исполнения государственного контракта № Ф.2021.846013 от 05.04.2021г. в данной части.

Согласно выводам экспертов в Экспертной оценке от 01.03.2023г., выполненной ООО «СтройЭксперт» (л.д. 118-148, т. 4):

результаты инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий не соответствуют требования технического задания, программе на выполнение инженерных изысканий в части неполного соответствия требованиям нормативных документов (характер выявленных недостатков – существенный, устранимый; результаты изысканий могут быть использованы для подготовки проектной и рабочей документации после устранения замечаний).

При этом экспертами отмечено, что отчетные документы инженерно-геодезических изысканий не соответствуют требованиям ГОСТ 33179-2014, ГОСТ 32836-2014, СП 11-104-97, а именно: отсутствует продольный профиль оси мостового сооружения (по оси моста и участков подходов), отсутствует ведомость координат и высот точек съемного обоснования, отсутствуют обмерные чертежи мостового сооружения; отсутствует пикетаж – не указано, где начало моста, а где конец моста, на топоплане не показана ось существующей автомобильной дороги с мостом, что не позволяет определить положение конструктивных элементов поперечного профиля как существующего, так и проектируемого моста относительно оси дороги;

в заключении по результатам инженерно-геологических изысканий отсутствуют рекомендации для принятия проектных решений; в текстовой части пояснительной записки сказано, что слой ИГЭ № 2 – насыпной суглинок, в то время как в литологических колонках скважин это грунт с ненарушенной естественной структурой, что важно для расчета опор, в отчете скважины расположены не по осям существующих опор, в то время как возможное расположение проектируемых новых опор неизвестно (информации по проектным решениям нет);

при проведении метеорологических изысканиях использовались данные метеостанции Тамбов, хотя ближайшая метеостанция Липецк, при составлении климатической характеристики использовались данные метеостанции Краснодар; по данным отчета невозможно определить, нужны ли регуляционные сооружения в виде струенаправленных дамб, отсутствуют рекомендации об инженерной защите территории.

Кроме того, того указано, что вся представленная в отчете информация о климатических характеристиках участка мостового перехода не может быть использована ввиду своей недостоверности.

Эксперты также пришли к выводу о несоответствии результатов обследования и оценки технического состояния мостового перехода требованиям технического задания, программе на выполнение инженерных изысканий в части неполного соответствия требованиям нормативных документов результатов обследования и оценки технического состояния мостового перехода – отчетные материалы не отвечают требованиям СП 79.13330.2012 «Мосты и трубы. Правила обследований и испытаний», ОДМ 218.4.001-2008 «Методические рекомендации по организации обследования и испытания мостовых сооружений на автомобильных дорогах», ОДМ 218.3.014-2011 «Методика оценки технического состояния мостовых сооружений на автомобильных дорогах» и не являются достаточными для разработки проектной документации; выявленные недостатки носят существенный, устранимый характер, а результаты инженерных изысканий могут быть использованы для подготовки проектной и рабочей документации после устранения замечаний, в том числе сделанные выводы по результатам обследования не подтверждены анализом результатов обследования, необходимость в капитальном ремонте моста и подходов к мосту не подтверждена результатами обследования.

В отношении результатов инженерно-экологических изысканий эксперты сделали вывод о соответствии их требованиям и возможности использования для подготовки проектной документации по объекту.

При ответе на второй вопрос эксперты пришли к выводу о том, что выполненные работы обладают потребительской ценностью и могут быть использованы для подготовки проектной и рабочей документации после устранения замечаний, приведенных в разделе IV экспертной оценки.

Из ответа на третий вопрос следует, что по результатам проведенного обследования опор возможность сохранения существующих конструкций опор для дальнейшего использования их в составе мостового перехода при проведении работ по реконструкции или капитальному ремонту сооружения установить невозможно. При обследовании не установлена конструкция подземной части опор, не установлена глубина заложения фундаментной части опор и глубина забивки свай. Отсутствует инструментальное обследование конструкции опор: не произведено определение класса бетона по каждому конструктивному элементу каждой опоры для определения наиболее слабого элемента, не определена карбонизация бетона для установления пассивирующих свойств бетона. Отсутствует схема разрушений по каждой опоре, информация о грузоподъемности существующих опор, данные геодезических измерений для определения кренов существующих опор и возможных просадок частей уширения опор.

Полагая, что принятие подрядчиком решения об отказе от исполнения контракта не соответствует фактическим обстоятельствам и сделано без наличия объективных оснований, заказчик обратился в суд с требованием. При этом ссылаясь, что поведение заказчика в части непринятия выполненных работ и их неоплаты нарушает права подрядчика, последний обратился суд со встречным иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование заказчика является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а требование подрядчика не обосновано, не подтверждается материалами дела и не подлежит удовлетворению.

Правоотношения сторон, вытекающие из государственного контракта от 25.05.2020г., регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая изложенное, односторонний отказ от исполнения договора по своей правовой природе является односторонней сделкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Порядок расторжения государственных контрактов определен статьей 95 Закона № 44-ФЗ, из системного толкования положений которой следует, что односторонний отказ от исполнения контракта не может быть произвольным, а возможен только в случае нарушения заказчиком его условий. Данный правовой подход соответствует принципу эффективности осуществления закупок (ч. 1 ст. 12 Закона № 44-ФЗ), а также направлен на защиту участника закупки как более слабой стороны в данных правоотношениях.

Положения статьи 95 Закона № 44-ФЗ ориентированы на предоставление участнику закупки возможности устранить выявленные заказчиком нарушения в целях урегулирования возникшего спора (часть 14 статьи 95 Закона).

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как следует из пункта 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017г., несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Особенностью контрактов на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд является установленный частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ десятидневный срок с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, по истечении которого решение заказчика вступает в силу, и контракт считается расторгнутым.

В этот период подрядчик имеет возможность либо устранить нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в этом случае заказчик, согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, обязан отменить принятое решение), либо представить мотивированные возражения относительно принятого заказчиком решения (обязанность заказчика отменить решение в этом случае Закон № 44-ФЗ не предусматривает, но это не исключает права заказчика отменить его, если представленные подрядчиком возражения будут признаны им обоснованными). В течение десятидневного срока не вступившее в силу решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта выступает стимулирующей мерой, позволяющей нарушителю исправить, если это возможно, нарушение контракта, которое явилось основанием для отказа от его исполнения, и соответственно, расторжения.

Сущность установленного Законом № 44-ФЗ требования об уведомлении заключается именно в том, чтобы контрагент заказчика в обусловленные сроки знал о принятом решении и мог использовать возможность устранить допущенные нарушения с целью избежания расторжения контракта. Если, несмотря на представленные подрядчиком возражения, заказчик не отменит принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, и оно вступит в силу, а контракт будет считаться расторгнутым, подрядчик вправе оспорить односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в судебном порядке.

Как уже указывалось судом, согласно пункту 11.6 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и положениями частей 8 - 25 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Положения пункта 11.7 контракта устанавливают основания для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, подрядчиком надлежащим образом не исполнялись обязанности по выполнению работ в установленные контрактом сроки, в том числе промежуточные. Объективные и достаточные доказательства вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ подрядчиком либо иного недобросовестного поведения, препятствующего выполнению подрядчиком своих обязательств ООО «Технодор» не представлено. При этом суд учитывает, что в материалами дела подтверждается факт неоднократной передачи подрядчиком выполненных результатов работ с недостатками. Данный факт сторонами в ходе рассмотрения деле не оспаривался. Также необоснованно утверждение подрядчика о невозможности приступить к выполнению работ по причине не утверждения заказчиком технических заданий, поскольку представляемые ООО «Технодор» технические задания имели недостатки и требовали устранения. Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что сроки рассмотрения и утверждения представленных технических заданий являются неразумно длительными.

По состоянию на 07.09.2021г. подрядчиком не исполнены обязательства по представлению на рассмотрение заказчика 10 разделов проектной документации. Доказательств обратного в деле не имеется. Более того, представленные заказчику технические отчеты, как следует из Экспертной оценки от 01.03.2023г. имели существенные недостатки, без устранения которых документация не имеет потребительской ценности и не может быть использована для подготовки проектной и рабочей документации.

При таких обстоятельствах подрядчиком не доказано, что к нарушению им срока выполнения работ привело недобросовестное поведение заказчика и неоказанием им содействия в выполнении работ.

Учитывая изложенное, требование ОКУ «Липецкавтодор» о признании незаконным одностороннего отказа ООО «Технодор» от исполнения государственного контракта, выраженное письмом № 408/21 от 06.09.2021г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт выполнения работ истцом с нарушением требований к качеству выполненных работ, что в том числе подтверждается Экспертной оценкой, подготовленной ООО «СтройЭксперт».

При этом установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о правомерности принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с допущенным подрядчиком нарушением сроков выполнения работ.

Кроме того, ООО «Технодор», являясь профессиональным участником отношений в сфере разработки проектной документации и будучи осведомленным об условиях заключаемого контракта, добровольно принял на себя установленные контрактом обязательства, в том числе и в части сроков их выполнения. Наличие объективных, не зависящих от действий и воли общества обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению подрядчиком обязательств по контракту, не доказано.

ООО «Технодор» также заявлено требование о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 674436,77 руб. (с учетом ходатайства от 15.02.2022г. № 32/22 – л.д. 3, т.3).

Обязанность заказчика оплатить выполненные работы независимо от расторжения контракта следует из пункта 18 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Положения пункта 1 статьи 8, статьи 702, пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722, статьи 723, пунктов 3 и 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда (Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2017г. № 309-ЭС17-18259 по делу № А50-12053/2015).

Вместе с тем, исходя из положений статей 711, 720 и части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно фактически выполненные работы.

Вступая в договорные отношения по выполнению подрядных работ, правовой интерес заказчика состоит в принятии результата работ, соответствующего качества, установленного требованиями договора, законодательства.

Следовательно, заказчик имеет право разумно ожидать сдачи подрядчиком результата работ надлежащего качества.

В свою очередь, ненадлежащее исполнение обязательства по выполнению работ не порождает обязательства заказчика к их оплате.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2019г. № 304-ЭС19-11744 по делу № А75-7774/2018 из встречного характера основных обязательств подрядчика и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта.

Учитывая, что результатом выполнения спорного контракта являлась разработанная проектная документация, получавшая положительное заключение государственной экспертизы и рабочая документация, то есть документация, предоставляющая возможность выполнения работ по капитальному ремонту мостового перехода, а в ходе исполнения контракта истцом проведены только инженерные изыскания и обследование технического состояние мостового перехода, содержащие недостатки, без устранения которых использование данной части документации невозможно, объективных оснований утверждать о возможности использования результата работ государственным заказчиком для реализации установленной в контракте цели не имеется. Доказательств обратного истом не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что в период принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта и до момента его вступления в силу заявленные заказчиком недостатки и недостатки, указанные самим государственным заказчиком устранены подрядчиком не были, что подтверждается и результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Кроме того, суд учитывает, что 07.02.2022г. ответчиком был заключен государственный контракт № Ф.2022.8462167, где предметом контракта являлись обязательства по выполнению работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт мостового перехода через реку Скроминка на км 39+556 автомобильной дороги Липецк-Доброе-Чаплыгин в Добровском районе Липецкой области, то есть работы аналогичные контракту между истцом и ответчиком (л.д. 26-36, т. 5). По результатам выполнения условий названного государственного контракта получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 26.12.2022г. (л.д. 47-67, т.5). В последствие заключен государственный контракт № Ф.2023.846012 от 25.04.2023г. на выполнение работ по капитальному ремонту мостового перехода, указанного в предмете контракта № Ф.2022.8462167 от 07.02.2022г. и в спорном контракте (л.д. 68-77, т. 5).

Поскольку в ходе рассмотрения дела ООО «Технодор» не доказано соответствие качества выполненных работ условиям государственного контракта, то оснований для их оплаты не имеется.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

На депозитный счет суда ООО «Технодор» были перечислены денежные средства в размере 35000 руб. (платежное поручение № 145 от 15.07.2022г.).

Поскольку экспертным учреждением не представлены документы, свидетельствующие об определении цены проведенных экспертных исследований, и не предъявлен счет, оснований для перечисления денежных средств экспертному учреждению не имеется. При этом с учетом итога рассмотрения дела судебные расходы, связанные с проведением экспертизы относятся на ООО «Технодор».

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования областного казенного учреждения «Дорожное агентство Липецкой области» удовлетворить.

Признать незаконным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «Технодор» от исполнения государственного контракта № Ф.2021.846013 от 05.04.2021г., оформленный письмом № 408/21 от 06.09.2021г.

В удовлетворении встречных требований общества с ограниченной ответственностью «Технодор» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу областного казенного учреждения «Дорожное агентство Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Я.Р. Мещерякова