Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А66-17665/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17665/2021
г. Вологда
28 июня 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июня 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» ФИО2 по доверенности от 28.10.2021 № 114, от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 012-0001,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2022 года по делу № А66-17665/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>, кабинет 12; далее – ООО «Тверская генерация», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (том 2, листы 103-109, 138-143), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>; далее – управление, УФССП), старшему судебному приставу Межрайонного отделения службы судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП ФИО4 (адрес: 170003, <...>; далее – старший судебный пристав), Межрайонному отделению службы судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области (адрес: 170003, <...>; далее – отделение) о признании незаконным постановления от 15.12.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении уровня взыскания на денежные средства заявителя, поступающие на расчетный счет Единого расчетного кассового центра, и об установлении размера удержаний не более 49 %.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170515, <...>; далее – ООО «ЕРКЦ»), общество с ограниченной ответственностью «ЮГЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 350089, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Титус» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614033, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Тверьводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170008, <...> Октября, дом 7, дата прекращения деятельности: 06.02.2012), общество с ограниченной ответственностью «НТЦ Спецпромгидротэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119048, Москва, муниципальный округ Хамовники внутренняя территория города, улица Ефремова, дом 18, помещение I, комната 1, офис 4), общество с ограниченной ответственностью «Теплоремонтсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 248010, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тверь»), общество с ограниченной ответственностью «ВИВЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 241037, <...>), общество с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 156011, <...>), Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170034, <...>), муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие «Сахарово (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170007, <...>), инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117639, Москва, бульвар Черноморский, дом 1; далее – инспекция № 26), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170043, <...>), акционерное общество «Тверской комбинат строительных материалов № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170019, <...>), акционерное общество «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170032, <...>), Управление Судебного департамента в Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170034, <...>), акционерное общество «Газпром промгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117630, Москва, муниципальный округ Обручевский внутренняя территория города, улица Обручева, дом 27, корпус 2, помещение 602), федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (адрес: 170100, <...>), общество с ограниченной ответственностью «КАПСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170002, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Энергоальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170027, <...>, помещение I), общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170028, Тверская область, Тверь город, улица Орджоникидзе, дом 21, помещение 324а), общество с ограниченной ответственностью «Артель-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 620017, <...>), общество с ограниченной ответственностью ТД «Регионстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 620089, <...>, литера А, офис 507), общество с ограниченной ответственностью «Система СИТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 150040, Ярославская область, Ярославль город, победы <...>).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2022 года оспариваемое постановление признано незаконным; при этом на старшего судебного пристава ФИО4 возложена обязанность снизить уровень взыскания на денежные средства ООО «Тверская генерация», поступающие на расчетный счет ООО «ЕРКЦ», до 70 %.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что установленный судебным приставом-исполнителем 80 % размер взыскания отвечает требованиям справедливости, соразмерности, пропорциональности, а расчет размера остатка средств, достаточный для осуществления заявителем его хозяйственной деятельности, не входит в обязанности судебного пристава-исполнителя.

ООО «Тверская генерация» также не согласилось с решением суда в части установления уровня взыскания в размере 70 % и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в указанной части и принять новый судебный акт, установив уровень взыскания 49 %. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что процент удержания, равный 49 % является соразмерным и обеспечит баланс интересов должника и взыскателей.

ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» с решением суда также не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Считает, что должником не доказана недостаточность денежных средств, которыми он располагает в настоящее время, для ведения им своей хозяйственной деятельности с учетом действующего процента взыскания (80 %).

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб управления и ООО «Газпром межрегионгаз Тверь».

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и апелляционной жалобе управления, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Тверская генерация».

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Ответчики и иные третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от ООО «ЕРКЦ» и инспекции № 26 поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своих представителей. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей заявителя и ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Тверская генерация» ведется сводное исполнительное производство № 31756/20/69042-СД по взысканию задолженности в пользу взыскателей.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отделения ФИО5 вынесено постановление от 11.08.2021 об обращении взыскания на имущественные права должника (том 1, листы 24-25), согласно которому обращено взыскание на право получения обществом денежных средств по договору оказания услуг (агентскому договору) от 29.12.2020 № ТГ-587-20, заключенному ООО «Тверская генерация» с ООО «ЕРКЦ», в пределах остатка задолженности по сводному исполнительному производству № 31756/20/69042-СД по состоянию на 11.08.2021 в сумме 2 593 437 169 руб. 80 коп. Этим же постановлением на ООО «ЕРКЦ» возложена обязанности принять к исполнению указанное постановление и направлять денежные средства по вышеназванному договору на депозитный счет отделения в размере 70 % от каждого поступления денежных средств потребителей коммунальных услуг до полного погашения суммы, указанной в пункте 1 настоящего постановления. В указанные 70 % не входит вознаграждение исполнителя за оказанные услуги.

В дальнейшем постановлением старшего судебного пристава ФИО4 от 29.10.2021 частично удовлетворено ходатайство ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» об увеличении процента удержания денежных средств по агентскому договору от 29.12.2020 № ТГ-587-20 до 80 % (том 1, листы 26-27).

ООО «Тверская генерация» 13.12.2021 обратилось к старшему судебному приставу ФИО4 с ходатайством от 03.12.2021 № ЭС/03-9174 об уменьшении уровня взыскания денежных средств общества, поступающих на расчетный счет ООО «ЕРКЦ», до 60 %, мотивированное в том числе недостаточностью денежных средств для поддержания минимального уровня надежности системы теплоснабжения города в отопительный период 2021-2022 годов (том 1, листы 29-30).

Постановлением старшего судебного пристава ФИО4 от 15.12.2021 в удовлетворении названного ходатайства должника отказано (том 1, лист 28).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточненным, о признании его незаконным и об установлении размера удержаний не более 49 %.

Суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконным, при этом пришел к выводу о необходимости в качестве способа устранения допущенного нарушения возложить на старшего судебного пристав ФИО4 обязанность снизить уровень взыскания на денежные средства ООО «Тверская генерация», поступающие на расчетный счет ООО «ЕРКЦ», до 70 %.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого решения суда ввиду следующего.

В силу статей 198 и 329 АПК РФ постановление (действие, бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде гражданами, организациями и иными лицами, если они полагают, что оспариваемые постановление (действие, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права, на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Согласно пунктам 1 и 7 части 1 статьи 75 настоящего Закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 названного Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 названного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ установлен один их принципов исполнительного производства. Исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По смыслу положений главы 24 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется судом на момент его принятия.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела подлежат установлению обстоятельства наличия (отсутствия) оснований, послуживших причиной принятия старшим судебным приставом оспариваемого постановления на дату его подписания об отказе в удовлетворении ходатайства должника об уменьшении уровня взыскания денежных средств общества, поступающих на расчетный счет ООО «ЕРКЦ», до 60 %, исходя из доводов и доказательств, оцененных ответчиком на указанную дату.

Как следует из содержания оспариваемого постановления от 15.12.2021, единственным основанием отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о снижении уровня взыскания явилась констатация ответчиком только того факта, что по состоянию на 15.12.2021 остаток задолженности общества по сводному исполнительному производству № 31756/20/69042-СД составил 3 543 931 859 руб. 19 коп. и недостаточности поступающих от должника денежных средств для снижения остатка задолженности по сводному исполнительному производству.

При этом в оспариваемом постановлении не содержится какого-либо расчета 20 % денежных средств, определенных судебным приставом-исполнителем в качестве размера остатка средств, достаточного для осуществления заявителем его хозяйственной деятельности.

Какая-либо правовая оценка доводов должника, приведенных в ходатайстве от 03.12.2021, в оспариваемом постановлении отсутствует.

Таким образом, оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства должника, по сути, является немотивированным.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал незаконным оспариваемое постановление старшего судебного пристава.

В свою очередь, из пояснений представителя общества (том 2, листы 103-108) следует, что 20 % денежных средств, определенных старшим судебным приставом ФИО4 в постановлении от 29.10.2021 в качестве размера остатка средств, достаточного для осуществления заявителем его хозяйственной деятельности, фактически недостаточно.

При этом в материалы дела обществом представлены расчеты расходов (на текущие ремонты, реализацию инвестиционной программы, покупку электроэнергии, операционные расходы, необходимые для работоспособности общества) с приложением документов, подтверждающих содержащиеся в нем показатели (том 2, листы 103-107).

При этом нормами Закона № 229-ФЗ и иных правовых актов не установлен конкретный размер в процентном выражении, в пределах которого судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на право требования должника получить причитающиеся ему денежные средства.

Размер удержаний в каждом конкретном случае определяется судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства самостоятельно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 мотивировочной части Постановления от 12.07.2007 № 10-П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В определении от 03.07.2014 № 1561-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что установленный в Законе № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность должна обеспечивать баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения – судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

В данном случае судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, управлением и третьим лицом не отрицается и документально не опровергнут тот факт, что у общества не имеется какого-либо иного имущество, кроме денежных средств, получаемых должником по агентскому договору от 29.12.2020 № ТГ-587-20, заключенному заявителем ООО «ЕРКЦ», действовавшему на дату принятия старшим судебным приставом оспариваемого постановления.

Основным видом деятельности общества является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) тепловыми электростанциями. Какой-либо иной деятельности способной приносить доход, общество не ведет.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предъявленные обществом документы, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае необходимо сохранить баланс интересов как должника, желающего сохранить свою деятельность, так и его кредиторов, преследующих намерение полного и своевременного погашения долга. При этом без соблюдения интересов должника интересы кредиторов не могут быть достигнуты в короткие сроки и в полном объеме.

При этом, учитывая, что общество является единственной теплоснабжающей организацией в системе централизованного теплоснабжения для города Твери, что не отрицается иными подателя жалоб, суд правомерно посчитал, что при соблюдении баланс интересов взыскателей и должника размер установленного взыскания денежных средств общества, поступающих на расчетный счет ООО «ЕРКЦ» может быть снижен до 70 %, указанный размер ограничений является достаточным для осуществления хозяйственной деятельности в оперативном режиме, и не противоречат целям, задачам и принципам исполнительного производства.

Доводы апелляционных жалоб УФНС и ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» данные выводы суда первой инстанции не опровергают.

При этом ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» документально не подтверждено, что установленный судом процент удержания (70 %) объективно не обеспечит соблюдения баланса интересов сторон сводного исполнительного производства применительно к сфере деятельности должника и фактическому исполнению возложенных на него обязанностей по теплоснабжению города Твери.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Тверская генерация» о несогласии с решением суда в части установления судом уровня взыскания в размере 70 % требование общества об установления уровня взыскания 49 % не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку, как указано ранее в настоящем постановлении, предметом рассматриваемого спора является проверка законности и обоснованности постановления старшего судебного пристава от 15.12.2021 на дату его вынесения об отказе в удовлетворении ходатайства общества об уменьшении уровня взыскания денежных средств общества, поступающих на расчетный счет ООО «ЕРКЦ», до 60 %.

При этом, как усматривается в материалах дела и не отрицалось представителем заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции, с ходатайством об уменьшении уровня взыскания денежных средств общества, поступающих на расчетный счет ООО «ЕРКЦ», до 49 % общество к старшему судебному приставу ФИО4 не обращалось, обоснованность установления такого процента удержания ответчиком в оспариваемом постановлении не оценивалась и объективно не могла быть оценена ввиду отсутствия такого требования со стороны должника в поданном им ходатайстве от 03.12.2021.

Следовательно, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности установить уровень взыскания, равный 49 %, и для удовлетворения апелляционной жалобы общества в любом случае не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в части установленного способа устранения допущенного нарушения, выразившегося в возложении на старшего судебного пристава обязанности снизить размер установленного судебным приставом-исполнителем уровня взыскания денежных средств до 70 %.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Несогласие апеллянтов с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2022 года по делу № А66-17665/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий А.Ю. Докшина


Судьи Е.А. Алимова


Н.В. Мурахина