Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А56-52158/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52158/2017
15 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  07 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  15 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (адрес:  Россия 196128, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ.А, ОГРН:  <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Единство" (адрес:  Россия 197706, г СЕСТРОРЕЦК, <...>/А/1; Россия 197706, г СЕСТРОРЕЦК, <...>, ОГРН:  <***>; <***>);

третьи лица: ЗАО "УНР-47", ООО "Лэнд Лорд", ООО «Нева-Энерго-Строй» (адрес:  Россия 197136, Санкт-Петербург, ФИО2,д. 7; Россия 194223, Санкт-Петербург, ул. Орбели дом 19 литер А пом. 29-Н, ОГРН:  )

о взыскании


при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности

- от третьих лиц: 1,2,3- не явились (извещены) 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нева-Энерго-Строй» (далее - ООО «Нева-Энерго-Строй») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее - ООО «Флагман») о взыскании задолженности в размере 2108122 руб. 98 коп. Иск принят судом к производству, делу присвоен номер А56-53434/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «УНР-47» и ООО «ЛэндЛорд».

Определением суда от 26.11.2015 о процессуальном правопреемстве ООО «Нева- ЭнергоСтрой» заменено на правопреемника ООО «НеваЭнерго».

Определением суда от 26.11.2015 о процессуальном правопреемстве ООО «НеваЭнерго» заменено на правопреемника ООО «Единство».

В материалы дела от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором ООО «Флагман» просило взыскать с истца неосновательное обогащение в размере 2180122 руб. 98 коп.

Определением суда от 26.11.2015 встречный иск возвращен ООО «Флагман».

Решением суда первой инстанции от 30.11.2015 с ООО «Флагман» в пользу ООО «Единство» взыскано 2108122 руб. 98 коп. задолженности и 33900 руб. 62 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2016 определение суда первой инстанции о возращении встречного иска оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2016 определение суда первой инстанции от 26.11.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В материалы дела № А56-53434/2015 от ООО «Флагман» поступил встречный иск, в котором ООО «Флагман» (далее - истец) просило взыскать с ООО «Нева-Энерго-Строй» неосновательное обогащение в размере 2180122 руб. 98 коп.

Суд, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом мнения сторон и позиции вышестоящего суда, встречный иск признал подлежащим принятию к производству, с присвоением ему номера А56-52158/2017.

Также суд, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворил ходатайство истца и заменил ненадлежащего ответчика на надлежащего - ООО «Единство» (далее – ответчик).

Суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворил ходатайство истца и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Нева-Энерго-Строй», ЗАО «УНР-47» и ООО «Лэнд Лорд».

В ходе рассмотрения спора истец поддержал заявленные требования, настаивал на взыскании.

Ответчик по иску возражал, заявил о приостановлении рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-47464/2015.

Также ООО «Единство» заявило об оставлении иска без рассмотрения на основании пп.2 п.1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель третьего лица ООО «Нева-Энерго-Строй» возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В настоящем судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Ответчик, возражая по иску, утверждал, что ООО «Единство» не является стороной по договору подряда № 10-11Б/2010 от 09.11.2010, в связи с чем никаких обязанностей, вытекающих из данного договора, у ООО «Единство» не возникло. Также истцом не доказан факт получения денежных средств и не подтвержден факт перечисления в адрес ООО «Единство» неосновательного обогащения в размере взыскиваемой суммы.

Кроме того, ответчик отказался от ходатайства о приостановлении производства по делу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассматривается по имеющимся материалам  в отсутствие представителей указанных лиц.

Ходатайство ООО «Единство» отклонено судом, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для оставления иска без рассмотрения.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Как следует из материалов дела, 09.11.2010 между ЗАО «УНР-47» (генеральный подрядчик), ООО «ЛэндЛорд» (заказчик), ООО «Флагман» (инвестор) и ООО «Нева-Энерго-Строй» (подрядчик), в рамках исполнения договора генерального подряда от 01.09.2004 № Кр/20-09/04, заключен договор подряда №10-11Б/2010 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора ООО «Нева-Энерго-Строй» приняло на себя обязательство своим иждивением выполнить штукатурные работы по отделке фасадов, которые включают в себя штукатурку и покраску стен (п. 1.1.1. договора) и работы «под ключ» по устройству карнизных свесов на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, Курортный район, п. Горская-Александровская, блоки «Б». Перечень, объем и характеристики работ, установлены в сметах на выполнение работ, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

Как установлено п. 2.1. договора, стоимость работ составляет 8100000 руб.

В соответствии с п. 2.4. договора истец уплачивает ООО «Нева-Энерго-Строй» аванс в размере 3000000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора (авансирование работ по п. 1.1.1. договора) и в размере 250000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора (авансирование работ по п. 1.1.2. договора).

Сторонами договора согласовано, что оплата договорных работ в размере 30% их стоимости производится денежными средствами; оплата работ в размере оставшихся 70% производится любым, не запрещенным законом, способом, в том числе путем зачета (п.2.6. договора).

В дальнейшем, дополнительным соглашением от 25.11.2010, цена договора уменьшена на 250000 руб. (в связи с уменьшением объеме работ), выплата аванса по п. 1.1.2. договора отменена.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ООО «Нева-ЭнергоСтрой» денежные средства в общей сумме 4980000 руб., а именно:

500000 руб. (платежное поручение №245от 13.11.2010);

300000 руб. (платежное поручение №272 от 06.12.2010);

1500000 руб. (платежное поручение №315 от 27.12.2010);

100000 руб. (платежное поручение №233 от 15.06.2011);

80000 руб. (платежное поручение №235 от 16.06.2011);

100000 руб. (платежное поручение №251 от 23.06.2011);

1400000 руб. (платежное поручение №552 от 15.07.2011);

1000000 руб. (платежное поручение №40 от 10.08.2011).

По утверждению истца, договорные работы ООО «Нева-Энерго-Строй» выполнило лишь в части, на сумму, составляющую 419647 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2011, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 73 от 31.05.2011. Оставшаяся часть работ не выполнена по настоящее время, несмотря на то, что установленные договором сроки окончания работ истекли.

В связи с длительной просрочкой исполнения на основании п. 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 10.3. договора, ООО «ЛэндЛорд» (заказчик) в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, о чем письменно уведомило ООО «Нева-Энерго-Строй» письмом исх. № 94/15 от 09.04. 2015. Уведомление об одностороннем отказе возвращено в связи с истечением срока хранения, с этого момента в соответствии с п. 10.4., договор считается расторгнутым.

Ввиду расторжения договора истец направил ООО «Нева-Энерго-Строй» претензию с требованием вернуть сумму уплаченного, но неосвоенного аванса в размере 4560353 руб. Требование истца оставлено ООО «Нева-Энерго-Строй» без ответа.

ООО «Нева-Энерго-Строй» заменено на ООО «Единство» в связи с уступкой последнему ООО «Нева-Энерго-Строй» права требования к ООО «Флагман».

В связи с тем, что ООО «Нева-Энерго-Строй» не исполнило требования ООО «Флагман», истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Право заказчика на односторонний отказ от договора в случае нарушения сроков выполнения работ установлено в пункте 10.3 договора.

Срок окончания выполнения работ по договору - 31.01.2011.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение.

Согласно материалам дела ООО «ЛэндЛорд» уведомление об одностороннем отказе от договора направило ООО «Нева-Энерго-Строй» по его юридическому адресу, который на тот момент соответствовал адресу организации в Едином государственном реестре юридических лиц. Направление письма адресату подтверждается квитанцией от 09.04.2015. По информации с официального сайта ФГУП «Почта России» письмо с номером идентификатора 19770184045354 не получено адресатом в связи с истечением срока хранения.

ООО «Нева-Энерго-Строй» не обеспечило получение почтовой корреспонденции по своему адресу в установленном законом порядке, поэтому односторонний отказ от договора породил правовые последствия в виде досрочного прекращения обязательств сторон. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В рассматриваемом случае ООО «Нева-Энерго-Строй» было обязано возвратить аванс истцу, ввиду отсутствия оснований для его удержания, если не доказан факт его полного или частичного освоения.

Факт получения и размер авансового платежа цедентом ответчиком не оспорены.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку удерживаемая ответчиком сумма при отсутствии доказательств встречного предоставления фактически является неосновательным обогащением.

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» 2180122 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единство» в доход бюджета РФ 33901  руб.  государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                        Новикова Е.В.