Решение от 28 апреля 2025 г. по делу № А11-4445/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

тел. <***>, факс <***>

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-4445/2021
г. Владимир
29 апреля 2025 года
Полный текст мотивированного решения изготовлен 29.04.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Тихонравовой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочетковой Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Краснознаменная, д. 3, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 40-й Инженерный <...>, <...>)

о взыскании 889 891 руб. 40 коп.,

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 27.12.2024 № 342, сроком действия по 31.12.2026, копия диплома о высшем юридическом образовании;

от ответчика – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Владимир» (далее –АО «Газпром газораспределение Владимир», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее – ООО «Инженерные системы», ответчик) о взыскании 889 891 руб. 40 коп. задолженности по соглашению о компенсации затрат от 02.03.2018 № 2018-45-ОГ65-0172, 20 798 руб. 20 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление требования истца не признал, пояснил, что при заключении соглашения сторонами согласованы виды работ, их стоимость в сумме 284 289 руб. 46 коп.; вместе с тем, после выполнения работ АО «Газпром газораспределение Владимир» предъявило к оплате в счет возмещения затрат 975 178 руб. 24 коп., что превышает изначально согласованный размер компенсационных затрат в 3,4 раза. ООО «Инженерные системы» указало, что истец в нарушение пункта 2.3 соглашения не согласовал изменение стоимости; считает, что расходы увеличены незаконно. Ответчик представил контррасчет стоимости затрат, считает, что иск подлежит удовлетворению в сумме 285 865 руб. 70 коп., в остальной части просил отказать.

11.04.2022 в материалы дела ответчик представил письменное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в которой просит определить необходимость и обоснованность выполненных работ, затраты, которые предъявлены ответчиком к возмещению, их объемы и стоимость.

В качестве экспертной организации предложил общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ОЦЕНКИ И ПРАВА» (юридический адрес: Земляной Вал, д. 64, стр. 2 помещ. 1, ком. 26, г. Москва; адрес для направления корреспонденции: ул. Большая Московская, д. 67, оф. 207, г. Владимир, тел. <***>), эксперт ФИО2.

АО «Газпром газораспределение Владимир» в письменных пояснениях от 11.04.2022 № б/н пояснило, что необходимости в проведении экспертизы не имеется, сообщил, что вынос газопровода из зоны строительства был осуществлен по поручению ответчика, а не по собственной инициативе. В случае назначения судом судебной экспертизы, по мнению истца, целесообразно ставить вопрос только об определении стоимости выполненных работ по выносу из зоны строительства сети газораспределения – газопровода высокого давления ø 89 мм г. Владимир с-з «Коммунар» (инв. № ОС0203961); проведение экспертизы просил поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Владимирское экспертно-консультационное бюро» (ул. Мира, д. 39, <...>, тел. <***>), ФИО3 и/или ФИО4.

Определением от 18.07.2022 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы и поручением ее проведения обществу с ограниченной ответственностью «Владимирское экспертно-консультационное бюро» (ул. Мира, д. 39, <...>, тел. <***>), экспертам ФИО3 и/или ФИО4.

Спор рассматривается в отсутствие представителей ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.01.2025.

Исследовав материалы арбитражного дела, заслушав доводы и пояснения сторон, суд установил следующее.

02.03.2018 между ООО «Инженерные системы» (заказчиком) и АО «Газпром газораспределение Владимир» (собственником) заключено соглашение о компенсации затрат № 2018 45-ОГ65-0172, согласно пункту 1.1 которого собственник обязуется своими силами осуществить комплекс мероприятий по выносу из зоны строительства сети газораспределения - газопровод высокого давления Ø 89мм г. Владимир с-з «Коммунар» (инв. ОС0203961) (именуемый в дальнейшем – объект сети газораспределения) в целях обеспечения заказчику возможности ведения строительно-монтажных работ, а заказчик обязуется компенсировать собственнику затраты, понесенные в связи с исполнением обязательств по настоящему соглашению.

Согласно пункту 1.3 соглашения мероприятия по выносу сети газораспределения из зоны строительства осуществляется в соответствии с техническими условиями № 526/972 от 19.12.2017.

В силу пункта 2.1 соглашения стороны устанавливают, что предварительный размер затрат собственника, вызванных выносом сети газораспределения (далее именуется «компенсационная выплата») на момент заключения настоящего соглашения составляет 284 289 (двести восемьдесят четыре тысячи двести восемьдесят девять) руб. 46 коп., в соответствии с расчетом размера компенсационной выплаты (приложение №1 к настоящему соглашению).

Окончательная сумма определяется по фактическим затратам собственника с учетом затрат на оформление права собственности на измененный объект. Собственник обязан уведомить заказчика о возникновении дополнительных затрат и предоставить подтверждающие документы.

Заказчик вносит аванс 30% от размера компенсационной выплаты в сумме 85 286 (восемьдесят пять тысяч двести восемьдесят шесть) руб. 84 коп., и течение 15 (пятнадцати) дней с момента подписания настоящего соглашения. В случае не перечисления указанной суммы в установленный срок, стороны имеют право согласовать размер компенсационной выплаты, указанной в пункте 2,1 с учетом индексации цен на строительные работы. В случае невнесения заказчиком укатанных платежей в размере и сроки, предусмотренные настоящим пунктом. Собственник имеет право не приступать к выполнению мероприятий но выносу из зоны строительства принадлежащей ему сети газораспределения, а срок осуществления таких мероприятий продлевается на период равный периоду просрочки (пункт 2.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения окончательный расчет с собственником, производится после подписания акта выполненных работ с учетом дополнительных затрат, выявленных в ходе выполнения работ, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета заказчиком (с приложением документов, подтверждающих эти затраты) на подлежащую доплате сумму.

Стороны констатируют, что оплата заказчиком компенсационной выплаты по настоящему соглашению является способом компенсации собственнику нарушенного права и не влекут за собой оснований для перехода объекта газораспределения в собственность заказчика (пункт 2.4 соглашения)

Разделом 3 соглашения определены обязанности сторон.

Пунктом 4.1 соглашения предусмотрено, что собственник приступает к выполнению работ по выносу из зоны строительства объекта сети газораспределения в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного уведомления о готовности земельного участка к работе и перечисления заказчиком суммы, указанной в пункте 2.2 настоящего соглашения и завершает по истечении 18 месяцев.

Настоящее соглашение вступает в силу со дня подписания и действует до полного исполнения обязательств (пункт 6.1 соглашения).

Во исполнение условий соглашения АО «Газпром газораспределение Владимир» были выполнены следующие виды работ:

- проектно-изыскательские работы на общую сумму 132 344 руб. 61 коп.;

- строительно-монтажные работы на общую сумму 725 928 руб. 61 коп.;

- строительный контроль на общую сумму 9 373 руб. 08 коп.

Кроме того, истец пояснил, что в рамках данного соглашения о компенсации затрат понес накладные расходы на общую сумму 91 531 руб. 94 коп. (справка-расчет определения величины расходов службы заказчика-застройщика по объектам инвестиционной программы по соглашениям о компенсации затрат, понесенных в связи с переносом (переустройства) объекта газопотребления по отделу капитального строительства за сентябрь 2019 года, июль 2020 года), расходы по оплате услуг на проведение негосударственной экспертизы проектной документации объекта в общей сумме 16 000 руб., что подтверждается договором 24.09.2018 № 154-КЭПД/2018/2018-26-ОГ65-1189, актом выполненных работ от 28.12.2018, платежным поручением 24.01.2019 № 899.

По мнению истца, общая сумма фактических затрат собственника по соглашению о компенсации затрат от 02.03.2018 № 2018-45-ОГ65-0172 составила 975 178 руб. 24 коп.

В связи с оплатой аванса в размере 85 286 руб. 84 коп. задолженность ответчика по соглашению о компенсации затрат составляет 889 891 руб. 40 коп.

ООО «Инженерные системы» оказанные услуги не оплатило, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 30.11.2020 с требованием оплатить задолженность в десятидневный срок, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск обоснованным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

Доказательства намерений ответчика исполнять соответствующее соглашение в материалы дела не представлены.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (абзац 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о компенсации затрат по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по соглашению применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора доказательств внесения платы за осуществление мероприятий по переносу (переустройству) объекта газораспределения в рамках рассматриваемого соглашения, а также исполнения ответчиком в полном объеме обязанностей, предусмотренных соглашением, не представлено, ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, ввиду наличия у сторон разногласий о необходимости и обоснованности выполненных работ по выносу из зоны строительства сети газораспределения – газопровод высокого давления ø 89мм г. Владимир с-з «Коммунар» (инв. № ОС0203961), определением суда от 18.07.2022 по делу назначалась судебная экспертиза. По результатам проведенного исследования экспертом общества с ограниченной ответственностью «Владимирское экспертно-консультационное бюро» экспертом ФИО4, представлено заключение от 10.01.2023 № 175/16.

Согласно заключению на основании проведенного исследования экспертом установлено, что общая сумма затрат, связанная с выполнением работ по выносу из зоны строительства сети газораспределения – газопровод высокого давления ø 89мм г. Владимир с-з «Коммунар» (инв. № ОС0203961) составляет 975 211 руб.

Оценка доказательств производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал его достоверным доказательством, поскольку выводы эксперта, изложенные в исследовательской части, основаны на представленных сторонами документах.

Ответчик не согласился с выводом, сделанным экспертом в заключении от 10.01.2023 № 175/16, представил рецензию на заключение, выполненную специалистами общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ОЦЕНКИ И ПРАВА».

Несогласие ООО «Инженерные системы» с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу и не свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы. Представленная рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы. Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

В судебное заседание по ходатайству ответчика был вызван эксперт ФИО4 для дачи пояснений по представленному заключению.

С учетом вопросов сторон по данному экспертному заключению, в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт ООО «Владимирское экспертно-консультационное бюро» ФИО4 в судебном заседании дала пояснения и ответила на вопросы сторон, представила письменные ответы на вопросы суда, истца и ответчика, подтвердив сделанные ей выводы.

Кроме того, в дополнение к выводам экспертного заключения экспертом ФИО4 представлен расчет стоимости строительно-монтажных работ по выносу из зоны строительства сети газораспределения – газопровод высокого давления ø 89мм г. Владимир с-з «Коммунар» (инв. № ОС0203961) – Приложение 1.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2011 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в силу статей 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается судом в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая изложенное, а также длительное неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за перенос (переустройство) объекта газораспределения и невыполнение иных обязанностей, предусмотренных соглашением, в отсутствие оснований полагать, что исполнение со стороны ответчика когда-либо будет иметь место, арбитражный суд квалифицирует данное обстоятельство как существенное нарушение условий соглашения ответчиком.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о возмещении затрат (с учетом ранее уплаченного аванса) подлежит удовлетворению в заявленной сумме 889 891 руб. 40 коп.

Истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт несения истцом указанных в исковом заявлении затрат.

Возражения ответчика всесторонне рассмотрены и отклоняются как противоречащие материалам дела и фактическим обязательствам.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 20 798 руб. относятся на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 28, 65, 110, 167 – 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы», Республика Мордовия, г. Саранск, в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир», г. Владимир, задолженность в сумме 889 891 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 798 руб. 20 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы», Республика Мордовия, г. Саранск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское экспертно-консультационное бюро», г. Владимир, стоимость проведенной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г. Тихонравова