Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А31-8447/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-8447/2020
г. Киров
06 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы: ФИО2 по доверенности от 14.12.2021;

от истца: ФИО3 по доверенности от 11.09.2022;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профинвест»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2022 по делу № А31-8447/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русь» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО4

о взыскании 315 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – истец, ООО «Русь», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профинвест» (далее – ответчик, ООО «Профинвест», податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.07.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2020 Арбитражный суд Костромской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2022 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

ООО «Профинвест» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель, в период 2016-2017 годов индивидуальные предприниматели: ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО4 с использованием аффилированных с ними предприятий: ООО «Газпрофинвест», ООО «Гросс», ООО «Демпинг», ООО «Держава», ООО «Профинвест», ООО «Русь» и других, осуществляли предпринимательскую деятельность по хранению и оптово-розничной торговле нефтепродуктами с использованием земельного участка, принадлежащего ФИО5 и емкостей для хранения нефтепродуктов, административного здания, заправочной станции и других объектов. Отмечает, что ООО «Русь» занималось транспортировкой нефтепродуктов для лиц, входящих в группу и для сторонних организаций и использовало арендованные автомобили, также использовало некоторое количество емкостей для хранения топлива, получаемого от других лиц, входивших в группу, для заправки принадлежавшего ООО «Русь» транспорта. Так, 2 октября 2017 года по товарной накладной № 19 в ООО «Русь» передано топливо на сумму 315 015 рубля 50 копеек, а 1 ноября 2017 года ООО «Профинвест» оформило заявление о зачете встречных требований. При этом, судом первой инстанции не дана оценка представленным со стороны ООО «Профинвест» доказательствам, при этом со стороны истца не представлено суду каких-либо доказательств того, что имел место факт неосновательного обогащения. К тому же самостоятельно изменив основание иска при принятии решения по настоящему арбитражному делу, Арбитражный суд Костромской области нарушил принципы арбитражного процесса, как законность (ст. 6.), равноправие (ст. 8.), состязательность (ст. 9).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Русь» в отзыве на апелляционную жалобу просило в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение суда без изменений.

По ходатайству ООО «Профинвест» в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда 02.06.2022 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Русь» в судебном заседании поддержал письменные возражения, дополнительно указав на то, что судом не было в установленном порядке рассмотрено ходатайство о фальсификации доказательств, запись о чем отсутствует в протоколе судебного заседания, а также не было вынесено частное определение.

Третье лицо ФИО4 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец указал на то, что в период с 21.06.2017 года по 06.10.2017 года с расчетного счета ООО «Русь» на расчетный счет ООО «Профинвест» перечислены денежные средства на общую сумму 315 000 рублей с указанием в назначении платежей - «оплата по договору процентного займа б/н от 01.06.2017 г.», в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 21.06.2017 №98 на сумму 95 000 рублей; от 20.09.2017 №160 на сумму 190 000 рублей; от 06.10.2017 №173 на сумму 30 000 рублей.

Ссылаясь на отсутствие долга ответчиком в материалы дела представлены: копия договора поставки нефтепродуктов от 11.09.2017, универсальный передаточный документ от 02.10.2017 № 190 на сумму 315 015, 50 руб. и заявление о зачете взаимных требований от 01.11.2017.

По условиям договора поставки нефтепродуктов от 11.09.2017 (л.д. 38, т.1), поставщик (ООО «Профинвест») обязуется в течение срока действия поставлять, а покупатель (ООО «Русь») принимать и оплачивать нефтепродукты, именуемые товар.

Стороны согласовали следующие условия:

-наименование, цена, количество, нефтепродуктов, а также порядок расчета будут определяться сторонами в счетах, накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждый отдельно согласованный объем товара (пункт 1.2. договора);

-отгрузка товара осуществляется в течение 3 рабочих дней со дня заявки покупателя (пункт 2.1 договора);

-стороны вправе осуществлять взаимодействие посредством средств технической связи, при условии последующего предоставления оригиналов документов (пункт 7.2. договора).

-поставка товара осуществляется Поставщиком автоцистернами в место назначения указанного Покупателем, либо покупателем самостоятельно на основании выданной Покупателем доверенности (пункты 2.2. 2.4. договора).

-качество товара должно соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и иной нормативно -технической документации и подтверждаться паспортом качества, либо сертификатом, выданным производителем или сертифицированной лабораторией и сертификатом соответствия, в соответствии с требованиями нормативно-технической документации на территории РФ (пункт 3.1. договора).

Приемка осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7.

В соответствии с пунктом 4 данной Инструкции поставка товара осуществляется на основании товарно-транспортной накладной.

Цена товара оговаривается на каждый объем товара (пункт 4.1 договора).

Согласно товарной накладной от 02.10.2017 № 190, подписанной ООО «Профинвест» и директором ООО «Русь» ФИО4 товаром является бензин регуляр-92 в количестве 7,079 нетто на общую сумму 315 015,50 рублей.

Заявлением о зачете взаимных требований от 01.11.2017 ООО «Профинвест» зачел задолженность ООО «Русь» по договору поставки и товарной накладной от 11.09.2017 в сумме 315 015,50 рублей в счет имеющейся задолженности по договору беспроцентного займа (л.д. 39, т. 1).

Указывая, что договор процентного займа от 01.06.2017 между сторонами не заключался, спорные платежи ответчику осуществлены ошибочно, денежные средства удерживаются ООО «Профинвест» в отсутствие каких-либо правовых оснований, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата незаконно удерживаемых денежных средств.

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «Русь» в Арбитражный суд Костромской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факта пользования ответчиком этим имуществом; размера доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; периода пользования суммой неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

То есть, удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика осуществлялись периодические платежи с назначением платежей «оплата по договору процентного займа б/н от 01.01.2017».

Доказательств заключения между сторонами договора процентного займа б/н от 01.06.2017 г. материалы дела не содержат, текст договора займа сторонами не представлен; предоставление в прошлом обществом «Профинвест» заемных средств обществу «Русь» материалами дела не подтверждено. Наличие правовых оснований для удержания спорной суммы ответчиком не доказано.

В ходе рассмотрения дела, ответчик, не оспаривая факт поступления спорной суммы и отсутствия между сторонами заемных отношений и заключенного договора займа, ссылка на который имеется в платежных поручениях, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на прекращение обязательств по возврату спорных сумм на основании зачета встречных однородных требований и представил в материалы дела универсальный передаточный документ; договор поставки нефтепродуктов, заявление о зачете взаимных требований, копии выписок по операциям на счете.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания спорных денежных средств ответчиком в связи недоказанностью фактической передачи ответчиком истцу товара на указанную сумму.

По правилам статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу №305-ЭС16 -2411 указано, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия, обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла.

При этом стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Таким образом, при наличии убедительных доводов и доказательств мнимости сделки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

В то же время согласно характеристике товара, указанного в товарной накладной, по своим естественным свойствам он не мог быть вручен ответчиком истцу иначе как путем его доставки или выборки соответствующим транспортом либо путем указания на его хранение в определенном месте (на складе ГСМ, в конкретной емкости и т.п.), однако ООО «Профинвест» не представлены документы складского учета ГСМ, документы о сливе ГСМ в конкретные емкости истца и т.п.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что указанное топливо по бухгалтерским учетам не проходит, фактически в организацию не поступало, в производственной деятельности истца не использовалось и не реализовывалось, а именно: справка об оборотах по счета 10 «Материалы» за январь 2017-декабрь 2017 г., справка об оборотах по счету 41 «Товары» за январь 2017 г. - декабрь 2017 г., копия акта приема передачи документов ООО «Русь» от 12.01.2018 года, копия расчета по страховым взносам.

К тому же в ходе рассмотрения настоящего спора документов, подтверждающих факт заявки ООО «Русь» на поставку нефтепродуктов и их перевозки, а именно: заявки ООО «Русь» (пункты 2.1, 7.2 договора) на поставку товара, товарно-транспортную накладную на перевозку товара поставщиком, либо доверенность в соответствии с пунктами 2.2-2.4 договора, документы, подтверждающие качество поставленного товара в соответствии с пунктом 3.1 договора - паспорт качества, сертификат на товар ответчиком в материалы дела не представлено.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что с июня 2017 по декабрь 2018 года работала в ООО «Профинвест» в должности бухгалтера, общество занималось оптовой продажей нефтепродуктами, топливо хранилось в специальных бочках на территории по адресу: ул. Зеленая, 8, отгрузка топлива осуществлялась либо самовывозом, либо силами общества, отгрузкой топлива занимался ФИО4; также свидетель пояснила, что ООО «Русь» осуществляло доставку топлива покупателям ООО «Профинвест», при этом приобреталось ли ООО «Русь» топливо у ООО «Профинвест» для собственных нужд в 2017 году свидетель пояснить не смогла.

Каких-либо конкретных пояснений относительно товарной накладной №190 от 02.10.2017 свидетель не дала, при этом указала, что товарная накладная оформлялась ООО «Профинвест», дата, указанная на товарной накладной, является датой отгрузки товара; свидетель также пояснила, что товарная накладная могла быть оформлена и позднее.

Кроме того, как верно установлено арбитражным судом, в универсальном передаточном документе от 02.10.2017 были указаны банковские реквизиты ООО «Профинвест», тогда как истребованные судом доказательства от обслуживающего ответчика банка свидетельствуют о том, что данный расчетный счет был открыт ему только 24.10.2017.

Таким образом, судебная коллегия находит вывод арбитражного суда о мнимости правоотношений по поставке нефтепродуктов верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, при таких обстоятельствах зачет между сторонами обоснованно квалифицирован судом как не состоявшийся, в связи с чем полагает, что требование о взыскании 315 000 рублей неосновательного обогащения заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено арбитражным судом.

Изложенные заявителем в жалобе доводы апелляционным судом рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

Действия суда по проверке действительности договора поставки от 11.09.2017, послужившего основанием для зачета встречных требований к истцу, соответствуют принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений, связанных с поставкой нефтепродуктов, а также правомерности и целесообразности возложения обязанности их оплатить на истца, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы доказывания и нарушил нормы процесса подлежат отклонению.

Вопреки ошибочной позиции заявителя, выяснение вопроса о приобретении истцом в спорный период ГМС для осуществления хозяйственной деятельности исходя из предмета и основания заявленного иска, отношения к делу не имеет.

Всем представленным по делу сторонами доказательствам арбитражным судом была дана надлежащая правовая оценка, выводы суда исчерпывающе мотивированы, что свидетельствует о необоснованности изложенных в жалобе доводов и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

При этом, суд апелляционной инстанции не считает возможным согласиться с мнением представителя истца о нарушении судом процедуры рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Из текста оспариваемого ответчиком судебного акта следует, что заявление истца судом было рассмотрено, по итогам его рассмотрения судом было определено не исключать из числа доказательств по делу договор поставки нефтепродуктов от 11.09.2017, товарную накладную от 02.10.2017 и заявление о зачете от 01.11.2017., а дать им оценку с учетом положений ст. 71 АПК РФ, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Таким образом, фальсификация представленных ответчиком доказательств в ходе разбирательства по настоящему делу установлена не была, наличие оснований для вынесения судом частного определения по данному поводу представителем истца не доказано.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2022 по делу № А31-8447/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профинвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи


Т.М. Дьяконова


Е.Н. Хорошева