Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А20-5031/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5031/2020
г. Нальчик
22 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена «11»июня 2021г.

Полный текст решения изготовлен «22»июня 2021 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Сохроковой А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик», г. Нальчик

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Кавказское управление, г.Нальчик ,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.02.2021 №10/30-21, ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 №10/1-21, от Ростехнадзора - ФИО4 по доверенности от 13.01.2021 №14, ФИО5 по доверенности от 13.01.2021 №13,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Газпром газораспределение Нальчик», г. Нальчик обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Кавказское управление о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №03-19-20/Д8.1 от 06.08.2020 Кавказского управления Ростехнадзора о привлечении АО «Газпром газораспределение Нальчик» к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Ходатайство заявителя мотивировано тем, что представитель общества ФИО3 с 01.10.2020 по 15.11.2020 ухаживала за больной матерью, в связи новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), что подтверждается справкой №2010 от 16.11.2020г. Доступ к электронному документообороту 1С Предприятие есть только у начальника юридического отдела. Не представлялось возможным без доступа к программе увидеть данное постановление. По причине отсутствия на работе, в связи с уходом за больной матерью срок обжалования постановления был пропущен.

Сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Судом установлено, что ответственным за проверку корреспонденции , направленной в автоматизированной системе документационного обеспечения бизнеса (АСДОБ) в юридическом отделе , согласно приказу АО «Газпром газораспределение Нальчик» №471 от 31.12.2019г. , назначена начальник юридического отдела ФИО3 (л.д. 11-13), в ее отсутствие ФИО6

В связи с заболеванием короновирусной инфекцией ФИО3 находилась на лечении , согласно представленным листкам нетрудоспособности №910034584313, №910036458762, в период с 26.08.2020г. по 21.09.2020(л.д.33,34). Приказом АО «Газпром газораспределение «Нальчик» ФИО3 был предоставлен отпуск с 22.09.2020 по 08.10.2020, в связи с тем, что согласно представленной справке мед учреждения , ФИО3 ухаживала за заболевшей матерью.

При этом ФИО6 приказом от 11.08.2020 был также предоставлен очередной отпуск. Кроме того, она не могла присутствовать на работе в связи с необходимой самоизоляцеей, вызванной контактами с заболевшим сотрудником.

Таким образом, учитывая, тяжелую эпидемиологическую обстановку в стране и в республике, учитывая, что речь идет о процессуальном сроке, суд находит уважительными причины пропуска срока обращения в суд, и возможным восстановить срок обжалования постановления.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали требование в полном объеме.

Представители Управления просят отказать в удовлетворении заявления , ввиду его необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 15.01.2020г. в ходе проведения технического расследования причин аварии произошедшей 06.12.2019 года на распределительном стальном подземном газопроводе высокого давления диаметром 114 мм. в г.о. Чегем, Чегемского района, КБР, (per. № А34-00503-0012), проведенной на основании приказа руководителя КУ Ростехнадзс ра Х.С. Алхасова Х.С. № 1344 от 09 декабря 2019 года, эксплуатируемом филиалом АО «Газпром Газораспределение Нальчик» в Чегемском районе (АО «Газпром Газораспределение Нальчик»), выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности (Федерального закона 116 ФЗ от 21.07.1997г. "О промышленной безопасности опасных производственных объектов), а именно: АО «Газпром газораспределение Нальчик» не обеспечено:

- организация и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности. Нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями. Нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 19 V № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. б, 12 Постановления Правительства РФ от 10,03.1999 № 263 " Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте";

- проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проведение диагностики, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установлением порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа. Нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997№ 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. п. 6, 12 Постановления Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 " Об организации и осуществлении производственного контроля соблюдением требований промышленной производственном объекте";

- выполнение указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями; принятие мер по устранению причт и профилактике аварий (акт технического расследования причин аварии на подземном распределительном газопроводе высокого давления диаметром 159 мм. с.п. Карагач, Прохладненского района, произошедшей 06.08.2018 года). Нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- безаварийное газоснабжение потребителей. Нарушение п. 6.1 Устава АО «Газпром газораспределение Нальчик»; п.п.2.1, 2.2.4 «Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО «Газпром газораспределение Нальчик» утвержденного 28.07.2019 исполнительным директором АО «Газпром газораспределение Нальчик»;

- анализ причин возникновения аварий на опасных производственных объектах. Нарушение 4.8 «Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО «Газпром газораспределение Нальчик» утвержденного 28.07.2019 исполнительным директором АО «Газпром газораспределение Нальчик», в чем усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

По результатам расследования аварии , Управлением в отношении АО «Газпром газораспределение Нальчик» составлен 27.03.2020 протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Постановлением от 06.08.2020 Управления АО «Газпром газораспределение Нальчик» признано виновным в совершении административного правонарушения , ответственность за которое предусмотрена ч. 1 статьи 9.1 КоАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Закон N 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектов и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Статьей 1 Закона № 116-ФЗ установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 утверждены Правила организации осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее - Правила). Правила устанавливают обязательные требования к организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты. Согласно Правилам, сведения об организации производственного контроля представляются эксплуатирующими организациями ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган (п. 14.1 Правил).

В силу статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности - обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

В пункте 1 статьи 11 названного закона N 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм, обязанность соблюдения положений Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности возлагается на организацию, осуществляющую его эксплуатацию по целевому назначению.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили результаты расследования аварии , произошедшей 06.12.2019 года на распределительном стальном подземном газопроводе высокого давления диаметром 114 мм. в г.о. Чегем, Чегемского района, КБР, (per. № А34-00503-0012).

В основу выводов Управления о виновности общества в совершении правонарушения послужило заключение №39/19 по исследованию причин повреждения на техническом устройстве , применяемом на опасном производственном объекте от 15.01.2020, подготовленное ООО «Интехсервис», единой системой оценки соответствия на объектах подконтрольных Ростехнадзор, из которого следует, что аварийное повреждение на учаске газопровода произошло вследствие:

1.недостаточной эффективности функционирования средств электрохимической защиты или отсутствия таковой.

2.некачественном исполнении гидроизоляции газопровода при монтаже.

3.ненадлежащего контроля состояния ЭХЗ в процессе эксплуатации.

4.кратковременное превышение рабочего давления в ГРС ускорило наступление аварийной ситуации.

Так в заключении на листе 5 указано, что по данным оперативной информации на ГРС , суточного отчета 30.11.2019 в период с 10 часов 10 часов 01.12.2019 зафиксировано превышение рабочего давления газопровода в 2.4 раза, что также подтверждается представленной в суд выпиской ГРС.

Согласно представленной в суд проектной документации , монтаж газопровода на данном участке производился КБССМУ Росгазспецстрой , завершен 08.06.1980 года . Как следует из пояснительной записки газопровод требовал усиленной изоляции. Согласно акту проверки качества защитных покрытий газопровода покрытие труб были проверены как внешним осмотром, так электроизмерительными приборами, соответствовали проекту и требованиям законодательства.

Таким образом, обществу не может быть вменена ответственность за некачественную гидроизоляцию труб.

Суд считает также не правомерным вменение обществу ответственности за недостаточную эффективность функционирования и ненадлежащий контроль состояния элетрохимической защиты (ЭХЗ). Согласно представленному Техническому отчету 37-Н-АК-РС трасса газопроводов по ул. Набережная, в с.Чегем 1 проходит в грунтах , относящихся по коррозионной активности к категории «низкая», «средняя». На основании этого существующие газопроводы не требовали активной защиты. ГИПРОНИИГАЗ сделан вывод , что учитывая результаты коррозионных исследований и требования ГОСТ 9.015-74 для рассматриваемых газопроводов катодная защита не требуется.

Таким образом , общество не может отвечать за то, что при строительстве не была обеспечена электрохимическая защита и изоляция надлежащего качества.

Кроме того, саму аварию мог спровоцировать скачек электроэнергии , установленный и зафиксированный 30.11.2019г., что является виной поставщика газа и также не может быть вменено обществу.

Доводы Управления о том, что в ходе проверки выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности (Федерального закона 116 ФЗ от 21.07.1997г. "О промышленной безопасности опасных производственных объектов), а именно: АО «Газпром газораспределение Нальчик» не обеспечено:

- организация и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности. Нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями. Нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 19 V № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. б, 12 Постановления Правительства РФ от 10,03.1999 № 263 " Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте".

Указанные нарушения не отражены в акте расследования , носят общий характер. Обществом во исполнение данных пунктов представлены пояснения и документы , из которых следует , что обществом организован и осуществляется производственный контроль по соблюдению требований промышленной безопасности, что подтверждается , представленными актами, регламентирующими данный вид деятельности (приказы, графики, акты). На основании приказа от 18.02.2019 организована комиссия производственного контроля общества. Приказом № 55 от 18.02.2019 определен порядок работы комиссии об организации работы и осуществлению контроля соблюдения требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, эксплуатирующихся в обществе.

20.03.2020г. КУ Ростехнадзора были направлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2019г. Обществом утвержден 27.12.2018г. график проведения производственного контроля в службах филиалов в Чегемском районе. Систематически проводятся проверки соблюдения норм и правил при эксплуатации газовых объектов, что подтверждается актом проверки от 17.09.2019, актом обследования от 16.04.2019, акт №03 от 21.02.2019, акт №10от 29.04.2019, акт №17 27.07.2019.

Строительство газопровода осуществлено на основании проектной документации. В соответствии с проектной документацией установка коррозийной защиты не требуется, что подтверждается техническим отчетом 37-Н-АК-РС. В соответствии с п. 6.2.9. ТОСТ Р 54983-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 13.09.2012 N 299-ст) первое плановое техническое обследование полиэтиленовых и стальных газопроводов должно проводиться через 15 лет после ввода их в эксплуатацию. Последующие плановые технические обследования полиэтиленовых газопроводов должны проводиться не реже одного раза в 10 лет, стальных газопроводов - не реже одного раза в пять лет.

Приборное обследование газопроводов проводится на регулярной основе по утвержденному графику, что подтверждается актом от 27.04.2015г. Следующее приборное обследование газопроводов запланировано в 2020г. Составлены акты обследования агрессивности грунтов (агрессивность низкая) (протоколы удельного электрического сопротивления грунта в трассовых условиях подземных газопроводов, ранее не требовавших защиты).

В соответствии с "ГОСТ Р 58094-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газораспределения. Определение продолжительности эксплуатации стальных наружных газопроводов при проектировании" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 04.04.2018 N 173-ст) Оценка строится по агрегированным данным о возрасте и суммарной протяженности газопроводов, подвергшихся техническому диагностированию в 2013 г. Данные сгруппированы по возрасту с учетом продления срока эксплуатации после диагностирования. Возраст 40 лет выделяется в отдельную категорию в связи с ранее действовавшим, регламентированным сроком проведения технического диагностирования (далее - обследованию) газопроводов, с целью принятия решения по продлению срока эксплуатации или проведению реконструкции (капитального ремонта) с одновременным принятием решения о сроке проведения следующего обследования.

Стальной подземный газопровод высокого давления диаметром 114мм. введен в эксплуатацию в 1980г. По графику проведение экспертизы запланировано в 2020г. Экспертиза проведена своевременно. Заключение «7845-ЗС-2020» от 25.09.2020 внесено в реестр под номером 34-ЗС-11011/2020.

В рамках исполнения п. 4.8. Положения о производственном контроле, за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО «Газпром газораспределение Нальчик» от 28.07.2019г. Обществом проводится анализ причин возникновения аварий на опасных производственных объектах, который доводится до ответственных лиц. Также разрабатывается к исполнению План «Организационно-технических мероприятий, направленных на сокращение количества происшествий согласно «Анализа аварий и инцидентов, произошедших на опасных производственных объектах газораспределительных организаций» направляется на исполнение. Во исполнение данных доводов Управления в суд представлены Анализ происшествий ГРО за 2 квартал 2019г, за 3 квартал 2019г., за 2019 год.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Управлением не приведены доказательства того, что обществом должны были быть составлены какие- либо иные документы, во исполнение ФЗ №116.

Кроме того, суд считает, что Управлением нарушен порядок уведомления общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен статьей 29.7 КоАП РФ, в пункте 2 части 1 которой указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Из пункта 4 части 1 указанной статьи следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При извещении административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, обязанность по предоставлению этих гарантий, считается соблюденной, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности воспользоваться своими правами.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. По смыслу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Извещение законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения административного дела через работника такого лица не нарушает требований закона в случае достаточного временного промежутка между вручением такого извещения работнику для передачи руководителю и временем, на которое назначено рассмотрение дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен статьей 29.7 КоАП РФ, в пункте 2 части 1 которой указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Из пункта 4 части 1 указанной статьи следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Из постановления Управления о назначении административного наказания обществу следует, что дело об административном правонарушении в отношении общества рассматривалось 06.08.2020 без участия представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 24.1 Постановления N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Приведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

Протокол об административном правонарушении был составлен в отношении общества 27.03.2020 в отсутствие представителя общества. Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 15.04.2020. Определением от 15.04.2020 рассмотрение перенесено на 07.05.2020 в связи с изданием Указа Президента РФ от 02.04.2020 №239 от «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой короновирусной инфекции», 07.05.2020 рассмотрение отложено на 07.07.2020. 07.07.2020 определением протокол об административных правонарушениях принят к рассмотрению. Рассмотрение назначено на 11 часов 30 минут 06.08.2020.

Судом установлено, что определение от 07.07.2020 было направлено обществу по электронной почте. Согласно представленным скриншотам со страницы общества , 24.07.2020 поступили три документа из Ростехнадзора. Определение было направлено дважды. Однако поступили только первые листы определения, в которых было указано, что протокол об административном правонарушении принят к производству Ростехнадзора.

Таким образом, к моменту вынесения постановления у Ростехнадзора отсутствовали доказательства надлежащего уведомления общества о месте и времени рассмотрения дела.

Суд находит существенным нарушением прав общества , не уведомление общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, так как общество не имело возможности представить документы, в обоснование доводов о не совершении правонарушения, которые были представлены в суд , а именно техпаспорт на объект аварии, приказы (т.1 л.д.69-73),акты обследований (т.1 л.д. 80-98), Заключение экспертизы промышленной безопасности (т.1 л.д.99-108) , которые могли повлиять на принятое Управлением решение.

При указанных обстоятельствах, требование АО «Газпром газораспределение Нальчик» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 170-176, 209 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство АО «Газпром газораспределение Нальчик» удовлетворить.

Восстановить срок обжалования постановления №03-19-20/Д8.1 от 06.08.2020.

Признать не законным и отменить постановление Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №03-19-20/Д8.1 от 06.08.2020 о привлечении АО «Газпром газораспределение Нальчик» к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР.

Судья А.Л. Сохрокова