Постановление от 11 января 2018 г. по делу № А12-39012/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д.30 корп. 2; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-39012/2017
г. Саратов
11 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2017 года о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта по делу № А12-39012/2017 (судья И.В. Селезнев)

по заявлению открытого акционерного общества «Урюпинский маслоэкстракционный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о приостановлении действия оспариваемого ненормативного

правового акта,

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества «Урюпинский маслоэкстракционный завод» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2018, выданной сроком по 31.12.2018

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Урюпинский маслоэкстракционный завод» (далее- ОАО «Урюпинский маслоэкстракционный завод», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (далее- МИФНС России №2 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) №307 от 30.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учётом решения УФНС России по Волгоградской области № 1141 от 10.10.2017 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Урюпинский маслоэкстракционный завод».

Одновременно от ОАО «Урюпинский маслоэкстракционный завод» в порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в арбитражный суд поступило заявление о приостановлении действия решения МИФНС России №2 по Волгоградской области №307 от 30.06.2017 до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2017 года судом приостановлено (до рассмотрения спора по существу) действие решения межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области №307 от 30.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учётом решения УФНС России по Волгоградской области № 1141 от 10.10.2017 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы).

Не согласившись с принятым определением арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-39012/2017, налоговый орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, оспариваемым решением МИФНС России №2 по Волгоградской области №307 от 30.06.2017 налогоплательщику доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость (НДС) и по налогу на прибыль в общей сумме 4840187, а также соответствующие пени в размере 895150 руб. и штраф за неуплату налога в размере 373816 руб.

В адрес ОАО «Урюпинский маслоэкстракционный завод» налоговым органом выставлено требование №882 от 16.10.2017 об уплате доначисленных сумм в срок до 07.11.2017.

Выставление требования является начальной процедурой принудительного взыскания недоимки по налогам, пени, штрафам. Неисполнение данного требования является основанием для вынесения налоговым органом решения о взыскании доначисленных налогов, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках или за счет иного имущества налогоплательщика.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, общество указало на то, что взыскание с него указанных в требовании сумм налогов, пени, штрафа до разрешения спора повлечет причинение ему значительного ущерба, поскольку доначисленная оспариваемая сумма является для него значительной, взыскание способно повлиять на его хозяйственную деятельность.

Как следует из представленных в суд доказательств, заявитель является работодателем со списочной численностью 273 человека и среднемесячным фондом оплаты труда только за сентябрь 2017 года в размере 7177000 руб.

Налогоплательщик имеет кредиторскую задолженность перед контрагентами по состоянию на 31.12.2016 в общей сумме 2176980 тыс. руб.

Согласно представленному заявителем финансовому плану на октябрь и ноябрь 2017 года его расходы составляют в общей сумме 53968379 руб. и 53767049,78 руб. соответственно, в том числе заработная плата в размере 8109220 руб. (октябрь) и 8100000 руб. (ноябрь), страховые взносы в размере 2457094 руб. (октябрь) и 2450000 руб. (ноябрь), платежи поставщикам и подрядчикам в размере 26698848 руб. (октябрь) и 27149358 руб. (ноябрь).

Суд первой инстанции посчитав, что указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости использования денежных средств на расчётном счёте налогоплательщика в банке для выполнения соответствующих финансово-расчётных операций с целью выполнения обязательств перед своими работниками и контрагентами для обеспечения стабильной и систематической предпринимательской деятельности, удовлетворил заявленные требования о принятии обеспечительной меры.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что предложенная к уплате оспариваемым решением сумма является для заявителя значительной, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых актов налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, значительности доначисленных сумм, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Доводы налогового органа о том, что вышеуказанные суммы налогов, пени и штрафных санкций, доначисленных оспариваемым решением, являются для Общества незначительными, поскольку Общество имеет оборотные и внеоборотные активы, суммарная стоимость которых составляет 3 148 856 000, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о незначительности спорных сумм для налогоплательщика и невозможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2017 года о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта по делу № А12-39012/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший Определение.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи В.В. Землянникова


А.В. Смирников