Постановление от 20 марта 2018 г. по делу № А57-14564/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14564/2017
г. Саратов
20 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «20» марта 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «СервисДрафт» представитель ФИО2 по доверенности от 20.02.2018 г., выданной сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «САН ИнБев»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2017 года по делу № А57-14564/2017, (судья Елистратов К. А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СервисДрафт» (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красная Баня» (г. Волгоград),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «САН ИнБев», г. Клин,

о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СервисДрафт» (далее - ООО «СервисДрафт», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красная Баня» (далее - ООО «Красная Баня», ответчик) о взыскании стоимости невозвращенного торгового оборудования в размере 30 000 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 38 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2017 по делу №А57-14564/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «САН ИнБев» обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просят решение отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «СервисДрафт» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального и материального права.

Другие представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 20.01.2016 между ООО «СервисДрафт» (Поставщик) и ООО «Красная Баня» (Покупатель) был заключен договор на поставку продукции б/н.

По условиям договора для реализации товара Поставщик предоставляет Покупателю во временное пользование торговое оборудование исключительно для реализации товара, поставляемого Покупателю в рамках настоящего договора.

Ответчику было поставлено торговое оборудование в количестве 1 шт.: Шкаф холод. Фригорекс 450 в количестве -1 шт. стоимостью 30 000 руб.

Нахождение оборудования у ответчика подтверждается соглашением по оборудованию №: 03730 от 03.06.2016.

Общая стоимость невозвращенного торгового оборудования составляет 30 000 руб.

Ответчику 13.05.2017 направлена уведомление-претензия о возврате о торгового оборудования либо возмещении его стоимости в размере 30 000 руб., которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как ранее указывалось, 20.01.2016 между ООО «СервисДрафт» (Поставщик) и ООО «Красная Баня» (Покупатель) был заключен договор на поставку продукции б/н.

Для реализации товара Поставщик предоставляет Покупателю во временное использование торговое оборудование по соответствующим актам приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора, с указанием его стоимости (пункт 2.6).

Пункт 2.7 определяет, что при прекращении или расторжении договора, а также по первому требованию Поставщика Покупатель обязан не позднее чем в трехдневный срок возвратить оборудование Поставщику по акту приема-передачи. При просрочке возврата оборудования свыше 30 календарных дней Поставщик вправе требовать от Покупателя помимо уплаты неустойки, возмещения стоимости оборудования.

Из совокупности вышеуказанных норм, в силу прямого указания закона и по условиям договора поставки от 20.01.2016 ответчик обязан был вернуть торговое оборудование при наступлении условий перечисленных в пункте 2.7 договора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт нахождения торгового оборудования подтверждается соглашением по многооборотной возвратной таре/оборудованию от 03.06.2016 (т. 1, л.д. 28).

Ответчик в суд первой инстанции не представил доказательств возврата торгового оборудования обратно истцу. Также не представил доказательства возмещения истцу стоимости невозвращенного торгового оборудования в размере 30 000 руб.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о возврате стоимости невозвращенного торгового оборудования в размере 30 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 38 руб. 54 коп. начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами права.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки денежного обязательства доказан материалами дела. Ответчик не представил доказательств оплаты стоимости невозвращенного торгового оборудования в связи с чем, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Согласно расчету истца, проценты за период с 01.06.2017 по 06.06.2017 составляют 38 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет неустойки, признал его арифметически верным. Ответчиком в материалы дела контрасчет не представлен.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании стоимости невозвращенного торгового оборудования в размере 30 000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 38 руб. 54 коп.

Доводы жалобы, что ООО «СервисДрафт» является ненадлежащим истцом поскольку ему не принадлежит на праве собственности торговое оборудование, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку между истцом и ответчиком имелись договорные отношения, по условиям которых истец вправе был требовать стоимость невозвращенного торгового оборудования.

При заключении сделки передающая сторона не обязательно должна быть собственником имущества.

Заявитель самостоятельных требований на предмет спора не заявил, иск в ходе рассмотрения спора не предъявил.

АО «САН ИнБев», полагая, что его права нарушаются, в праве был предъявить самостоятельные требования на предмет спора, а также о взыскании неосновательного обогащения с недобросовестной стороны, использующей в гражданском обороте чужое имущество.

Довод жалобы, что неустойка не отвечает критерию разумности, подлежит отклонению, как не подтвержденный.

Более того, коллегия суда отмечает, что в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на обращение с заявлением о снижении неустойки обладает только должник по обязательству, тогда как АО «САН ИнБев» участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2017 года по делу № А57-14564/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий С. А. Жаткина

Судьи О. И. Антонова

Т. В. Волкова