Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А28-16031/2021

34/2022-200365(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ



610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А28-16031/2021
г. Киров
29 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 декабря 2022 года Решение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610046, Россия, <...>, цокольный этаж, каб.4; 610000, Россия, Кировская область, ул. Большева, д.5)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610019, Россия, <...>)

о признании недействительным предписания от 30.09.2021 № 54/3680/21

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610027, <...>),

при участии в судебном заседании представителя: заявителя – ФИО2 по доверенности от 23.05.2022, установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (далее – заявитель, управляющая организация, ООО «УК 25-Плюс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - Инспекция) от 30.09.2021 № 54/3680/21, которым на заявителя возложена обязанность выполнить работы по ремонту кровельного покрытия и примыканий крыши встроенно- пристроенного помещения над судебными участками мировых судей в многоквартирном доме № 103 по ул. Московской в г. Кирове (далее – МКД № 103) в срок до 22.11.2021. Заявление обосновано положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44, 161, 162, 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 и мотивировано отсутствием у


управляющей организации обязанности проводить ремонт кровли над выступающей частью встроенно-пристроенного помещения, которая не является общим имуществом собственников помещений МКД № 103, принятием общим собранием собственников помещений в МКД № 103 решения от 30.04.2021, которым утвержден состав общего имущества, в отношении которого управляющая организация обязана обеспечить содержание и текущий ремонт за счет средств, уплачиваемых по договору управления от 14.08.2015 № 23-15. ООО «УК 25-Плюс» полагает, что обжалуемое предписание нарушает права и законные интересы общества, поскольку обязывает провести за счет средств на содержание и ремонт общего имущества МКД № 103 работы по ремонту кровли над помещениями, которые не находятся в пользовании всех собственников помещений в МКД № 103. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении с дополнениями. Представитель управляющей организации в судебном заседании поддержал требование в полном объеме.

Инспекцией представлен мотивированный отзыв на заявление, в котором изложены возражения относительно доводов заявителя, подробно доводы изложены в отзыве с дополнениями. Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте предварительного судебного заседания, явку уполномоченного представителя в предварительное судебное заседание не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Администрация города Кирова (далее - Администрация) представила мотивированное мнение по заявлению, в котором поддержала позицию Инспекции, сослалась на судебные акты по делу № 2-322/2022, по которому вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 19.04.2022 решение общего собрания собственников помещений в МКД № 103 от 30.04.2021 (протокол № 1) признано незаконным в части принятого решения по пункту 2 повестки собрания об исключении из состава общего имущества кровли над встроенно-пристроенным помещением. Администрация извещена о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Руководствуясь положениями статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя заявителя, арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителей Инспекции и Администрации.

Выслушав представителя заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Управляющая организация осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению МКД № 103 на основании выданной Инспекцией лицензии от 28.04.2015 № 000075, МКД № 103 включен в Реестр лицензий субъекта Российской Федерации Кировская область 05.11.2015.

На основании приказа и.о. начальника Инспекции от 07.09.2021 № 3680/2021 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «УК 25-Плюс» лицензионных требований по информации от 06.08.2021 о факте ненадлежащего содержания общего имущества МКД № 103.

При проведении проверки сотрудником Инспекции с участием представителя управляющей организации и применением фотосъемки 17.09.2021 и 28.09.2021 обнаружено, что МКД № 103 1989-1990 года постройки содержит встроенно-пристроенные помещения, 10-ти этажный, наружные стены – кирпичные, крыша - плоская. При визуальном осмотре выступающей за пределы


основной (жилой) части МКД № 103 кровли встроено-пристроенного помещения обнаружено повреждение, вздутие, разрывы рулонного покрытия кровли, повреждение примыканий кровли, отсутствие металлического фартука в сопряжении рулонного покрытия со стенами, выступающими элементами над помещениями судебных участков мировых судей. При визуальном осмотре помещений судебных участков мировых судей обнаружено увлажнение ограждающих конструкций, следы протечек в помещении архива, канцелярии 55 судебного участка.

По результатам проверки сотрудником Инспекции сделан вывод о ненадлежащем исполнении управляющей организации своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД № 103, что выразилось в нарушении требований пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Перечень № 290), подпунктов «а», «б» пункта 10, подпункта «в» пункта 24 Правил № 491, подпункта «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, результаты проверки отражены в акте от 30.09.2021 № 54/3680/21.

ООО «УК 25-Плюс» выдано обязательное для исполнения предписание от 30.09.2021 № 54/3680/21 сроком исполнения до 22.11.2021.

Полагая, что крыша над встроенно-пристроенным помещением, находящимся за пределами основной (жилой) части МКД № 103 (выступающая часть), не может быть отнесена к общему имуществу собственников помещений МКД № 103, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным предписания Инспекции от 30.09.2021 № 54/3680/21.

Изложенные обстоятельства дела позволяют арбитражному суду прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».


Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.

Полномочия Инспекции на проведение внеплановой выездной проверки и выдачу обжалуемого предписания заявителем не оспариваются.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из содержания части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.21 ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 № 543-ст, в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, включены в состав общего имущества многоквартирного дома. В целях конкретизации указанной нормы подпунктом «в» пункта 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества входят, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,


государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»), соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

В пункт 7 Перечня № 290 включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2013 № 5- АПГ13-53 изложена правовая позиция, что закрепленный в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 Минимальный перечень работ и услуг не может быть снижен произвольно ни иными нормативными правовыми актами, имеющими меньшую юридическую силу, ни лицами, ответственными за надлежащее содержание общего имущества.

Согласно акту проверки от 30.09.2021 № 54/3680/21 управляющей организацией при осуществлении лицензируемой деятельности не выполнены требования пункта 4.6.1.1. Правил № 170 об обеспечении исправного состояния кровли и системы водоотвода, защиты от увлажнения конструкций от протечек кровли, пункта 4.6.1.2. Правил № 170 – об устранении деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); пункта 4.6.1.13. Правил № 170 - кровельные покрытия в сопряжениях со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами следует заводить в штрабы и защищать фартуком из оцинкованной стали (при этом фартук должен быть выше кровли на 15 см, а в штрабе герметизирован).

Возражений относительно обстоятельств, зафиксированных Инспекцией в акте проверки от 30.09.2021 №№ 54/3680/21: повреждения, вздутия, разрывов рулонного покрытия кровли, повреждения примыканий кровли, отсутствия металлического фартука в сопряжении рулонного покрытия со стенами, выступающими элементами над встроенно-пристроенными помещениями судебных участков мировых судей в МКД № 103, ООО «УК 25-Плюс» не представлено.

Доводы заявителя о том, что часть крыши над встроенно-пристроенными помещениями, выступающая за периметр капитальных стен основной (жилой) части МКД № 103, не может быть отнесена к общему имуществу собственников помещений в МКД № 103, вследствие чего у управляющей организации отсутствует обязанность по содержанию и текущему ремонту этой части крыши, отклоняются арбитражным судом как необоснованные в силу следующего.

МКД № 103 введен в эксплуатацию в 1989-1990 годах как объект капитального строительства с встроенно-пристроенными помещениями, доказательства обратного, в том числе сведения о проведенной реконструкции


МКД № 103 в части встроенно-пристроенных помещений, в материалах дела отсутствуют.

Из представленной заявителем части материалов технической инвентаризации МКД № 103 следует, что спорная часть помещений не является пристроем, напротив, помещения, занимаемые судебными участками мировых судей являются именно встроенно-пристроенными, то есть размещены на всю ширину периметра капитальных стен основной (жилой) части МКД № 103, следовательно, выступающая часть плоской крыши (перекрытия) смонтирована с опорой на капитальные стены МКД № 103 и входит в состав общего имущества МКД № 103. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на позицию Верховного Суда Российской Федерации, указанную в определении от 12.05.2022 № 309-ЭС22-5624, ошибочна, поскольку не может применяться к спорной ситуации. Аналогично отклоняются ссылки на судебные акты судов общей юрисдикции, поскольку признаки преюдициальности в данном случае отсутствуют

Вступившим в законную силу судебным актом Октябрьского районного суда г. Кирова от 19.04.2022 по делу № 2-322/2022 решение общего собрания собственников помещений в МКД № 103 от 30.04.2021 (протокол № 1) признано незаконным в части принятого решения по пункту 2 повестки собрания об исключении из состава общего имущества крыши над встроенно-пристроенным помещением.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая состав лиц, участвующих в деле, предусмотренная статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальность касается всех обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции относительно состава общего имущества МКД № 103 при рассмотрении спора о признании незаконным решения собрания собственников помещений от 30.04.2021 (протокол № 1), на которое ссылается заявитель в обоснование своей позиции об отсутствии доказательств нарушения лицензионных требований по содержанию и текущему ремонту общего имущества помещений в МКД № 103.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что предписание Инспекции от 30.09.2021 № 54/3680/21 является правомерным, обоснованным и исполнимым, права и законные интересы заявителя не нарушает.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.


При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления общества о признании недействительным предписания Инспекции от 30.09.2021 № 54/3680/21 не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу возлагаются на заявителя согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области от 30.09.2021 № 54/3680/21 отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.В. Агалакова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 20.12.2021 9:41:13Кому выдана Агалакова Надежда Вячеславовна