Решение от 12 ноября 2024 г. по делу № А56-26888/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26888/2024
12 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Потыкаловой К.Р.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпенко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Болид» (адрес: Россия 190013, <...>, лит.Л, пом.28Н; Россия 197022, Санкт-Петербург, ул. Петропавловская, д.4, лит.А, пом. 13-Н, офис 1);

ответчик: частное учреждение социальной помощи инвалидам Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов «Доверие» (адрес: Россия 198013, Санкт-Петербург, Московский пр., д.20, лит.А, пом.46Н, ОГРН: <***>);)

о взыскании убытков,


при участии представителей (после перерыва)

- от истца: ФИО1 по доверенности от 08.07.2024,

- от ответчика: ФИО2 (онлайн),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Болид» (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к частному учреждению социальной помощи инвалидам Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов «Доверие» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 500 000 руб., расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 28.03.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное и судебное заседания.

В судебном заседании (после перерыва) представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал на иск, ссылаясь на недоказанный размер убытков и отсутствие доказательств их возникновения у истца.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

01.03.2020 между сторонами был заключен договор субаренды недвижимости №88/20 (далее – Договор), в соответствии с которым ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2020 было передано помещение 28Н, расположенное на цокольном этаже здания с кадастровым номером по адресу: 78:32:1617:10:65, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 22, лит. Л, общей площадью 55,1 кв.м. (далее – помещение).

Срок действия договора был установлен до 31.01.2021 (пункт 4.1 договора).

17.02.2021 ответчик обратился к истцу с предложением о продлении срока действия договора, в ответ на которое истец письмом от 18.02.2021 сообщил о возможности заключения договора аренды помещения на новых условиях.

Вместе с тем, стороны не достигли согласия относительно условий заключения нового договора аренды.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, поскольку после истечения срока действия Договора, ввиду отсутствия возражений со стороны ответчика и того обстоятельства, что Общество продолжило пользоваться помещением, Договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределенный срок.

Однако 16.03.2021 ответчик в составе комиссии в одностороннем порядке освободил арендованное помещение, а обнаруженное в помещении имущество передал на ответственное хранение ООО «Газоприбор».

В спорном помещении на момент действий ответчика по выселению Общества находилось следующее имущество:


№


Наименование

Модель

Примечание

Количество (шт).

1
Монитор

SAMSUNG SyncMaster 2443

Со следами эксплуатации

1
2

Монитор

Lenovo LI221SsD

Со следами эксплуатации

1
3

Системный блок

Безымянный, офисный

Со следами эксплуатации

3
4

МФУ

BROTHER MFC-L2720DW R

Со следами эксплуатации

1
5

МФУ

BROTHER MFC-7320R

Со следами эксплуатации

1
6

МФУ

CANON i-SENSYS MF4410

Со следами эксплуатации

1
7

Планшет

Apple iPad A139'6

Со следами эксплуатации

1 .

8
Комплект устройств ввода

Безымянные клавиатура и мышь для ПК

Со следами эксплуатации

3
9

Колонки

Безымянные, офисные

Со следами эксплуатации

1
10

Проектор

LED96

Со следами эксплуатации

1
11

Микроволновая печь

Elenberg MS-1400M

Со следами эксплуатации

1'

12

Кулер для воды

Aqua work36-TKM белый

Со следами эксплуатации

1
13

Стол

Безымянный, офисный

Со следами эксплуатации

17

14

Стул

Безымянный, офисный

Со следами эксплуатации

31

15

Кресло

Безымянный, офисный

Со следами эксплуатации

2
16

Шкаф

Безымянный, офисный

Со следами эксплуатации

1
17

Тумбочка

Безымянный, офисный

Со следами эксплуатации

1
18

Полка для

документов

Безымянный, офисный

Со следами эксплуатации

1
19

Вешалка для одежды

Безымянный, офисный

Со следами эксплуатации

1
20

Вешало напольное

Безымянный, офисный

Со следами эксплуатации

1
21

Доска меловая

Безымянный, офисный

Со следами эксплуатации

1
22

Доска маркерная

Безымянный, офисный

Co следами эксплуатации

1
23

Кассовый аппарат

Пионер-114Ф

Co следами эксплуатации

1


24


Кассовый аппарат

ККМ Элвес Микро К

Co следами эксплуатации

1
25


Пинпад

Verifone PP1000SE v3

Со следами эксплуатации

1
26


Терминал для эквайринга

Verifone Vx520

Со следами эксплуатации

1
25


Телефон

Ростелеком Т21 Е2

Со следами эксплуатации

1
28

Радиотелефон

PANASONICKX-TG1401RUH

Со следами эксплуатации

1 .

29

Фотопринтер

Canon Selphy CP-760

Со следами эксплуатации

1
30

Сейф

Aiko f-23

Со следами эксплуатации

1
31

Чайник электрический

Tefal КОЗ 30

Со следами эксплуатации

1
32

Тепловентилятор

POLARIS PFH 2083

Со следами эксплуатации

1
33

Гоофрокороб

600*395*390мм

Со следами эксплуатации


Также истец указывает, что в помещении находились денежные средства на сумму 55 000 руб. полученные от учеников и кассовые чеки.

Истец полагает, что действия ответчика по воспрепятствованию в пользовании арендуемым помещением являются незаконными, что повлекло за собой невозможность осуществления хозяйственной деятельности и, как следствие, Общество понесло убытки, которые подлежат возмещению ответчиком.

В целях примирения сторон и решения спора в досудебном порядке истцом ответчику была направлена досудебная претензия. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как указано в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно тексту искового заявления хозяйственная деятельность истца не ведется с 31.03.2021, а убытки Общества складываются из упущенной выгоды в связи с воспрепятствованием в пользовании арендуемым помещением и перемещением имущества истца на ответственное хранение.

Обосновывая размер ущерба, истец утверждает, что согласно списку учащихся АШ ООО «Болид», предоставляемый в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по г. СПб и ЛО, за 2019 год числится 107 учеников для прохождения обучения и последующей сдачи экзаменов. За 2020 год числится 76 учеников для прохождения обучения и последующей сдачи экзаменов. По средним расчетам стоимость обучения одного ученика составляет 19 500 руб. Таким образом, суммарный размер дохода за 2019 и 2020 года составляет 3 568 500 руб.

Истец указывает, что в соответствии с п. 3.1. Договора субаренды ежемесячная арендная плата за пользованием помещения, площадью 55,1 кв.м. составляла 53 447 руб.

Также Общество было обязано уплачивать ежемесячные расходы по действующим тарифам исходя из понесенных ими расходов по обеспечению помещения энергоресурсами, вывод мусора и т.д.

В иске истец отмечает, что не имеет возможности предоставить точные суммы оплаты по дополнительным расходам, поэтому расходы по действующим тарифам, а также обязательные расходы для поддержания хозяйственной деятельности за 2019, 2020 года примерно, по мнению Общества, составляли 625 767 руб., следовательно, суммарный размер арендной платы за 2019 и 2020 года –1 282 728 руб.

Налогооблагаемая сумма за 2019 и 2020 года составила 2 125 767,96 руб.

Таким образом, размер упущенной выгоды определяется истцом как разница между доходом, который Общество должно было получить по сделке, и суммой расходов на ее исполнение.

По представленному истцом расчету сумма упущенной выгоды составила 1 500 000 руб.

Ответчик в своем отзыве указывает, что в данном случае отсутствуют как убытки истца, так и причинно-следственная связь между его действиями и причиненными убытками. Кроме того, ответчик отмечает, что причиной передачи имущества из арендованного помещения на хранение в ООО «Газоприбор» по акту приемки-передачи от 16.03.2021 является нарушение именно ООО «Болид» своих договорных обязательств, что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-40319/2021.

Так, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 по делу № А56-40319/2021 с истца по настоящему делу в пользу ответчика взыскано 32 770,10 руб. задолженности по Договору, 27 000 руб. расходов на транспортировку обнаруженного имущества и вскрытие замка, 157 762 руб. затрат на восстановительный ремонт помещения, 45 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы, 7 351 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда по делу № А56-40319/2021 установлено, что Договор прекратил свое действие 31.01.2021, а доводы Общества о продлении Договора на неопределенный срок признаны несостоятельными применительно к условиям пункта 4.2 Договора, несогласию Учреждения на продление Договора и отсутствию между сторонами договора на новый срок.

Одновременно суд в указанном решении пришел к выводу о законности и обоснованности действий Учреждения по принудительному освобождению помещения в одностороннем порядке, поскольку Общество в нарушение требований статьи 622 ГК РФ и пункта 2.14 Договора от возврата Помещения при прекращении аренды уклонилось.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 г. вышеуказанное решение суда изменено: принят отказ Учреждения от иска в части взыскания 27 000 руб. убытков и 32 770,10 руб. долга по арендной плате; в указанной части производство по делу прекращено, а в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2023 кассационная жалоба Общества была оставлена без удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанции также было установлено, что по состоянию на 16.03.2021 на стороне ООО «Болид» имелась задолженность по арендной плате в размере 32 770,10 руб., которая погашена за счет задатка Общества за последний месяц аренды (пункт 3.10 Договора).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы истца об иной оценке обстоятельств, причин и последствий прекращения Договора являются несостоятельными, а установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-40319/2021 обстоятельства не подлежат доказыванию и оспариванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения дохода существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 15 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как регламентировано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Кроме того, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В настоящем случае истец не представил достаточных доказательств того, что им сделаны все необходимые приготовления, и существовали безусловные основания для получения дохода в размере 1 500 000 руб. в названном периоде и он понес убытки в виде неполученного дохода.

Как представляется, размер упущенной выгоды истца основан на его субъективной оценке, в отсутствие надлежащего документального подтверждения. Представленные истцом в материалы дела документы в обоснование заявленных требований не содержат каких-либо данных о неполучении дохода в период не осуществления хозяйственной деятельности, соответственно, убытки истцом не доказаны, в связи с чем в иске надлежит отказать.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен предусмотренный статьями 195, 196 ГК РФ срок исковой давности судом отклоняется, поскольку акт от 16.03.2021 был получен истцом 31.03.2021 (согласно трек номеру № 19001357009782), а исковое заявление подано в суд 22.03.2024 в пределах 3 лет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Потыкалова К.Р.