Решение от 7 апреля 2021 г. по делу № А73-17355/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17355/2018
г. Хабаровск
07 апреля 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 06.04.2021.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,


при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,


рассмотрел в заседании суда дело


по иску Министерства имущественных отношений Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>, пом. I(3-4))


об освобождении земельного участка,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность № 1-22-10062 от 25.12.2020;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.



Министерство имущественных отношений Хабаровского края (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад», Общество) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 27:23:0020338:2557 площадью 740 кв.м. по адресу: <...> от размещенного в его границах объекта - кафе «Амурский дворик», а также о возложении на ответчика обязанности рекультивировать земельный участок.


Исковые требования мотивированы отсутствием законных оснований для дальнейшего использования ответчиком поименованного участка. Иск нормативно обоснован предписаниями статей 1, 12, 130, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами статей 3, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).


Ответчик, надлежащим образом извещенный о начатом судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отзыв на иск не представил.


Определениями от 27.12.2018, 15.07.2020 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу итоговых судебных актов по делам №№ А73-18649/2017, А73-287/2018.


Определением от 16.02.2021 производство по делу №А73-17355/2018 возобновлено.


В заседании суда представитель Министерства поддержал требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.


Ответчик, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил.


Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, с соблюдением предписаний статьи 156 АПК РФ.


Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Каскад» заявлениями от 26.05.2017, 05.06.2017, 08.09.2017 обратилось в Министерство о выдаче разрешения на использование земельного участка с кадастровым номером 27:23:0020338:2557 площадью 740 кв. м, расположенного в г. Хабаровске по Амурскому бульвару, стадион им. Ленина, под нестационарный объект для организации обслуживания зон отдыха населения.


К заявлению ООО «Каскад» приложено заключение «По материалам обследования технического состояния объекта: кафе «Амурский дворик», расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, территория стадиона имени Ленина», выполненное КГУП «Хабкрайинвентаризация» от 01.03.2017 № 13, согласно которому кафе «Амурский дворик» представляет собой модульное строение контейнерного типа, контейнеры располагаются на металлическом каркасе из балок со сварным соединением между собой; металлический каркас, в свою очередь, установлен на предварительно подготовленной площадке с утрамбованным грунтом. В процессе эксплуатации объект можно демонтировать и переустанавливать на другое место; объект относится к движимому имуществу и является некапитальным.


Министерство на основании предоставленных ООО «Каскад» документов издало распоряжение от 25.09.2017 № 2409 «О разрешении на использование земельного участка без предоставления земельного участка и установления сервитута». Указанным актом ООО «Каскад» предоставлено право разместить на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0020338:2557 площадью 740 кв. м, расположенном по адресу: <...> находящемся в собственности Хабаровского края, из категории земель - земли населенных пунктов, нестационарный объект для организации обслуживания зон отдыха населения (временный павильон), без предоставления земельного участка и установления сервитута, на срок до 08.09.2018.


ООО «Каскад» собственными силами и за свой счет осуществило возведение на указанном земельном участке капитального объекта - кафе «Амурский дворик».


Министерство, установив наличие строения, не включенного постановление Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», приняло решение об отмене распоряжения от 25.09.2017 № 2409, путем издания распоряжения от 07.11.2017 № 2675.


Уведомлением от 10.09.2018 № 1-11-8878 Министерство сообщило Обществу об истечении срока действия разрешения, необходимости освобождения земельного участка от размещенных в его границах объектов, производстве рекультивации.


Между тем соответствующих действий совершено не было, что подтверждено актом осмотра № 55 от 02.10.2018.


Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.


Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований.


Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органовместного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.


Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предписано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.


В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.


Права, предусмотренные статьями 301 -304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).


В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ No 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.


Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума № 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.


В силу пункта 47 постановления Пленума № 10/22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.


Система нормативного регулирования земельных отношений в Российской Федерации основывается на ряде основополагающих принципов, в том числе разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами; дифференцированный подход к установлению правового режима земель, в соответствии с которым при определении их правового режима должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы; сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. При регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, а также принцип государственного регулирования приватизации земли (статья 1 ЗК РФ).


По смыслу приведенных норм земельного законодательства одним из приоритетов нормативного регулирования соответствующих отношений выступает исключение ситуаций частичного или полного использования земельных участков и территорий без надлежащего оформления правовых оснований.


В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок с кадастровым номером 27:23:0020338:2557 общей площадью 740 кв. м образован путем выделения из земельного участка с кадастровым номером 27:23:0020338:14 общей площадью 291 888 кв.м, с установленным видом разрешенного использования «Особо охраняемая территория парк стадиона им. Ленина» и является собственностью Хабаровского края (выписка из ЕГРН от 07.12.2017).


Право собственности Хабаровского края на земельный участок с кадастровым номером 27:23:0020338:2557 подтверждается выпиской из реестра имущества Хабаровского края от 18.12.2017 № 1-11-13165.


Доказательств утраты права краевой собственности на соответствующий объект не имеется.


Из материалов дела также следует, что участок с кадастровым номером 27:23:0020338:2557 был предоставлен ООО «Каскад» в порядке реализации распоряжения от 25.09.2017 № 2409 в целях размещения нестационарного объекта для организации обслуживания зон отдыха населения (временный павильон), без предоставления земельного участка и установления сервитута, на срок до 08.09.2018.


Вопреки данному властному волеизъявлению ООО «Каскад» собственными силами и за свой счет осуществило возведение на указанном земельном участке капитального объекта - кафе «Амурский дворик».


Министерство, установив наличие строения, не включенного постановление Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», приняло решение об отмене распоряжения от 25.09.2017 № 2409, путем издания распоряжения от 07.11.2017 № 2675.


Между тем, совокупность указанных фактических обстоятельств в рассматриваемом случае не позволяет удовлетворить заявленные требования.


Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.


Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.


При этом действующее законодательство не ограничивает субъектов оборота в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.


Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 10/22, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.


Корреспондирующие разъяснения изложены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».


По смыслу приведенных положений выбор судом норм права не является произвольным, он зависит от установленного судом характера отношений.


Одним из составных элементов принципа правовой определенности (наряду со стабильностью правового регулирования; гарантированностью осведомленности относительно действующих законов и подзаконных нормативных актов, а также правоприменительных решений; ясностью, недвусмысленностью и согласованностью правовых норм, единообразное применение закона) является стабильность правоприменительных решений.


Судебная защита нарушенного и/или оспариваемого права, реализация материально-правового интереса в виде соответствующего искового требования может осуществляться однократно. И лишь при наличии исключительных обстоятельств ранее реализованное правовое (в данном случае – судебное) решение, имеющее определенную и ясную материально-правовую направленность, может сопровождаться постановлением актов, предусматривающих меры дополнительного судебного пресечения.


Существо основного требования, заявленного в настоящем деле, состоит в необходимости освобождения земельного участка от самовольно возведенного ответчиком капитального объекта.


Между тем соответствующий охраняемый законом материально-правовой интерес уже получил правовую оценку и был в установленном ГК РФ порядке защищен в рамках дела № А73-287/2018.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2020 по делу № А73-287/2018 (принятым по иску Прокурора Хабаровского края к ООО «Каскад»), оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, подтвержден факт установки ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 27:25:0020338:2557 спорного объекта, а также констатировано, что таковой в соответствии с положениями статьи 130 ГК РФ относится к недвижимости. Поскольку спорный объект был возведен на земельном участке, не предназначенном для строительства, и без соответствующего разрешения, кафе по адресу: <...> расположенное на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0020338:2557, признано самовольной постройкой, на ответчика возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки. Министерство было привлечено к участию в рассмотрении указанного дела на основании статьи 51 АПК РФ.


Таким образом, несмотря на отличие формулировок исковых требований и разницу в процессуальном статусе истца применительно к настоящему и названному ранее делу, фактически истребуемая Министерства правовосстановительная мера уже предписана к исполнению вступившим в законную силу судебным актом.


При изложенных обстоятельствах законных оснований для дополнительного (фактически-повторного) возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок не имеется.


Не находит суд правовых оснований и для удовлетворения производного требования о производстве рекультивации.


В силу статьи 7 ЗК РФ все земельные участки имеют целевое назначение и должны использоваться в строгом соответствии таким назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования, в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.


Статья 42 ЗК РФ возлагает на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками, обязанность по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде. Данной правовой нормой также регламентирована обязанность соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию, которая представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.


По смыслу указанной нормы права обязанность по рекультивации земельного участка может быть возложена на лицо, деятельность которого привела к ухудшению качества земель.


Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель. Согласно пункту 2 Правил № 800 нарушенные земли – это земли, деградация которых привела к невозможности их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.


Таким образом, для решения вопроса о правомерности требования о необходимости проведения работ по рекультивации земельного участка следует установить факт нарушения земель лицом, во владении и/или пользовании которого они находились.


В данном случае истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также несмотря на длительность судебного разбирательства, не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств приведенным фактам.


Ни один из распорядительных актов краевого правительства, приобщенных к материалам настоящего дела, равно как и иные документы, не содержат в своем составе сведений о санитарном состоянии земельного участка на момент его передачи в пользование ООО «Каскад», а также на текущий момент. Отсутствуют в деле и данные о проведении уполномоченными органами (или привлеченными ими лицами) каких-либо плановых или внеплановых восстановительных мероприятий на спорной территории в период, предшествующий размещению в границах участка спорного объекта.


Специальных соглашений, устанавливающих обязанность Общества по рекультивации земельного участка при прекращении правоотношений сторон, между Обществом и Министерством не заключалось.


Совокупность установленных обстоятельств исключает возможность возложения на ответчика испрашиваемой обязанности.


Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья С.Ю. Дацук