Постановление от 1 октября 2017 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4384/11

Екатеринбург

02 октября 2017 г.


Дело № А76-18987/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А.,

при ведении аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 по делу № А76-18987/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В соответствии с определениями Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2017 и от 22.08.2017 судебное заседание по рассмотрению указанных кассационных жалоб назначено на 30.08.2017 на 10 час. 15 мин. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В связи с неявкой участвующих в деле лиц или их представителей в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд судебное заседание Арбитражного суда Уральского округа начато 30.08.2017 в обычном порядке.

Руководствуясь ст. 9, ч. 3 ст. 41, ч. 3 и 4 ст. 65, ч. 5 ст. 159, п. 3 ч. 4 ст. 277, ч. 1 и 2 ст. 279, ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных обращений участников спора (дополнений к кассационным жалобам, отзывов, дополнительных отзывов и копий документов). Указанные обращения возвращены их заявителям, но в связи с тем, что они поданы в электронном виде, на бумажных носителях заявителям они фактически не направлены.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2017 судебное заседание отложено на 25.09.2017 года на 14 час. 00 мин. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Информация об отложении судебного заседания, о времени и месте его продолжения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В связи с неявкой участвующих в деле лиц или их представителей в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд судебное заседание Арбитражного суда Уральского округа продолжено 25.09.2017 в обычном порядке.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие:

ФИО3 (паспорт),

ФИО1 (паспорт),

а также представители:

общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток» (далее – общество «Авторитет-Восток») – ФИО3, директор (протокол от 25.04.2007 № 2/07);

ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 17.02.2017).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 закрытое акционерное общество «Авторитет» (ИНН: <***> ОГРН: <***>, далее – общество «Авторитет», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.10.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Общество «Авторитет – Восток» обратилось 27.01.2017 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Авторитет» требования в размере 2 395 957 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 (судья Соколова И.А.) требования общества «Авторитет – Восток» удовлетворены частично; требование общества «Авторитет-Восток» в сумме 626 648 руб. 39 коп. признано обоснованным и подлежащим учету в порядке п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) за счет оставшегося имущества должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (судьи Бабкина С.А., Калина И.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 24.04.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения; производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 24.04.2017 и постановление апелляционного суда от 20.06.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО1 указывает, что непривлечение его к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора является нарушением его процессуальных прав, поскольку обжалуемыми судебными актами непосредственно затрагиваются его права и законные интересы как поручителя по кредитному договору.

ФИО2 в своей кассационной жалобе ссылается на положения п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 1 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и на то, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 23.11.2010 в пользу ФИО6 (правопреемник публичного акционерного общества «Сбербанк России», далее – общество «Сбербанк», банк) солидарно взыскана задолженность с общества с ограниченной ответственностью «Автоперсональ» (далее – общество «Автоперсональ»), ФИО3, общества «Авторитет - Восток» в размере 8 846 545 руб. 54 коп.; в рамках исполнительного производства ФИО6, обществу «Авторитет-Восток» перечислено 2 395 957 руб. 50 коп., в том числе 22.11.2013 – 566 539 руб. 17 коп., 23.01.2014 - 1 829 418 руб. 33 коп. По мнению ФИО2, при рассмотрении обстоятельств о предоставлении совместного обеспечения суду первой инстанции при проверке обоснованности спорного требования следовало выяснить, исполнило ли общество «Авторитет – Восток» обязательства перед ФИО6 в размере, превышающим долю данного общества, вправе ли общество «Авторитет – Восток» получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что общество «Авторитет – Восток» уплатило сверх падающей на него доли. При этом ответственность перед обществом «Авторитет – Восток» любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него. ФИО2 считает, что суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не исследовали вопросы о том, действительно ли имелось волеизъявление поручителей на предоставление совместного обеспечения; что судом уже была дана оценка договорам поручительства от 03.04.2008 № 88954, № 88955 в судебных актах от 18.02.2011 и 19.04.2011. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что общество «Авторитет-Восток» ранее уже обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов к поручителю – обществу «Аторитет» в связи с погашением задолженности общества «Автоперсональ» по этому же основанию – договору № 54322 об открытии возобновляемой кредитной линии, договору поручительства от 03.04.2008, ссылаясь на то, что все поручители (общество «Авторитет», общество «Авторитет-Восток») являются солидарными поручителями и поручитель, исполнивший обязательство за основного должника, вправе требовать исполнения данного обязательства от другого поручителя этого должника. По его мнению, общество «Авторитет – Восток» намеренно злоупотребляя своими правами, действует недобросовестно и неразумно, исключительно с намерением причинить вред кредиторам и иным лицам. ФИО2 считает, что ссылка суда апелляционной инстанции на п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» является несостоятельной и не может быть применена к рассматриваемому спору, поскольку заявленные требования основаны на доводах, которые были рассмотрены судом ранее и получили надлежащую правовую оценку. ФИО2 полагает, что из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и принципа добросовестного осуществления гражданских прав следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении данного спора в нарушение норм процессуального права не определил круг заинтересованных лиц, а именно: не привлек к участию в деле ФИО1 и ФИО6

От общества «Авторитет-Восток» в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет соответствия подписи, выполненной от имени ФИО1 Указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено на основании ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств, по установлению новых обстоятельств или переоценке выводов судов об обстоятельствах дела на основании представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

Ходатайство общества «Авторитет-Восток» об оставлении без рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 отклонено в связи с отсутствием правовых оснований (ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство общества «Авторитет-Восток» о приобщении отзывов на кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 удовлетворено. Приложенные к этим отзывам дополнительные документы (кроме квитанций о направлении отзывов участникам спора) возвращены заявителю на основании ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств, по установлению новых обстоятельств или переоценке выводов судов об обстоятельствах дела на основании представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов. В связи с тем, что дополнительные документы поданы в электронном виде, то на бумажных носителях они заявителю фактически не направлены.

В отзывах на кассационные жалобы общество «Авторитет-Восток» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, производство по кассационной жалобе ФИО1 прекратить, в удовлетворении кассационной жалобы ФИО2 отказать.

Проверив законность определения суда первой инстанции от 24.04.2017 и постановления апелляционного суда от 20.06.2017 с учетом положений ст. 284 и ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в пределах доводов кассационных жалоб и отзывов на них, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом «Сбербанк» (кредитор) и обществом «Автоперсональ» (заемщик) 03.04.2008 заключен договор № 54322 об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 22 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 02.04.2009 под 12,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором между банком и обществом «Авторитет», банком и обществом «Авторитет-Восток» 03.04.2008 заключены договоры поручительства № 88954 и № 88955.

Решением Правобережного районного суда города Магнитогорска от 23.11.2010 по делу № 2-371/2010 с общества «Автоперсональ», общества «Авторитет-Восток» и ФИО3 солидарно в пользу ФИО6 (правопреемник банка) по договору от 03.04.2008 № 54322 взыскано 8 846 545 руб. 54 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге от 06.05.2009 № 92163.

Согласно постановлению о распределении денежных средств 22.11.2013 и 23.01.2014 судебными приставами-исполнителями ФИО7 и ФИО8 в пользу ФИО6 от общества «Авторитет – Восток» перечислено 566 539 руб. 17 коп. и 1 829 418 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 общество «Авторитет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 14.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Общество «Авторитет-Восток», ссылаясь на то, что в результате исполнения денежного обязательства в размере 2 395 957 руб. 50 коп. и в силу положений ст. 363, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешли права кредитора, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2, 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума от 12.07.2012 № 42), исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, признал требования общества «Авторитет-Восток» обоснованными в сумме 626 648 руб. 39 коп. и указал на то, что данное требование подлежит учету в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве за счет оставшегося имущества должника. Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 27 постановления Пленума от 12.07.2012 № 42, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленных именно на совместное обеспечение обязательства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Исполнивший обязательство сопоручитель может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства такой сопоручитель вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Эти доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей (статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, проанализировав переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили, что поручительство является совместным, следовательно, при совместном обеспечении общество «Авторитет-Восток» вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что общество «Авторитет-Восток» уплатило сверх падающей на него доли, при этом ответственность перед названным обществом любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него.

Изучив материалы дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Авторитет», оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, приняв во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в реестр требований кредиторов должника подлежат включению требования общества «Авторитет-Восток» на сумму 626 648 руб. 39 коп. (задолженность по решению Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 23.11.2010 в размере 8 846 545 руб. 54 коп. разделена на пять сопоручителей (ФИО2, ФИО3, ФИО1, общество «Авторитет» и общество «Авторитет-Восток»), сумма приходящаяся на каждого сопоручителя составляет 1 769 309 руб. 11 коп., соответственно, общество «Авторитет-Восток» уплатило сверх падающей на него доли 626 648 руб. 39 коп. (оплата 2 395 957 руб. 50 коп. минус доля 1 769 309 руб. 11 коп.).

Поскольку требования заявлены обществом «Авторитет-Восток» 27.01.2017, то есть после закрытия реестра, суды пришли к правильному выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

Ссылка ФИО2 на обстоятельства, установленные судебными актами от 18.02.2011 и 19.04.2011 по настоящему делу, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, данные судебные акты не могут быть положены в основу принятого по настоящему делу судебному акту в силу положений ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств».

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 28 постановления Пленума от 12.07.2012 № 42, верно указал на то, что общество «Авторитет-Восток» имеет право включится в реестр (предъявить требование) не только к должнику, но и в исполненной части к сопоручителю. Однако, фактическое исполнение (погашение) требования поручителя должно производится только после полного удовлетворения требования кредитора – ФИО6

Доводы ФИО1 и ФИО2 о неправомерности непривлечения к участию в деле ФИО1 подлежит отклонению, поскольку судебные акты не содержат выводов о правах и об обязанностях названного лица.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 по делу

№ А76-18987/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Кангин


Судьи О.Э. Шавейникова


Н.А. Артемьева