Постановление от 21 января 2019 г. по делу № А53-21258/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21258/2018
город Ростов-на-Дону
21 января 2019 года
15АП-20040/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2019;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: от ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»: представитель ФИО3 по доверенности от 01.07.2018; от ОАО «Донэнерго»: представитель ФИО4 по доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юг-ТТ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.10.2018 по делу № А53-21258/2018 (судья Губенко М.И)

по иску индивидуального предпринимателя Бродиловой Веры Васильевны

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компания «Юг-ТТ»

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону», открытого акционерного общества «Донэнерго»

об обязании не чинить препятствий в передаче электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «Юг-ТТ» (далее – ответчик) об обязании не чинить препятствий в передаче электроэнергии от объектов электросетевого хозяйства, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, до точки нестационарной торговли, принадлежащей истцу, согласно границам эксплуатационной ответственности сторон от 23.04.2015 № 1042/12/1116/РГЭС, восстановив передачу электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону», открытое акционерное общество «Донэнерго».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2018 исковые требования о восстановлении энергоснабжения торгового павильона и об обязании ответчика не препятствовать перетоку электроэнергии для электроснабжения торгового павильона удовлетворены; решение суда обращено к немедленному исполнению.

Решение мотивированно тем, что у ответчика, который не является сетевой организацией, отсутствуют полномочия по ограничению подачи электроэнергии предпринимателю; подтверждена законность технологического присоединения энергопринимающих устройств торгового павильона предпринимателя к сетям сетевой организации через вводно-распределительное устройство многоквартирного дома (далее – ВРУ МКД), который находится под управлением ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «Юг-ТТ» обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что подключение энергопринимающих устройств предпринимателя к ВРУ МКД было незаконным в связи с отсутствием согласия собственников помещения МКД на совершение таких действий. Отключение электроэнергии является необходимой мерой для восстановления нарушенных прав собственников, связанных с незаконным использованием общего имущества МКД (ВРУ).

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Представители истца и третьих лиц поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО5 по договору аренды № 59-07 от 27.02.2012, заключенного на основании протокола (итогов аукциона) от 27.02.2012 № 3/281-5 с Администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону, является арендатором земельного участка площадью 6,0 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0071513:167, по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Содружества, 39/1, в целях размещения нестационарного торгового объекта - автоприцепа для реализации продовольственных товаров (кондитерские изделия).

На указанном выше земельном участке расположен нестационарный объект торговли - прицеп «Торговый ларек» марки Тонар-87421, 2003 года выпуска, предназначенный для розничной торговли кондитерскими изделиями. Прицеп принадлежит предпринимателю по праву собственности на основании справки-счета серии 50 КК № 045116 от 05.06.2003, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 50 КО № 662192 от 05.06.2003.

В соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 23.04.2015, выданным ОАО «Донэнерго», согласовано подключение торгового павильона к городской сети электроснабжения по схеме подключения, утвержденной поставщиком электроэнергии.

Между предпринимателем и ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» 18.12.2013 заключен договор энергоснабжения № 15740, по условиям которого поставщик электрической энергии осуществляет на возмездной основе ее передачу потребителю на условиях и в объеме, указанном в договоре и дополнительном соглашении к нему.

Нестационарный торговый павильон подключен к городской сети электроэнергии, согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 23.04.2015. Схема подключения предполагает точку ввода через многоквартирный жилой дом по ул. Содружества, 39/1 (далее – МКД); подключение осуществлено до общедомового прибора учета электроэнергии и объём потребления электрической энергии не учитывается в общедомовом потреблении.

Ответчиком, под управлением которого находится МКД, 13.03.2018 осуществлено самостоятельное отключение торгового павильона предпринимателя от сети централизованного энергопитания путем прекращения подачи электрической энергии, вопреки схеме подключения, согласованной с ресурсоснабжающей организацией.

Информационным письмом № 26/1601-9088 от 30.03.2018 ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» сообщило потребителю, что ресурсоснабжающая организация не являлась инициатором введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Ответом Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 02.04.2018 предпринимателю сообщено о невозможности принятия мер к подключению торговой точки к сети энергоснабжения в связи с отсутствием у администрации статуса стороны договора энергоснабжения.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора № 1042/12/1116/РГЭС от 25.06.2012 об осуществлении технологического присоединения самовольно принял меры по прекращению доступа электрической энергии, создав препятствия для осуществления предпринимателем экономической деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения определяют Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В силу пункта 5 Правил N 861, в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через, в том числе, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Согласно пункту 6 Правил № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Таким образом, юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения.

Из материалов дела видно, что ОАО «Донэнерго» в соответствии с положениями Правил № 861 оказало предпринимателю услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств предпринимателя к сетям опосредованно через ВРУ МКД.

В материалы дела представлен договор энергоснабжения № 15740 от 18.12.2013 и дополнительное соглашение от 26.06.2015 с перечнем точек поставки, договор № 1042/12/1116/РГЭС от 25.06.2012 об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности №1042/12/1116/РГЭС от 23.04.2015, акт об осуществлении технологического присоединения № 1042/12/1116/РГЭС от 23.04.2015.

Действия ОАО «Донэнерго» по технологическому присоединению не оспорены. Таким образом, энергопринимающие устройства предпринимателя присоединены к объектам эектросетевого хозяйства в установленном законом порядке с соблюдением обязательных технических условий.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения), в соответствии с которыми ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения случаях.

Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил ограничения).

Пунктом 2 Правил ограничения определен перечень оснований введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Разделом II Правил ограничения установлен общий порядок введения этого режима, определены исполнители и инициаторы ограничения режима потребления электроэнергии.

Приведенные положения Правил ограничения не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вводить ограничения режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению без учета требований этих правил.

В соответствии с действующим законодательством при отсутствии статуса сетевой организации либо энергосбытовой организации ООО «Управляющая компания «Юг-ТТ» не вправе производить ограничение энергоснабжения потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик, не являясь сетевой организацией, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии, поэтому обязан восстановить энергоснабжение торгового павильона предпринимателя.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2016 г. N 305-ЭС16-9436, от 22 января 2015 г. N 301-ЭС14-7481.

Ссылка ответчика на судебную практику не принимается во внимание судебной коллегией ввиду того, что судебные акты, на которые ссылается ответчик, приняты по иным обстоятельствам.

Доводы ответчика о том, что использование общего имущества МКД (щитка ВРУ) без согласия собственников помещений МКД влечет нарушение прав последних, поэтому подключение энергопринимающих устройств истца к щитку ВРУ незаконно, отклоняются.

Ответчик не принял во внимание, что технологическое присоединение опосредованно через щиток ВРУ МКД согласовано предпринимателем с ОАО «Донэнерго» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», поэтому доводы о нарушении прав собственников помещений в МКД не имеют правового значения с учетом отсутствия полномочий ответчика на отключение.

Истцом доказано наличие технической возможности оспариваемого подключения, наличие утвержденной схемы подключения, возможность функционирования электрического оборудования МКД при подключении истца согласно техническим условиям.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина не уплачена, с ООО «Управляющая компания «Юг-ТТ» подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2018 по делу №А53-21258/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юг-ТТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Р.Р. Илюшин


Судьи Н.В. Нарышкина


Т.Р. Фахретдинов