Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А03-592/2024

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  С У Д  А Л Т А Й С К О Г О  К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



г. Барнаул                                                                                                  Дело № А03-592/2024


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня  2024 года

Решение изготовлено в полном объеме  20 июня  2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой А.И. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (656070, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» (654007, Кемеровская область, г. Новокузнецк, рн Центральный, пр-кт Н.С. Ермакова, д. 9а, офис 226, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 533 450 руб. задолженности по договору поставки товара и услуг №1157/2023 от 10.08.2023, 105 829 руб. 13 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 11.12.2023 по 30.01.2024, 167 889 руб. 12 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.11.2023 по 30.01.2024, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поручителя ФИО1 (Кемеровская область-Кузбасс),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2,  доверенность  от 12.03.2024, диплом, паспорт,

от ответчика, третьего лица  – не явились. 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью сеть сервисных станций «Дальнобойщик», г.Барнаул (далее – истец, общество «Дальнобойщик») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – ответчик, общество «Транзит») о взыскании 533 450 руб. задолженности по договору поставки товара и услуг №1157/2023 от 10.08.2023, 105 829 руб. 13 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 11.12.2023 по 30.01.2024, 167 889 руб. 12 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.11.2023 по 30.01.2024, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки товара и услуг, что привело к образованию задолженности, начислению пени, процентов за пользование кредитом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена поручитель ФИО1.

 Определением заместителя председателя Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2024 дело путем автоматизированного распределения в связи с временной нетрудоспособностью судьи Фаст Е.В.  передано  на рассмотрение судьи Ланды О.В.

Представители ответчика и третьего лица  в судебное заседание не явились. От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он возражал относительно удовлетворения требования о взыскании задолженности в связи с её оплатой 31.01.2024. Взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом считал необоснованным, полагая, что фактически заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты, что  влечет применение двух мер ответственности за одно правонарушение. Кроме того, просил суд снизить размер пени до 0,01%. В отзыве на уточненное исковое заявление ответчик просил суд прекратить производство по делу  на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ,  поскольку истцом были заявлены однородные требования по одному предмету и основанию одновременно к ответчику (должнику) в лице общества «Транзит» в рамках рассматриваемого в настоящем деле спора и к поручителю в лице ФИО1 в рамках гражданского дела № 2-1028/2024, рассматриваемом Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Рассматриваемая ходатайство  ответчика о прекращении производства по делу  на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

 В соответствии с частью 1 статьи 22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений между юридическими лицами и гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, имеющими статус индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

С учетом того, что в настоящем случае иск заявлен только к основному должнику - юридическому лицу, правила подсудности при принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела нарушены не были. Спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в арбитражном суде.

Ссылка ответчика на пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» в данном случае является ошибочной, поскольку истцом, как указано выше, в рамках настоящего дела требования заявлены только к основному должнику - юридическому лицу. Требования к поручителю в настоящем деле рассмотрению не подлежат.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между обществом «Дальнобойщик» (поставщик) и обществом «Транзит» (покупатель) заключен договор поставки товара и услуг №1157/2023 от 10.08.2023 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю товар - запасные части, а/шины, узлы, агрегаты, детали, расходные и смазочные материалы, прочие аксессуары для транспортных средств (далее - товар), а также оказывать услуги по техническому обслуживанию (далее - ТО), ремонту, шиномонтажу, мойке автомобилей, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя и на условиях настоящего договора.

Товар поставляется партиями. Ассортимент, количество, стоимость партии товара и срок поставки могут определятся как в устной форме, посредством заказа товара через сайт Исполнителя https://smtrucker.ru/, а также в письменной форме (спецификациях).  (пункты 1.1., 1.3. договора).

В период  ноябрь, декабрь 2023 истцом  оказаны ответчику услуги и поставлен товар на общую сумму в размере 533 450 руб., что подтверждается счетами-фактурами за спорный период.

В соответствии с пунктом 4.4. договора ответчик оплачивает оказанные ему  истцом услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 14 календарных дней с даты получения услуги.

Ответчик оплату оказанных услуг и поставленного товара в установленный договором срок не произвел.

 Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара, оказанных услуг явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В пункте 3 статьи 421 ГК РФ (далее -  ГК РФ)  предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 516, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги и поставленный товар в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав условия договора и обстоятельства дела, суд приходит  к выводу о том, что договор носит смешанный характер, так как содержит элементы, как договора поставки, так и договора возмездного оказания услуг.

Факт исполнения истцом обязанности по оказанию услуг и поставке товаров подтвержден договором, универсальными передаточными документами и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения дела истец  отказался от взыскания основного долга в связи с оплатой его ответчиком 31.01.2024.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

 На основании статьи 49 АПК РФ суд принимает отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга и прекращает в этой части производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.5 договора в случае нарушения сроков оплаты работ (услуг) и товаров, поставщик имеет право начислить покупателю пеню в размере 0,4% от стоимости неоплаченных работ (услуг) и поставленных товаров за каждый день просрочки.

На основании пункта 6.5 договора истец начислил ответчику договорную неустойку (0,4% процента от стоимости товара (услуг)) в размере 105 829 руб. 13 коп. за просрочку оплаты за период с 11.12.2023 по 30.01.2024.

Каких-либо возражений по расчету неустойки ответчик не заявил.

Проверив правильность уточненного расчета, суд находит его верным.

Между тем, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статья 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности отсутствие доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки, а также наступление существенных негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением договорных условий в части оплаты, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства,  период просрочки с 11.12.2023 по 30.01.2024, принятие мер к погашению задолженности, суд приходит к выводу, что размер заявленной неустойки чрезмерно высок и несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, применяя положения статьи 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до 0,1%, обычно применяемому в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, от суммы долга за каждый день просрочки (до 26 457 руб. 28 коп.).

Суд находит, что указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Во взыскании остальной части пени суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 167 889 руб. 12 коп. за период с 10.11.2023 по 30.01.2024 на основании пункта 6.6 договора.

Согласно пункту 6.6 договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг (поставленного товара) в установленный договором срок, стороны договора рассматривают как факт получения покупателем в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческого кредита на сумму оказанных услуг (поставленного товара). Поставщик оставляет за собой право начисления процентов за пользование кредитом из расчета 0,4 % от суммы просроченных обязательств за каждый календарный день просрочки. Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются, начиная со дня, следующего за днем оказания услуг (поставки товара) по день фактического исполнения обязательств.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания  процентов за пользование коммерческим кредитом, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Таким образом, коммерческий кредит в данном случае является одним из условий основного договора, предусматривающего поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, и не образует отдельного кредитного договора по смыслу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательной стороной которого является профессиональный участник кредитных отношений - банк или иная кредитная организация (кредитор). Договор, по которому передаются в собственность деньги или вещи, определяемые родовыми признаками, может предусматривать предоставление кредита, и далее указывается, что такой кредит (коммерческий кредит) может представлять собой аванс или предоплату либо, наоборот, отсрочку или рассрочку оплаты за товар, работы или услуги. В таком случае к отношениям по такому коммерческому кредиту в силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ применяются нормы главы названного Кодекса о займе и кредите, если иное не следует из условий договора и не противоречит существу такого обязательства. Так, при прочтении пункта 1 статьи 823 ГК РФ можно понять, что в синаллагматическом договоре, опосредующем экономический обмен денег (или иных родовых вещей) на некие другие экономические блага, установлен коммерческий кредит и к соответствующим отношениям по предоплате (авансу) или отсрочке (рассрочке) платежа подлежат применению правила о займе и кредите, т.е. наличие в синаллагматическом договоре условий о предоплате (авансе) или отсрочке (рассрочке) платежа само по себе означает, что стороны договорились о коммерческом кредите.

Иначе говоря, авансирование или отсрочка (рассрочка) платежа по такому договору являются формой реализации опции согласовать коммерческий кредит, т.е. правила о займе и кредите начинают применяться к синаллагматическому договору с необходимыми адаптациями, вытекающими из существа обязательственной связи, в силу одного лишь факта наличия в договоре условий об авансе (предоплате) или отсрочке (рассрочке) платежа.

Так, в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции Постановления 4 декабря 2000 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2016 № 7) указано, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Неустойка по своей правовой природе является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Таким образом, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 6.6 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты оказанных услуг (поставленного товара) в установленный договором срок, стороны договора рассматривают как факт получения покупателем в соответствии со статьей 823 ГК РФ коммерческого кредита на сумму оказанных услуг (поставленного товара). Поставщик оставляет за собой право начисления процентов за пользование кредитом из расчета 0,4 % от суммы просроченных обязательств за каждый календарный день просрочки. Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются, начиная со дня, следующего за днем оказания услуг (поставки товара) по день фактического исполнения обязательств.

Толкуя в совокупности условия заключенного сторонами договора о начислении ответчику процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", суд приходит  к выводу о том, что применение предусмотренной пунктом 6.6 договора ставки 0,4% в день от суммы  просроченных обязательств обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства (оказание услуг, поставка товара) и поставлено в прямую зависимость от фактического исполнения ответчиком обязательств. При этом необходимо учитывать, что суд удовлетворил требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты товара (оказания услуг).

К тому же  судом установлено, что пункты 6.5, 6.6 включены в раздел договора об ответственности сторон.

Проанализировав условия раздела 6 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание его буквальное толкование, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном случае истцом заявлены две меры ответственности за одного и то же нарушение условий заключенного договора - просрочку оплаты оказанных услуг и поставленных товаров..

Одновременное применение к ответчику ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 6.5 договора и процентов, предусмотренных пунктом 6.6 договора, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, в данном случае представляет собой двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Действующее законодательство не предусматривает возможность одновременного взыскания двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, в то время, как договором по существу установлена дополнительная ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства, поэтому такие условия договора одновременно следует признать противоречащими законодательству и не подлежащими применению в данном случае, а требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом - не подлежащим удовлетворению.

Поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 ГК РФ следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что, исходя из условий договора и поведения сторон при его исполнении, включение такого условия в договор применительно к статье 170 ГК РФ подлежит правовой оценки, как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании  с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, ко взысканию предъявлены судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В подтверждение факта оказания соответствующих услуг заявителем (истцом) представлены договор об оказании юридических услуг № 210 от 16.01.2024, заключенный между обществом «Дальнобойщик» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания  «Консалтинг» (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению правовой работы, связанной с представлением интересов заказчика при взыскании задолженности с общества «Транзит», в том числе подготовку искового заявления и иных процессуальных документов, а также обоснование исковых требований в судебном заседании. Стороны установили стоимость услуг по договору в размере 30000.

В качестве подтверждения оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение от 17.01.2024 № 689.

На основании представленных заявителем документов, с учетом исследования материалов дела, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг представителем,  факта выплаты вознаграждения  истцом в размере 30000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 изложена следующая правовая позиция: основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая недопустимость произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению расходов, понесенных ответчиком  в связи с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу.

Суд принимает во внимание объем фактически проделанной представителем работы, степень сложности дела, исход дела, времени, необходимого для изучения документов и  составления иска, представления интересов истца в судебных заседаниях, в связи с чем приходит к выводу о разумности расходов в заявленном размере.

Суд находит, что величина заявленных расходов соотносима со стоимостью правовых услуг в г. Барнауле и ставками вознаграждения адвокатов, которые установлены решениями Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 28.12.2012 и от 24.12.2015.  

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, суд взыскивает с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере, пропорциональном удовлетворенным  требованиям,  а именно: 23760 руб. (79,2%). В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине (19 143 руб. - 100%) подлежат отнесению на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: на ответчика – 15161,26 руб. (79,2%), на истца – 3981,74 руб.  (20,8 %).

Руководствуясь статьями 27, 49, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л


Производство по делу о взыскании задолженности прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит» в пользу общества с ограниченной ответственностью сеть сервисных станций «Дальнобойщик», г.Барнаул 26 457 руб. 28 коп. пеней, а также 13 880 руб. 26 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 23 760 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1281 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                        О.В.Ланда