Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А60-67661/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4552/24

Екатеринбург

13 сентября 2024 г.


Дело № А60-67661/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Беляева К.П., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2024 по делу № А60-67661/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель  общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Урал» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом  администрации городского округа Верхняя Пышма (далее – комитет) о признании незаконным отказа от 29.11.2023 № 2201 в выдаче разрешения на использование земель площадью 3 кв. м по адресу: г. Верхняя-Пышма, на северо-запад от участка 66:36:0103010:9 по улице Сварщиков, в кадастровом квартале 66:36:010310; обязании Комитета по управлению имуществом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи разрешения на использование земель площадью 3 кв. м по адресу: г. Верхняя-Пышма, на северо-запад от участка 66:36:0103010:9 по улице Сварщиков, в кадастровом квартале 66:36:010310, в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация.

Решением суда от 09.04.2024 заявленные требования  удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель отмечает, что органом, уполномоченным на принятие  решений о выдаче разрешения на размещение объектов, является администрация, в связи с чем полагает, что в данном случае оспариваются ее действия, выраженные в письме комитета. Заявитель поясняет, что в спорном месте планируется размещение объектов местного значения; постановлением от 12.05.2023 № 566 утвержден проект планировки территории для размещения линейного объекта 2КЛ-6 кВ от ПС 110/6 кВ Электромедь до 2БРПнов. 1000 кВА-6/0,4 кВ; на схеме проекта планировки и межевании не отражен, наложение существующих объектов с топографической основы отсутствуют; размер испрашиваемого земельного участка фактически не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм. Заявитель полагает, что схема составлена в нарушение  требований подп. 2, 5 п. 14 постановления Правительства Свердловской области от 18.05.2023 № 335-ПП «Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов и признании утратившим силу постановления Правительства Свердловской области от 26.08.2021 № 543-ПП «Об утверждении Положения  о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов» (далее – Положение); земельный участок должен формироваться  с учетом ограждения, которое собственник антенны обязан установить на расстояние не менее 2 м от фундамента. По мнению заявителя, предложенный заявителем способ устранения нарушений, допущенных комитетом при принятии оспариваемого отказа (выдача разрешения на использование земель), не может быть реализован в рамках рассмотрения спора, поскольку при разрешении вопроса о восстановлении нарушенных прав суд не должен подменять орган, вынесший не соответствующий закону акт, обязывая совершить определенные действия.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество обратилось в комитет с заявлением от 20.11.2023 № 987/23 о выдаче разрешения на размещение сооружения связи на земельном участке, площадью 3 кв. м, расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, на северо-запад от участка 66:36:0103010:9 по ул. Сварщиков, в кадастровом квартале 66:36:0103010.

Комитет письмом от 29.11.2023 № 2201 отказал в выдаче разрешения на использование земельного участка, указав, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне смешанной и общественно-деловой застройки, на испрашиваемой территории планируется размещение жилой застройки.

Полагая отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута установлен главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также предусмотрено, что такое использование осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа (в целях, указанных в подпунктах 1 - 5, 7 пункта 1 настоящей статьи).

На основании пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской от 03.12.2014 № 1300 установлен Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Согласно пункту 11 данного Перечня в него также включены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Антенная опора, для размещения которой испрашивается разрешение, является сооружением связи.

В соответствии с пунктом 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодатель наделил субъекты Российской Федерации правом устанавливать случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется.

В силу пункта 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство для размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 м, предназначенных для размещения средств связи.

С учетом изложенного, суды верно установили, что для размещения антенной опоры высотой до 50 метров, предназначенной для размещения средств связи, не требуется выдача разрешения на строительство и ее размещение может быть осуществлено на основании разрешения на использование земельного участка без предоставления и установления сервитута на основании статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 18 Положения указаны основания для отказа в выдаче разрешения на использование земель: 1) вид объекта, для размещения которого испрашивается разрешение, не предусмотрен перечнем видов объектов; 2) место размещения объекта не соответствует требованиям, указанным в пункте 11 настоящего положения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков (далее – Классификатор).

Примечанием № 2 к Классификатору установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в Классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

Исходя из вышеназванного классификатора, размещение антенно-мачтовых сооружений на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение сооружений связи, допустимо и не требует изменения вида разрешенного использования земельного участка, если иное прямо не оговорено в федеральном законе.

Таким образом, суды верно установили, что нахождение испрашиваемой территории в зоне смешанной и общественной деловой застройки не является препятствием для размещения на этой территории антенно-мачтового сооружения связи.

Как верно отмечено судами, само по себе планирование в будущем использования земельного участка для размещения жилой застройки не должно препятствовать размещению сооружения на данный момент времени.

Доводы администрации о несоответствии планируемого к размещению объекта санитарно-эпидемиологическим требованиям отклоняются.

Как правильно отмечено судами, антенно-мачтовые сооружения не требуют установления санитарно-защитной зоны, ввиду того, что антенная опора представляет собой металлический столб, который сам по себе не может негативно влиять на санитарно-эпидемиологическое состояние населения.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования, возложив на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2024 по делу № А60-67661/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Верхняя Пышма – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                                        В.А. Купреенков


Судьи                                                                                      К.П.Беляев


                                                                                               А.С.Полуяктов