Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А45-462/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск

Дело №А45-462/2017

«5» октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года.

Изготовлено решение в полном объеме 5 октября 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гофман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов 7» о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника- общества с ограниченной ответственностью НСК «Авантаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630099, <...>),

при участии в судебном заседании участника строительства – ФИО2 (паспорт), его представителя – ФИО3 (доверенность от 30.08.2021), представителя кредитора ООО «ЗСМ-7» - ФИО4 (доверенность от 08.02.2021),

установил:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2017 должник - ООО НСК «Авантаж» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2019 арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО НСК «Авантаж».Определением суда от 30.08.2019 конкурным управляющим ООО НСК «Авантаж» утвержден ФИО6.

02.09.2020 через сервис «Мой Арбитр» общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов 7» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2020 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов 7» о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2020 по делу №А45-462/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу №А45-462/2017 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отменяя судебные акты, суд округа указал на то, что выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается ООО «ЗСМ-7» не являются вновь открывшимися для пересмотра судебного акта о включении требования ФИО2 в реестр требований о передаче жилых помещений сделаны по неполно выясненным фактическим обстоятельствам дела.

В ходе нового рассмотрения обособленного спора суду необходимо дать надлежащую оценку вскрывшимся обстоятельствам отсутствия у ФИО7 финансовой возможности оплачивать участие в долевом строительстве, проверить наличие признаков заинтересованности участников этих отношений с должником и по результату выяснения данных обстоятельств сделать вывод о возможности отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором поддержана правовая позиция кредитора ООО «ЗСМ-7».

Представитель указанного кредитора в судебном заседании просил суд отменить определение суда по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ФИО2 просил суд, в случае отмены судебного акта привлечь к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО8 и ФИО7

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Статьей 311 настоящего Кодекса определен исчерпывающий перечень такого рода обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Данный вывод соотносим с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.02.2007 N 12264/06, а также с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, учитывающими, среди прочего, практику Европейского суда по правам человека, в постановлении от 21.01.2010 N 1-П (пункты 3, 5). Так, в соответствии с правовыми позициями Европейского суда по правам человека в целях соблюдения принципа правовой определенности, подразумеваемого положениями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, окончательное судебное решение, вступившее в законную силу, по общему правилу должно оставаться без изменения. Оно может ставиться под сомнение лишь в том случае, если при его принятии были допущены фундаментальные ошибки.

Из материалов дела следует, что определением от 06.02.2018 удовлетворено требование участника строительства Пацвальда о включении в реестр требований о передаче жилых помещений квартир. В судебном акте отражено, что 23.07.2015 Теплов Дмитрий Александрович уступил Пацвальду Герману Константиновичу права требования по договорам участия в долевом строительстве № 12-с, 15-с, 16-с, 21-с, 28-с, 31-с, 25-с от 26.06.2014, что подтверждается соглашениями о передаче правомочий от 23.07.2015. Обязательства по оплате цены соглашения о передаче правомочий по договорам ДДУ исполнены Пацвальдом Г.К. в полном объеме, что подтверждается расписками. В обоснование заявленных требований участником строительства представлены договоры ДДУ, соглашения о передаче правомочий по договорам ДДУ, квитанции к приходно-кассовым ордерам, расписки, подтверждающие перечисление денежных средств по соглашениям о передаче правомочий по договорам ДДУ. Кроме того, соглашения о передаче правомочий по договорам ДДУ согласованы с застройщиком ООО НСК «Авантаж», что подтверждается подписью директора Рощупкина А.Ю. Соглашения зарегистрированы в УФРС по НСО.

В обоснование заявленного требования о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, кредитор указал на то, что требования первоначального участника строительства ФИО7 о включении жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений оставлены судом без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у ФИО7 финансовой возможности приобрести жилые помещения. Судебный акт вступил в законную силу.

Поскольку указанные обстоятельства могут повлиять на установление размера требования участника строительства ФИО2, так как он приобретал жилые помещения, включенные в реестр требований о передаче жилых помещений, у ФИО7, суд пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев ходатайство представителя Пацвальда о привлечении к участию в дело третьих лиц – бывшего руководителя должника ООО НСК «Авантаж» ФИО8 и ФИО7, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Руководствуясь статьями 51, 184, 185, 223, 301, 310 АПК РФ, Арбитражный суд Новосибирской области

РЕШИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2018 по делу № А45-462/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 на 22 октября в 09 часов 30 минут, которое состоится в помещении суда по адресу: <...>, кабинет 720.

Привлечь к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО8, ФИО7.

Третьим лицам представить письменные отзывы.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяН.В. Гофман