Постановление от 14 ноября 2022 г. по делу № А54-499/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-499/2021
г.Калуга
14 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи В.И. Смирнова

судей У.В. Серокуровой А.Н. Шульгиной при участии в заседании

от истца:

муниципального унитарного предприятия не явились, извещено надлежащим «Водоканал» образом;

от ответчика: муниципального казенного предприятия «ФИО1 сервис» муниципального образования – городской округ город не явились, извещено надлежащим

ФИО1 образом;

от третьего лица: Администрации муниципального образования – городской округ город не явились, извещена надлежащим

ФИО1 образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МКП «ФИО1 сервис» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А54-499/2021,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - истец, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «ФИО1 сервис» муниципального образования - городской округ город ФИО1 (далее - ответчик, МКП «ФИО1 сервис») об:

- обязании в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда вернуть следующее движимое имущество:

1. KO 507А (автомобиль специальный), номер <***> VIN XVL48231n20000004, год выпуска 2002, двигатель 191953 КАБ 5320502181896, шасси 532150 2 2164923, мощность двигателя 240,0, СТС 62УА250235;

2. КАМАЗ 53213 (автомобиль специальный), Х719ВН62, VIN <***>, год выпуска 1988, двигатель/кузов 285561, 1477205, шасси 0016573, мощность двигателя 210 (154,5), СТС 9902425257;

3. ГАЗ 5319 (автомобиль специальный), цистерна, Р4370С62, год выпуска 1988, мощность двигателя 120,0, СТС 62УА250290;

4. ГАЗ 3307 (автомобиль специальный), Р4380С62, 72011 фургон, VIN <***>, год выпуска 1992, шасси 1421871, мощность двигателя 120,0, СТС 62УА250291;

5. ЗИЛ 431412 (автомобиль специальный), Х716ВН62, VIN <***>, год выпуска 1992, двигатель 929343, кузов 27520050151184, шасси 3252877, мощность двигателя 150,0, СТС 62УА250293;

6. УАЗ 374101 (автомобиль легковой), Р604ВЕ62, год выпуска 1989, двигатель/кузов 6798, шасси 077501, мощность двигателя 75,0, СТС 62УА250274;

7. УАЗ 2206 (автомобиль легковой), Х707ВА62, VIN <***>, год выпуска 1999, двигатель Х0900708, кузов Х0033432, шасси Х0031259, мощность двигателя 76,0, СТС 62УА250236;

8. ЕК 12 (экскаватор), год выпуска 2001, мощность двигателя 60,40/82,00, номер двигателя 499938, номер моста 262215, NN КПП, цвет серо-желтый, паспорт ВВ 495114;

9. ГАЗ 5201, Х696ВН62, VIN <***>, год выпуска 1992, фургон, шасси 1368240, мощность двигателя 120,0, СТС 62УА250228;

- обязании МКП «ФИО1 сервис» передать по акту приема-передачи в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда следующие нежилые здания: по адресу: <...> - 610,7 м²; по адресу: <...> - 460,5 м²; по адресу: <...> м².

- о взыскании в случае неисполнения решения суда судебной неустойки размере 4 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта вступившего в законную силу (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,


привлечена Администрация муниципального образования - городской округ город ФИО1.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2022, суд обязал МКП «ФИО1 сервис» МО - ГО г.ФИО1 в течение 5 дней после вступления судебного акта в законную силу передать МУП «Водоканал» следующее движимое имущество: КО 507 А (автомобиль специальный), КАМАЗ 353213 (автомобиль специальный), ГАЗ 35319 (автомобиль специальный), КАМАЗ 33307 (автомобиль специальный), ЗИЛ 43 (автомобиль специальный), УАЗ 339410 (автомобиль легковой), УАЗ 2206 (автомобиль легковой), ЕК 12 (экскаватор), ГАЗ 5201. Суд обязал МКП «ФИО1 сервис» МО-ГО г.ФИО1 в течение 5 дней после вступления судебного акта в законную силу передать МУП «Водоканал» следующее здания: по адресу: <...> - 610,7 м², - по адресу: <...> - 460,5 м²; по адресу: <...> - 70,1 м². В случае не исполнения настоящего судебного акта взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 400 рублей за каждый день неисполнения судебного акта. Судом взыскана с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением МКП «ФИО1 сервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, поскольку деятельность ответчика является социально значимой, в случае изъятия имущества она будет приостановлена.

Иные стороны по делу отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Стороны в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, 14.09.2020 между МУП «Водоканал» в лице конкурсного управляющего Хачатуряна М.Н (арендодатель) и МКП «ФИО1 сервис» (арендатор) заключен договор аренды (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору сроком до проведения торгов в аренду согласно приложению к настоящему договору (приемопередаточный акт) имущество (движимое и недвижимое) для использования МКП «ФИО1 сервис» в целях осуществления хозяйственной деятельности (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора арендодатель передает арендатору имущество по акту приема-передачи, подписываемому представителями сторон, в срок не более 5 дней с момента подписания настоящего договора.

По окончании срока аренды арендатор передает арендодателю имущество по передаточному акту, подписываемому представителями сторон, не позднее дня, следующего за днем окончания срока аренды (пункт 2.2 договора).


В соответствии с пунктом 6.1 договора стороны вправе расторгнуть настоящий договор досрочно, во внесудебном одностороннем порядке, письменно уведомив об этом другую сторону не позднее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора.

Приложением № 2 к договору аренды от 14.09.2020 стороны определили список передаваемого имущества: здание (<...> - 610,7 м²); здание (<...> - 460,5 м²); здание (<...> -70,1 м²); КО 507 А (автомобиль специальный), КАМАЗ 353213 (автомобиль специальный), ГАЗ 35319 (автомобиль специальный), КАМАЗ 33307 (автомобиль специальный), ЗИЛ 43 (автомобиль специальный), УАЗ 339410 (автомобиль легковой), УАЗ 2206 (автомобиль легковой), ЕК 12 (экскаватор), ГАЗ 5201.

По акту приема-передачи от 14.09.2020 МУП «Водоканал» (арендодатель) передало МКП «ФИО1 сервис» имущество согласно списку (приложение № 2 к договору).

МУП «Водоканал» уведомило МКП «ФИО1 сервис» об отказе от договора аренды от 14.09.2020 и просило возвратить имущество не позднее 08.12.2020. Уведомление получено ответчиком 21.11.2020.

На уведомление об отказе от договора от 14.09.2020 от МКП «ФИО1 сервис» поступили возражения. На предложение заключить договор аренды на новых условиях в связи с оценкой имущества в рамках конкурсного производства и установлением рыночной цены аренды имущества ответчик не ответил.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, истребуемое имущество не возвратил, МУП «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2022, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, суд обязал МКП «ФИО1 сервис» МО - ГО г.ФИО1 в течение 5 дней после вступления судебного акта в законную силу передать МУП «Водоканал» спорное движимое и недвижимое имущество.

Не согласившись с решением и постановлением МКП «ФИО1 сервис» обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении жалобы с учётом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели право расторгнуть договор аренды досрочно, во внесудебном одностороннем порядке, письменно уведомив об этом другую сторону не позднее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора.


Из материалов дела следует, что истец письмом от 14.09.2020 уведомил ответчика об отказе от договора аренды от 14.09.2020 и заявил о необходимости возвратить имущество не позднее 08.12.2020.

Таким образом, договор аренды прекратил свое действие 08.12.2020 во внесудебном порядке.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил в силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ.

Учитывая, что основания для дальнейшего пользования ответчиком объектами аренды прекратились, МКП «ФИО1 сервис» обязано возвратить его арендодателю в том состоянии, в котором он его получил.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные объекты отнесены к социально значимым, в связи с чем подлежат использованию ответчиком по назначению, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Положения части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» не могут рассматриваться как исключающие возможность нахождения спорного имущества в конкурсной массе муниципального унитарного предприятия, поскольку в силу положений статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает особый порядок реализации социально значимых объектов, но не исключает возможность их продажи.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 302-ЭС15-14076 по делу № А33-2600/2013.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, поскольку право аренды спорных объектов, равно как и правоустанавливающие документы, подтверждающие правомерность использования вышеперечисленного имущества у ответчика отсутствуют, согласия истца на продление срока действия договора аренды не имеется, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, обязав ответчика возвратить истцу имущество (движимое и недвижимое), переданное по договору аренды от 14.09.2020, передав его по акту приема-передачи в 5-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Истцом также заявлено требование о взыскание неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 4 000 рублей в день за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом


судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя сумму, присужденную на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика добровольно его исполнить, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Руководствуясь указанными нормами права, с учетом принципов справедливости, соразмерности, учитывая, что ответчик финансируется за счет средств субъекта Российской Федерации, в связи с чем взыскание судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 4 000 рублей в день за каждый день просрочки является чрезмерным, оценив имеющиеся в материалах доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебной неустойки в размере 400 рублей в день за каждый день просрочки до момента исполнения ответчиком решения суда.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм


процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А54499/2021 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.И. Смирнов

Судьи У.В. Серокурова

А.Н. Шульгина