Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А54-3026/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3026/2020
г. Рязань
10 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Тула)

к обществу с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика "Верность качеству" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 391300, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>: ИНН: <***>) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 160000 руб., компенсации за удаление информации об авторском праве в размере 60 000 руб.

в судебном заседании 25.02.2021 объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 02.03.2021,

судебное заседание 25.02.2021 проводилось с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области,

при участии в судебном заседании 25.02.2021:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности № VK-012-2019 от 27.12.2019,

от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

судебное заседание 02.03.2021 г. проводилось посредством использования средств аудиозаписи, в режиме "онлайн",

при участии в судебном заседании 02.03.2021 г.:

от истца: ФИО6, представитель по доверенности 71 ТО 1405810 от 19.01.2018,

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика "Верность качеству" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 160000руб.

Определением суда от 13.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений, относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.

Этим же определением привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>: ИНН: <***>) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определением от 08.07.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела 26.10.2020 от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований, согласно которому просил:

1) Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская Фабрика "Верность качеству" компенсацию за нарушение исключительных прав на фотопроизведение "Про Демидова и атмосферный фронт" в размере 160 000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

2) Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская Фабрика "Верность качеству" компенсацию за удаление информации об авторском праве на фотопроизведение "Про Демидова и атмосферный фронт" в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 коп.

3) Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская Фабрика "Верность качеству" расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 7 400 (Семь тысяч четыреста) рублей 00 коп.

Судом заявление об увеличении исковых требований принято.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.02.2021 от ответчика поступило ходатайство об исключении доказательства, согласно которому просит суд исключить из числа доказательств по делу копию договора от 06.11.2017 № 29387 об отчуждении исключительного права на фотоколлаж из 15 (Пятнадцати) фотоизображений автора ФИО2, поименованного в качестве п. 3 в ходатайстве истца от 27.01.2021 о приобщении к материалам дела.

Представитель истца полагал, что оснований для исключения указанного доказательства из числа доказательств по делу нет.

Судом ходатайство ответчика об исключении доказательства рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют правовые основания для исключения копии договора от 06.11.2017 № 29387 об отчуждении исключительного права на фотоколлаж из 15 (Пятнадцати) фотоизображений автора ФИО2, заявления о фальсификации указанного доказательства в материалы дела не представлено.

От ответчика 01.03.2021 поступило ходатайство о затягивании судебного разбирательства истцом и злоупотреблении правом, согласно которому просил определить отношение суда к изложенным в данном ходатайстве фактам ненадлежащего исполнения истцом своих процессуальных обязанностей, злоупотребления истцом своими процессуальными правами, а также отнести все судебные расходы на истца, как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и/или не исполняющее свои процессуальные обязанности.

Истец возражал по ходатайству ответчика о затягивании судебного процесса, считая, что отсутствие истца в судебных заседаниях, и непредставление оригиналов фотоизображения вызвано объективными обстоятельствами.

Ходатайство о затягивании судебного разбирательства истцом и злоупотреблении правом судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Статья 111 АПК РФ направлена на предотвращение случаев злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами. По сути дела отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, является специальной мерой процессуальной ответственности.

Процессуальная ответственность в виде отнесения судебных расходов на сторону по делу в силу злоупотребления процессуальными правами, применяется, если установлена совокупность обстоятельств: а) лицо, подвергаемое ответственности, должно допустить злоупотребление своими процессуальными правами или не выполнить свои процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами может выражаться как в действиях (заявление необоснованных и надуманных исков, ходатайств), так и в форме бездействия (невыполнение процессуальных обязанностей); б) поведение лица должно привести к определенным последствиям: срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта; в) должна быть установлена причинно-следственная связь между недобросовестным поведением лица и наступившими процессуальными последствиями (поскольку зачастую сроки рассмотрения дел не могут быть соблюдены по объективным причинам).

В обоснование ходатайства о затягивании судебного разбирательства ответчик приводит следующие доводы. Истец из г.Тула является индивидуальным предпринимателем с 2018 года, имеет несколько представителей (ФИО7, ФИО8,ФИО9, ФИО6), которые могут обеспечить явку в судебные заседания. Суд неоднократно предлагал истцу представить подробный расчет суммы компенсации за нарушение исключительных прав на фотопроизведение "Памятник Никите Демидову", письменную позицию с учетом отзыва ответчика; оригинал спорной фотографии, иные имеющиеся доказательства, обеспечить явку представителя в судебное заседание в Арбитражный суд Рязанской области для представления суду на обозрение оригинала спорной фотографии. Истец не явился в судебные заседания:

13 августа 2020 года, 19 ноября 2020 года , 26 января 2021 года, 25 февраля 2021 года.

Однако, суд считает, что указанные ответчиком в ходатайстве о затягивании судебного разбирательства обстоятельства не являются основанием для применения процессуальной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 111 АПК РФ. Сторона по делу осуществляет свои процессуальные права средствами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ. Фактов злоупотребления истцом процессуальными правами судом не установлено, а его отсутствие в судебных заседаниях вызвано объективными обстоятельствами, связанными с нахождением в ином субъекте Российской Федерации.

Также от ответчика 01.03.2021 поступило ходатайство о наложении судебного штрафа на истца в соответствии со статьями 66, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке и размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении отказано.

Представитель истца поддерживал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что произведение уже было опубликовано на информационных ресурсах города Тулы, обладало определенной известностью, произведение носит сложный художественных характер, представляет из себя сложно составленную из множества фотокадров панораму, обработанную и переработанную в нескольких художественных редакторах; ответчик нарушил дважды права истца (использовал произведение на двух разных наборах шоколада), нарушил права истца тремя различными способами (путем переработки, производства множества экземпляров, отчуждения третьим лицам).

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами, затягивание судебного процесса, отсутствие у истца права на фотоизображение " Про Демидова и атмосферный фронт".

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю ФИО2 принадлежат исключительные права на фотоизображение: "Про Демидова и атмосферный фронт".

Ответчиком указанные изображение размещены на производимой им продукции, наборе шоколадных плиток произведенных ООО "Кондитерская фабрика "Верность качеству": набор "Достопримечательности Тулы", набор "Добро пожаловать в Тулу". Наборы упакованы в картонную упаковку, украшенную изображениями достопримечательностей г. Тула, также каждая шоколадная плитка внутри коробки упакована в бумажную обертку с изображением достопримечательностей г. Тула. На двух указанных наборах, на упаковке сзади, а также на обертках одной из шоколадных плиток имеется изображение Памятника Никите Демидову, что подтверждается соответствующими вещественными доказательствами, приобщёнными к материалам дела.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав.

Товар, реализованный ответчиком, не производился и не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

23.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием прекратить нарушение исключительных прав и выплатить компенсацию за допущенное нарушение (т.1, л.д. 13).

Ответчиком представлен в материалы дела акт уничтожения упаковки от 27 июля 2018 г., подтверждающий факт прекращения нарушения исключительного права на произведение истца.

Ответчик в письме от 09.08.2018 исх.№ 01-F/0818 сообщил, что спорные изображения были использованы для производства упаковок небольшой партии шоколада в тематических упаковках (с использованием собственных брендов заказчика), при этом этикетка и упаковка для каждой такой партии продукции изготавливается ООО "ВК" самостоятельно исключительно под заказ от конкретного клиента, товар отгружается в тематической упаковке только по его заказу, по всей России произведенная продукция не распространяется. В качестве компенсации предложил денежную выплату в размере 5 000 рублей (т.1, л.д. 15-16).

Истец, не согласившись с предложенным размером компенсации, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В соответствии со статьями 1229 и 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительного права, без согласия правообладателя является незаконным

Пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав отнесены произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе и фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств.

В соответствии со статьями 1229 и 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительного права, без согласия правообладателя является незаконным

В силу положений статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация. Данной нормой не допускается в отношении произведений удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве. В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 Кодекса.

Из представленных в материалы дела вещественных доказательств (приобщены к материалам дела определением от 24.09.2020 г.) следует, что фотоизображение: " Про Демидова и атмосферный фронт " размещено ответчиком на производимой им продукции, а именно: коробке конфет "Достопримечательности Тулы" (имеющую надпись на коробке "16 шоколадных плиток"), а также коробке конфет "Добро пожаловать в Тулу" (имеющую надпись на коробке "горький шоколад").

Факт принадлежности исключительных прав на произведение " Про Демидова и атмосферный фронт" истцу подтверждается представленными на обозрение суда в судебном заседании исходными изображениями созданными как панорама-компиляция из 5 кадров.

Из сведений исходных файлов следует, что фотосъёмка была произведена на камеру Canon 5D mark III и объектив Sigma 15mm f/2.8 EX DG Diagonal Fisheye в мануальном режиме M. Формат исходных файлов: RAW . Были сделаны кадры Музея Оружия и памятника Н. Демидову: CQ0B1803.CR2, CQ0B1804.CR2, CQ0B1805.CR2, CQ0B1806.CR2, CQ0B1807.CR2, CQ0B1808.CR2, CQ0B1811.CR2 CQ0B1813.CR2 и CQ0B1816.CR2.

Из пояснений истца следует, что впоследствии указанные файлы по отдельности были обработаны и откорректированы в программе "Capture One", после обработки файлы были экспортированы в формат «tiff», в программе Autopano указанные файлы соединены в один файл, файл был экспортирован в формат "PSD". Полученный PSD файл был еще раз подвергнут цветокоррекции и кадрированию в программе Lightroom, после чего был произведен экспорт файла в формате JPG для размещения в интернете и социальных сетях.

Из пояснений истца следует, что указанное фотоизображение было опубликовано в интернете 11.09.2015 года на сайте: http://foto-tula.ru под названием "Про Демидова и атмосферный фронт": http://foto-tula.ru/picviev.php?num=128810) c указанием авторства истца (с указанием авторства ФИО2).

Факт принадлежности исключительных прав на произведение "Про Демидова и атмосферный фронт" истцу подтверждается представленными на обозрение суда в судебном заседании исходным изображением созданными 11.09.2015 года.

Из сведений исходного файла следует, фотосъёмка была произведена на камеру Canon 5D mark III и объектив Sigma 15mm f/2.8 EX DG Diagonal Fisheye в мануальном режиме M. Формат исходных файлов: RAW . Были сделаны кадры Музея Оружия и памятника Н. Демидову: CQ0B1803.CR2, CQ0B1804.CR2, CQ0B1805.CR2, CQ0B1806.CR2, CQ0B1807.CR2, CQ0B1808.CR2, CQ0B1811.CR2 CQ0B1813.CR2 и CQ0B1816.CR2

После этого, полученные фотографии подвергались цветокоррекции в программе Capture One.

Фотоизображение было опубликовано в интернете на сайте: http://foto-tula.ru под названием "Про Демидова и атмосферный фронт": http://foto-tula.ru/picviev.php?num=128810) c указанием авторства истца (с указанием авторства ФИО2).

Представленные в рамках настоящего дела доказательства свидетельствуют о принадлежности авторства фотографий ФИО2

Совпадение особенностей изображений ФИО2 с изображениями на упаковках товара в части композиции объектов (формы и цвета облаков, ракурсов съёмки и т.д.) одновременно свидетельствует о тождественности фотопроизведений истца и изображений, использованных на представленных вещественных доказательствах.

Таким образом, судом установлено, что именно истец является автором фотографических произведений "Про Демидова и атмосферный фронт", которые без его разрешения использованы ответчиком для оформления своей продукции.

Доказательств обратного в нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что спорные изображения были представлены третьими лицами ФИО4 и ФИО3 документально не подтверждены.

Напротив, в материалы дела истцом представлены рекламные проспекты и прайс-листы, свидетельствующие об изготовлении образцов продукции со спорными изображениями и предложении их ФИО4 и представителю Истца для приобретения (т.1, л.д. 25-28).

Довод ответчика о подсудности спора суду общей юрисдикции судом рассмотрен и отклонён.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Настоящий спор по субъектному составу участвующих в нем лиц и по основаниям иска отвечает указанным требованиям, поскольку истец обладает статусом индивидуального предпринимателя, деятельность истца имеет профессиональный характер (фотограф), преследует экономическую цель, заявленный иск направлен в защиту исключительных прав истца, ответчик является юридическим лицом. При этом создание спорных произведений до приобретения истцом статуса индивидуального предпринимателя не имеет правового значения, поскольку на момент обращения в суд с иском он обладал данным статусом.

Кроме того, представленные истцом в материалы дела копии договоров свидетельствуют об осуществлении истцом предпринимательской деятельности в форме предоставления прав на использование принадлежащих ему произведений.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Из искового заявления следует, что размер компенсации рассчитан истцом на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ за нарушение исключительного права на произведение (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения). При этом истец обосновал размеры компенсации следующим образом: 40000 руб. - нарушение ответчиком дважды тремя разными способами права истца; 30000 руб. - художественная ценность; 30000 руб. - размещение фотоизображения с целью получения прибыли; 30000 руб. - производство различными партиями; 30000 руб. - умышленные и виновные действия.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за произведение "Про Демидова и атмосферный фронт" в размере 160000 рублей.

В обоснование размера компенсации за нарушение исключительных прав ИП ФИО2 также ссылается на то, что произведение уже было опубликовано на информационных ресурсах города Тулы, обладало определенной известностью, произведение носит сложный художественных характер, представляет из себя сложно составленную из множества фотокадров панораму, обработанную и переработанную в нескольких художественных редакторах. Полученное изображение не является моментальным запечатлением реальности, а является художественным образом созданным автором, следовательно, ценность этого произведения значительно выше, чем ценность простой моментальной фотографии. Ответчик нарушил дважды права истца (использовал произведение на двух разных наборах шоколада), нарушил права истца тремя различными способами (путем переработки, производства множества экземпляров, отчуждения третьим лицам). Ответчик самостоятельно разместил произведение на коробках собственной продукции, самостоятельно переработал произведение в дизайн упаковки, самостоятельно осуществлял распространение. Ответчик осуществлял нарушение на протяжении нескольких лет. Ответчик использовал произведение в целях извлечения прибыли, при этом производство и торговля кондитерской продукцией является основным видом деятельности ответчика.

Кроме того, в подтверждение обоснованности размера компенсации истцом представлены следующие договоры: договор №2014.91 на выполнение работ по созданию виртуальной экскурсии из сферических 360 градусов панорам с интегрированным видео по технологии LivePano по Богородицкому дворцу-музею и парку для размещения на портале "Культурный навигатор Тульской области" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 02.09.2014 г., заключенный между Государственным автономным учреждением Тульской области "Центр информационных технологий" (заказчик" и ФИО2 (подрядчик) (стоимость работ по договору составляет 145000 руб.); договор №29387 об отчуждении исключительного права от 06.11.2017 г., заключенный между ФИО2 (автор) и Коллегией ФИО10 (приобретатель)(исключительное право на произведение стороны оценили в 300000 руб.).

Определяя размер компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, суд руководствуется следующим.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Согласно разъяснению, данному в пункте 65 постановления от 23.04.2019 № 10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению.

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров).

При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации. При этом ссылка ответчика о необходимости применения при определении размера компенсации наличия единой экономической цели судом не принимается, поскольку не влияет на определение размера компенсации по настоящему делу.

Заявляя о чрезмерности, заявленной к возмещению суммы, ответчиком не представлено документальных доказательств в подтверждение указанного довода.

Документальные доказательства возможности использования принадлежащих истцу фотопроизведений третьими лицами отсутствуют.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер правонарушения, вероятные убытки правообладателя, степень вины нарушителя, присуждает сумму компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое изображение в размере 160000 руб. Суд считает данную сумму компенсации разумной, справедливой и соразмерной последствиям нарушения прав.

Довод ООО Кондитерская фабрика "Верность качеству" о том, что истцом не представлено документов, свидетельствующих о том, что он обладает исключительным правом на фотоизображение к дате начала процесса, и не передал его кому-либо, судом не принимается, поскольку исключительное право истца на спорное фотоизображение подтверждается материалами дела.

Представленный в материалы дела договор №29387 об отчуждении исключительного права от 06.11.2017 г., заключенный между ФИО2 (автор) и коллегией ФИО10 (приобретатель) подтверждает отчуждение исключительного права на производное составное произведение искусства -фотоколлаж, для создания которого были использованы, в частности, творчески обработанные оригинальные произведения искусства (фотографии).

Иных документов, подтверждающих отчуждение исключительных прав истца в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что стоимость прав на фотоизображение автора составляет 6250 руб., исходя из стоимости приобретенных календарей (тираж 1000 шт.) с фотоизображением истца в интернет-типографии "В срок" по адресу: https//www.vsrok.com/, судом не принимается, поскольку закупка приобретенного товара (календарей) в количестве 1000 штук не позволяет определить стоимость права на фотоизображения, отражает стоимость только приобретенного товара.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 также отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П) одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Как следует из материалов дела, ответчик в отзыве на исковое заявление указал обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав истца. Однако доказательств в обоснование такого снижения суду не представил.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о возможности снижения размера компенсации, у суда отсутствуют правовые основания для снижения компенсации.

При этом суд отмечает, что исходя из содержания искового заявления, истец предъявлял требование о взыскании компенсации, исчисленной на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, за незаконное использование фотографического произведения, приводя при этом доводы об использовании этого произведения различными способами и объеме использования лишь для обоснования общего размера компенсации в отношении произведения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 160000 руб. подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истец также заявил о взыскании компенсации за удаление информации об авторском праве в размере 60 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерацииинформацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Данные положения закреплены соответственно в норме пункта 2 статьи 12 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, вступившего в силу для Российской Федерации 05.02.2009 (далее - Договор ВОИС), согласно которой «Информация об управлении правами» в смысле настоящей статьи означает информацию, которая идентифицирует произведение, автора произведения, обладателя какого-либо права на произведение, или информацию об условиях использования произведения и любые цифры или коды, в которых представлена такая информация, когда любой из этих элементов информации приложен к экземпляру произведения или появляется в связи с сообщением произведения для всеобщего сведения.

Таким образом, к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения.

При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя.

В подпункте 2 пункта 2 данной статьи содержится запрет совершать определенные действия, перечень которых является исчерпывающим, с произведениями, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений.

Эти положения соответствуют норме пункта 1 статьи 12 Договора ВОИС, согласно которой Договаривающиеся Стороны предусматривают соответствующие и эффективные средства правовой защиты в отношении любого лица, намеренно осуществляющего любое из следующих действий, зная или, в связи с применением гражданско-правовых средств защиты, имея достаточные основания знать, что такое действие будет побуждать, позволять, способствовать или скрывать нарушение любого права, предусмотренного настоящим Договором или Бернской конвенцией: i) устранение или изменение любой электронной информации об управлении правами без разрешения; ii) распространение, импорт с целью распространения, передачу в эфир или сообщение для всеобщего сведения без разрешения произведений или экземпляров произведений, зная, что в них без разрешения была устранена или изменена электронная информация об управлении правами.

Таким образом, в пункте 2 статьи 1300 Гражданского кодекса перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 данной статьи.

К таким действиям отнесено удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, то есть самостоятельные случаи нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

В исковом заявлении истцом была заявлена к взысканию компенсация в размере 60 000 руб. за удаление ответчиком информации о правообладателе (по 30000 руб. за каждый набор шоколадных конфет).

Требования истца основаны на подпункте 1 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса и подпункте 2 пункта 2 данной статьи.

Пункт 3 статьи 1300 Гражданского кодекса определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 данного Кодекса.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерациив случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса, требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите исключительного права, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему исключительных прав, а также факт использования данных прав ответчиком, ответчик обязан доказать выполнение им требований Гражданского кодекса Российской Федерации при использовании произведений. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах»).

Из материалов дела усматривается, что истцом доказан факт принадлежности ему исключительных прав на использование спорного фотографического произведения, что ответчиком со своей стороны, не опровергнуто.

Соответственно, представленное в дело фотоизображение подпадает под охрану законодательства об авторском праве, поскольку является результатом творческой деятельности заинтересованного лица, и соответственно является объектом авторских прав.

Как следует из материалов дела, спорное фотоизображение размещено на товаре ответчика и последним не оспаривается.

Факт использования ответчиком фотографического произведения, права на которые принадлежат истцу, подтверждается представленными в дело доказательствами.

При этом ответчик осуществил воспроизведение и доведение до всеобщего сведения спорного произведения с незаконно удаленной информацией об авторском праве.

Выбор способа защиты принадлежит истцу. Положения статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают право суда по своему усмотрению изменять способ определения размера компенсации за нарушение исключительного права. Способ компенсации выбран истцом исходя из установленного законом возможного размера компенсации, а именно 60 000 руб. за правонарушение.

В силу разъяснений пунктов 43, 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29, применяя положения статей 1299- 1301, 1309-1311, 1515, 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судом установлено, что на вещественных доказательствах, приобщенных к материалам дела определением от 24.09.2020 г., отсутствует информация о правообладателе, в то время как отсутствуют доказательства удаления информации об авторе иным лицом, помимо ответчика.

Кроме того, не требуется установление факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя, достаточно наличие самого по себе факта использования произведения, в отношении которого такая информация была удалена.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком совершено действие по удалению без разрешения правообладателя информации об авторском праве на фотографическом произведении в связи с чем требование о взыскании компенсации в размере 60 000 руб. правомерно.

Иного ответчиком не доказано.

В силу вышеизложенного довод ответчика о том, что истцом не доказано, что удаление информации об авторском праве было произведено именно ответчиком судом не принимается.

Довод ответчика о том, что источником скачивания спорного фотоизображения из сети интернет послужила ссылка https://yandex.ru/images/search):https://myslo.ru/news/tula/2016-07-18-generalniy-plan-po-razvitiu-bolshoy-tuli-kakie-izmeneniya-zhdut-gorod-k-2035-godu/, где фото "Памятник Никите Демидову" было размещено без указания автора на фотографии, судом не принимается, поскольку не представлены нотариально удостоверенный акт осмотра сайта или иные документы, подтверждающие возражения ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав в размере 160000 руб., компенсация за удаление информации об авторском праве в размере 60 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика "Верность качеству" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 391300, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, г. Тула) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 160000 руб., компенсацию за удаление информации об авторском праве в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7400 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.М. Медведева