Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А63-2065/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-2065/2018
07 декабря 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Плаза» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2018 по делу № А63-2065/2018 (судья Демченко С.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Плаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю,

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТД Плаза» - ФИО1 по доверенности от 01.02.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю – ФИО2 по доверенности 31.01.2018, ФИО3 по доверенности от 31.01.2018;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю - ФИО4 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2018 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТД Плаза» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 21.08.2017 № 14890 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Суд указал на обоснованность вывода инспекции о недобросовестности налогоплательщика, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконность судебного акта в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и просит отменить судебный акт, указывает на то, что им соблюдены предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации все условия для принятия сумм НДС, операции со спорным контрагентом носили реальный характер, инспекцией не опровергнут факт поставки товара контрагентом ООО «Пилигрим». Налоговым органом не доказаны обстоятельства, указывающие на взаимозависимость и согласованность действий спорного контрагента ООО «Пилигрим» и Общества, направленность их действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество полагает, что проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагента, поскольку его контрагент на момент совершения хозяйственных операций состоял на налоговом учете, предоставлял налоговую и бухгалтерскую отчетность, сведения о нем имеются в едином государственном реестре, учредительные документы оформлены в соответствии с действующим законодательством. Свои доводы общество подтверждает представленными в материалы дела первичными документами по сделкам с ООО «Пилигрим» (договоры, счета-фактуры, товарные накладные).

Представитель инспекции в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просит суд оставить решение без изменения, как принятое на основе всестороннего и полного исследования доказательств, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению последующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2016 года, представленной ООО «ТД Плаза» 23.01.2017, в которой обществом заявлено право на вычет по НДС в сумме 4 167 809,0 руб. по сделкам с ООО «Пилигрим», по результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 10.05.2017 № 24123.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, инспекцией вынесено решение от 21.08.2017 № 14890 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «ТД Плаза» доначислен налог на добавленную стоимость в размере 4 167 809,0 руб., исчислены пени в размере 226941,61 руб. и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в размере 833 561,80 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество, в соответствии со статьями 137-139 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой от 25.09.2017 № 60 в Управление ФНС России по Ставропольскому краю.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 24.11.2017 № 08-20/031169@ апелляционная жалоба ООО «ТД Плаза» оставлена без удовлетворения, решение Инспекции без изменения.

Общество, не согласившись с доводами налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для подтверждения права на вычет по налогу на добавленную стоимость необходимо не только наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), но и наличие соответствующих первичных документов, на основании которых приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения 7 налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд правомерно пришел к выводу о том, что обществом не подтверждена реальность произведенных хозяйственных операций и обоснованность предъявленного налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость по закупленному товару и оказанным услугам в связи со следующим.

Как видно из материалов дела ООО «ТД Плаза» в 4 квартале 2016 года применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 167 809,0 руб. по хозяйственным операциям с ООО «Пилигрим».

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Пилигрим» общество представило договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, книгу покупок, книгу продаж, универсальные передаточные документы, акт сверки расчетов, оборотно - сальдовые ведомости, документы, подтверждающие переоформление сельскохозяйственной продукции (квитанции по форме №ЗПП-13, распоряжения и др.).

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО «ТД Плаза» и ООО «Пилигрим» заключены договоры купли-продажи от 03.11.2016 № 12/2016 и от 16.11.2016 №14/2016 (т. 1, л. 70-76). Условиями договоров предусмотрено, что ООО «Пилигрим» реализует в адрес ООО «ТД Плаза» лен урожая 2016 года (пункты 1.1. договоров). Передача товара в распоряжение покупателя осуществляется на условиях «франко-склад» продавца. Объем товара согласно договорам составляет 1449,225 т и 1160,55 т соответственно (пункты 2.1 , 4.1 договоров). Общая стоимость поставленного товара в 4 квартале 2016 года составила 45 845 899,20 руб., в том числе НДС в сумме 4 167 809,0 руб.

Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО «Пилигрим» по следующим счетам-фактурам: № 34 от 07.11.2016 на сумму 23 650 893,0 руб., в том числе НДС – 2150 081,18 руб., № 35 от 08.11.2016 на сумму 1 479 188,70 руб., в том числе НДС – 134 471,70 руб. и № 81 от 21.11.2016 на сумму 20 715 817,50 руб., в том числе НДС – 1 883 256,14 руб. (т.1, л.72, 76, 78)

В материалы дела представлены также товарные накладные (ТОРГ-12) № 34 от 07.11.2016, № 35 от 08.11.2016, № 81 от 21.11.2016 (т. 1, л. 73, 77, 79).

Общая сумма заявленных налоговых вычетов по контрагенту ООО «Пилигрим» составила 4167809,0 руб.

Указанные суммы НДС включены обществом в книгу покупок и, соответственно, в состав налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года.

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что ООО «Пилигрим», ОГРН <***> ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: <...>.

Инспекция в ходе проверки установила, что по указанному адресу располагается индивидуальный жилой дом, ООО «Пилигрим» по юридическому адресу отсутствует, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет (протокол осмотра №339 от 13.12.2016, т. 5, л.1-3)

ООО «Пилигрим» не располагает материально-технической базой для ведения хозяйственной деятельности, отсутствуют численность, транспортные средства, имущество и земельные участки.

Согласно представленной в материалы дела выписке по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Пилигрим» установлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие выплат по договорам гражданско-правового характера, оплате технического и правового обеспечения работы организации, услуг по изготовлению и (или) размещению рекламы, за аренду транспортных услуг, за аренду складских, офисных помещений, коммунальных услуг и т.д.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), учредителем и руководителем ООО «Пилигрим» является ФИО5. При этом, в ЕГРЮЛ содержатся сведения о том, что ФИО5 в регистрирующий орган подано заявление о недостоверности сведений о нем, как о директоре ООО «Пилигрим».

Кроме того, в ЕГРЮЛ содержится информация о недостоверности сведений об адресе ООО «Пилигрим». Регистрирующим органом- Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю в отношении ООО «Пилигрим» принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 28.05.2018 №1199.

Представленные в материалы дела договора поставки, счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени ООО «Пилигрим» руководителем- ФИО5

Опрошенный в ходе проведения налоговой проверки директор ООО «Пилигрим» ФИО5 указал, что директором стал по предложению его знакомого, о деятельности ООО «Пилигрим» ему ничего не известно, о том, кто фактически осуществляет деятельность от имени указанной организации не знает, об ООО «ТД Плаза» ему ничего не известно (протокол допроса №1501 от 14.04.2017, т.7, л. 17-24).

Из содержания представленных в материалы дела протоколов допроса ФИО5 № 07-31/000074 от 10.01.2017 и его объяснений от 21.10.2017, следует, что он зарегистрировал несколько предприятий, в том числе и ООО «Пилигрим» по предложению знакомого за денежное вознаграждение, после регистрации ООО «Пилигрим», все документы, печати организации, электронные ключи для использования системы «Банк-Клиент» он передал своему знакомому, о деятельности организации ООО «Пилигрим» ему ничего не известно, финансово-хозяйственные операции от имени указанной организации он не осуществлял, не подписывал документов бухгалтерской и налоговой отчетности, договоров и счетов-фактур. Также ФИО5 указал, что об ООО «ТД Плаза» ему ничего не известно, с директором ООО «ТД Плаза» ФИО6 не знаком и никогда с ним не встречался, к сделкам между ООО «ТД Плаза» и ООО «Пилигрим» не имеет отношения (т.7, л. 17-24, 63-65, т.10).

В материалы дела представлены результаты проведенного Межрайонным экспертно-криминалистическим отделом (г.Новопавловск) МВД России по Ставропольскому краю почерковедческого исследования подписи ФИО5 в документах по хозяйственным операциям между ООО «ТД Плаза» и ООО «Пилигрим» - счете-фактуре №81 от 21.11.2016, товарной накладной №81 от 21.11.2016.

Согласно Справке об исследовании от 21.08.2017 № 98, подписи от имени ФИО5, в товарной накладной № 81 от 21.11.2016 и счете-фактуре № 81 от 21.11.2016, выполнены не ФИО5, а другим лицом (т. 2, л. 114).

Доводы заявителя о том, что указанная справка не может являться надлежащим доказательством по делу ввиду наличия в ней противоречий в части указания фамилии директора ООО «Пилигрим» (указано - ФИО7, вместо - ФИО5) отклоняются судом, поскольку указанное несоответствие является следствием орфографической ошибки, что подтверждается представленным в материалы дела письмом Отдела Министерства внутренних дел РФ по Кировскому городскому округу от 15.05.2018.

Кроме того, из содержания представленных в материалы дела доказательств: первичных, документов, переданных на исследование, реестра передачи первичных документов для проведения почерковедческого исследования, а также перечня исследуемых документов, указанных в самой справке об исследовании, однозначно следует, что для почерковедческого исследования предоставлялись и исследовались документы, подписанные от имени директора ООО «Пилигрим» ФИО5 Доказательств иного, Обществом не представлено.

В данном случае наличие орфографической ошибки в справке об исследовании, не является нарушением, позволяющим признать выводы эксперта недостоверными, а заключение эксперта - недопустимым доказательством.

Кроме того, суд учитывает, что опрошенный в ходе проверки директор ООО «Пилигрим» ФИО5 отрицает совершение хозяйственных операций с ООО «ТД Плаза» и подписание первичных документов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 №9299/08 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 №58-В09-7, подписание счета-фактуры неуполномоченным (неустановленным) лицом и (или) от имени лица, отрицающего причастность к деятельности контрагента, лишает налогоплательщика права на вычет по НДС. Аналогичная позиция поддержана также Арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 28.03.2016 N Ф08-1373/2016 по делу №А53-12672/2015.

Из представленных в материалы дела документов следует, что поставщиками сельскохозяйственной продукции для ООО «Пилигрим» являлись организации- производители сельскохозяйственной продукции, не являющиеся плательщиками НДС.

Согласно представленной в материалы дела выписке по банковским операциям ООО «Пилигрим», суд установил, что поступление денежных средств на расчетный счет от покупателя – ООО «ТД Плаза» осуществлялось с выделением суммы НДС, выбытие с расчетного счета поставщикам осуществлялось за сельскохозяйственную продукцию без учета НДС.

Тогда как в адрес ООО «ТД Плаза» выставлялись счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость. При этом, декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года (период совершения операций с ООО «ТД Плаза») в налоговый орган ООО «ТД Пилигрим» не представлена, ввиду отказа в ее принятии налоговым органом по причине наличия в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о директоре ООО «Пилигрим» ФИО5, что подтверждается представленными в материалы дела заявлением ФИО5 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме №Р34001 и протоколом допроса ФИО5 №07-31/000074 от 10.01.2017, на основании которых регистрирующим органом внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

Таким образом, ООО «Пилигрим» не исполнил обязанность по исчислению и уплате в бюджет сумм налога на добавленную стоимость по операциям реализации товара в адрес ООО «ТД Плаза». Исходя из этого, суд приходит к выводу, что источник в бюджете для вычета НДС не сформирован, а перечисления в адрес сельхозпроизводителей без НДС по сути закрыты полученными Обществом счетами-фактурами с НДС от организации ООО «Пилигрим», которая фактически не предоставила налоговую отчетность за спорный период.

Оценивая реальность хозяйственных операций по сделкам Общества с ООО «Пилигрим», суд также учитывает следующее.

В ходе проведения проверки налоговым органом допрошен директор и учредитель ООО «ТД Плаза» ФИО6, который пояснил, что лен, приобретенный у ООО «Пилигрим», хранился на элеваторе ООО «Прохладненское ХПП», (г.Прохладный, КБР) и реализован далее в адрес ООО ТД «Содружество». Также ФИО6 пояснил, что поставка льна от ООО «Пилигрим» в адрес ООО «ТД Плаза» и далее от ООО «ТД Плаза» в адрес ООО ТД «Содружество» осуществлялась на элеваторе путем переписи по форме № ЗПП-13 (протоколы допроса №06/04/769 от 12.04.2017 т. 5, л. 23-26, №06/04/656 от 17.03.2017 , т. 5, л. 32-36).

Судом установлено, что приобретаемая Обществом у ООО «Пилигрим» сельскохозяйственная продукция - лен, завезена в ООО «Прохладненское ХПП» непосредственно самими производителями сельскохозяйственной продукции: ИП главой КФХ ФИО8, ООО «Агро-Ир», ИП ФИО9, ИП главой КФХ ФИО10, ИП главой КФХ ФИО11, СПОК Нива, ИП ФИО12, ООО «АгроХимАлания», использующими специальные налоговые режимы и не являющимися плательщиками НДС.

Как следует из материалов дела, между ООО «Прохладненское ХПП» и ООО «Пилигрим» заключен договор на хранение и перевалку продукции льна от 03.11.2016 № 73 (т. 2, л. 130).

В материалы дела налоговым органом представлены полученные от ОЭБ и ПК МВД России по Кировскому городскому округу пояснения директора ООО «Прохладненское ХПП» ФИО13, который указал, что при заключении договора с ООО «Пилигрим» не было личной встречи с директором ООО «Пилигрим» ФИО5, договор был передан ему с подписью от имени ФИО5, при этом, подписал ли этот договор лично ФИО14 ему не известно, кто передал заявление на переоформление льна от ООО «Пилигрим» ему также не известно.

В материалы дела также представлены протоколы допросов производителей сельскохозяйственной продукции - ИП главы КФХ ФИО8 (протокол допроса №288 от 11.04.2018), ИП ФИО9.(протокол допроса №289 от 11.04.2018), ИП главы КФХ ФИО10 .(протокол допроса №291 от 12.04.2018), председателя СПОК Нива ФИО15 (протокол допроса №293 от 19.04.2018), директора ООО «АгроХимАлания» ФИО16 (протокол допроса №287 от 19.04.2018) (т.9, л.3-23, т.10), которые указали, что осуществили продажу сельскохозяйственной продукции в адрес организации ООО «Пилигрим», при этом, все опрошенные свидетели указали о том, что фактически продажа продукции осуществлялась на элеваторе, с руководителями или представителями ООО «Пилигрим» они не встречались.

Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что ООО «Пилигрим» реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял и в поставке сельскохозяйственного товара не участвовал, ООО «Пилигрим» привлечено Обществом исключительно с целью получения права на заявление налоговых вычетов по НДС.

Изложенные обстоятельства, в совокупности с другими доказательствами: невозможность совершения реальной хозяйственной операции ввиду отсутствия трудовых и материальных ресурсов у контрагента, недостоверность сведений в первичных документах, и их подписание неустановленными лицами, показаниями руководителя контрагента, и иных свидетелей, осуществление хозяйственных операций преимущественно с организациями, не являющимися плательщиками НДС, суд пришел к выводу, что представленные от имени ООО «Пилигрим» документы не являются достаточными и достоверными, соответственно, не могут быть приняты в качестве доказательства правомерности применения ООО «ТД Плаза» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, суд учитывает наличие следующих обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий Общества и его контрагента ООО «Пилигрим» и направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ведение бухгалтерского учета как у ООО «Пилигрим», так и ООО «ТД Плаза» осуществляло одно и то же физическое лицо- ФИО17 Данный факт не оспаривается Обществом.

Допрошенная в ходе проведения налоговой проверки бухгалтер ООО «ТД Плаза» ФИО17 пояснила, что для Общества она оказывает услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, кадрового учета, одновременно ею представляется налоговая отчетность за ООО «Пилигрим» (протокол допроса от 12.04.2017 № 06/04/770 т. 5, л. 27).

Допрошенная в судебном заседании по инициативе заявителя свидетель ФИО17 подтвердила свои первоначальные показания.

В материалы дела представлены полученные от отдела МВД РФ по Кировскому городскому округу объяснения директора ООО «ТД Плаза» ФИО6 от 27.11.2017, в которых он указал, что предложение совершить сделку с ООО «Пилигрим» поступило от ФИО17, которая позвонила ему по телефону и сообщила, что указанная организация продает лен по выгодной цене с НДС. Поскольку ООО «ТД Плаза» находится на общей системе налогообложения, иметь финансово - хозяйственные отношении с данной организацией было выгодно. ФИО6 указал, что в ноябре 2016 года он приехал в г.Минеральные Воды в офис ИП ФИО17, где последняя указала на ранее незнакомого ему мужчину и сообщила, что это ФИО5 директор ООО «Пилигрим», и он предлагает приобрести лен. Также ФИО6 указал, что фактически с ФИО5 по обстоятельствам сделки он не разговаривал и попросил ФИО17 подготовить необходимые документы по купле - продаже льна. После изготовления документов ФИО17, он их подписал, в отсутствие ФИО5 ( т.7, л.57-59).

При этом, допрошенный ранее в ходе камеральной налоговой проверки директор ООО «ТД Плаза» ФИО6, указал, что ему известно о том, что налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года ООО «Пилигрим» не представлена (протокол допроса свидетеля от 12.04.2017 № 06/04/769 т. 5, л. 23).

Согласно представленным в материалы дела объяснениям ФИО17 от 30.11.2017, сделка с ООО «Пилигрим» совершена по инициативе директора ООО «ТД Плаза» ФИО6, она занималась лишь подготовкой проектов договоров на куплю - продажу льна, отражая объемы и стоимость, указанные ФИО6. ФИО17 также указала, что после передачи ФИО6 проектов договоров, к ней в офис приехал ранее незнакомый мужчина, который сообщил, что приехал передать пакет документов по сделкам купли-продажи льна между ООО «ТД Плаза» и ООО «Пилигрим», по указанию ФИО6. Документы она приняла, договоры и первичные бухгалтерские документы были подписаны от ООО «Пилигрим». Указанные документы она передала ФИО6, который их подписал и передал ей, для внесения сведений в книгу покупок и налоговую отчетность. ( т.7, л.60-62).

Таким образом, в ходе допросов ФИО6 и ФИО17 даны противоречивые показания по обстоятельствам финансово-хозяйственного взаимодействия между ООО «ТД Плаза» и ООО «Пилигрим».

В материалы дела также представлен протокол допроса директора ООО «Пилигрим» ФИО5 №07-31/000074 от 10.01.2017, в котором он указал, что, к деятельности ООО «Пилигрим» не имеет никакого отношения, зарегистрировал ООО «Пилигрим» за денежное вознаграждение по предложению своего знакомого- ФИО18 (т.10).

В материалы дела инспекцией представлены полученные от органов внутренних дел объяснения ФИО18 от 11.05.2018, в которых он указал, что предложил своему знакомому ФИО5 за денежное вознаграждение зарегистрировать на его имя фиктивные организации, на что последний согласился. Также ФИО18 указал, что бухгалтерский учет ООО «Пилигрим» осуществляла ФИО17, была изготовлена факсимильная подпись ФИО5, которая в последующем использовалась ФИО17 для оформления бухгалтерской и налоговой отчетности от имени ООО «Пилигрим» (т.7, л.68-70).

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об осведомленности директора ООО «ТД Плаза» о фиктивности организации ООО «Пилигрим», о согласованности и целенаправленности действий Общества и его контрагента для неправомерного получения налогового вычета по НДС.

Кроме того, суд учитывает, что в целях применения вычетов по НДС по сделкам с ООО «Пилигрим» Обществом представлено два варианта одних и тех же счетов-фактур: № 34 от 07.11.2016, № 35 от 08.11.2016, № 81 от 21.11.2016, подписанных от имени директора ООО «Пилигрим» ФИО5: с проставлением факсимиле и с подписью (т.8, л.47-49; т.6, л.9, 11, 14).

Общество указывает о том, что проставление факсимиле на счетах-фактурах обусловлено наличием соглашения между ООО «Пилигрим» и ООО «ТД Плаза» об использовании факсимиле (т.8, л.1), что не является нарушением действующего законодательства.

Данные доводы Общества судом отклоняются ввиду следующего.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов на основании счетов-фактур (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 НК РФ, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 названной статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Факсимиле (в переводе с латинского - сделай подобное) представляет собой клише, то есть точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами фотографии и печати.

Положениями статьи 169 НК РФ не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры. Не содержит подобной нормы и Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц, в связи с чем отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 № 4134/11.

Учитывая, что в ряде счетов-фактур, представленных налогоплательщиком в качестве основания для применения вычета по НДС, подписи сделаны с помощью факсимиле, применение вычетов по НДС на основании указанных документов, суд считает неправомерным. Доводы Общества о том, что допустимо составление счетов-фактур с факсимиле отклоняется судом, как не основанные на нормах права.

Применение налоговых вычетов по НДС на основании второго варианта представленных в материалы дела спорных счетов-фактур, подписанных от имени директора ООО «Пилигрим» ФИО5, с учетом установленных по делу вышеуказанных обстоятельств также нельзя признать правомерным.

Кроме того, Обществом не представлено нормативного обоснования составления нескольких вариантов одних и тех же документов – спорных счетов фактур по сделкам с ООО «Пилигрим», с учетом того, что счет-фактура является первичным документом, составление различных вариантов которого не допустимо в силу положений статьи 169 НК РФ и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, налоговая выгода признается правомерной если налогоплательщиком представлены непротиворечивые, полные и достоверные документы, подтверждающие получение налоговой выгоды (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

На основании вышеизложенного, представленные Обществом счета-фактуры не могут быть приняты в качестве основания для принятия сумм НДС к вычету, так как они не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и содержат недостоверную информацию, в нарушение пункта 6 указанной статьи подписаны неустановленными лицами.

Довод ООО «ТД Плаза» о том, что при заключении договора с ООО «Пилигрим» была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, отклоняется судом как необоснованный, ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, содержащийся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», постановлении ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, определении Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Общество в ходе рассмотрения настоящего дела указывает на то, что при заключении спорных сделок с ООО «Пилигрим» им была проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента, так как им были приняты меры по проверке правоспособности и государственной регистрации спорного контрагента, что подтверждается представленными: выпиской ЕГРЮЛ по ООО «Пилигрим», копиями учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет , договором аренды помещения с правом регистрации адреса местонахождения от 16.09.2016, заключенным между ФИО19 (арендодатель) и ООО «Пилигрим» (арендатор) о передаче в аренду помещения., расположенного по адресу: <...>.

Суд отклоняет данные доводы Общества как необоснованные, поскольку наличие выписки из ЕГРЮЛ по существу подтверждает лишь факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица. Информация о постановке на учет в налоговом органе контрагента носит только справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного партнера.

Тогда как в качестве сомнительного контрагента ООО «Пилигрим» характеризует совокупность обстоятельств: отсутствие численности, имущества, транспортных средств, регистрация юридического лица незадолго до совершения спорных сделок -16.09.2016, показания директора, отрицающего свою причастность к деятельности ООО «Пилигрим».

При осуществлении выбора контрагентов, субъектами предпринимательской деятельности по условиям делового оборота должны оцениваться не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта. Негативные последствия выбора партнеров не должны перекладываться на бюджет.

Обществом не представлено доказательств проявления должной осмотрительности, получение информации, подтверждающей обоснованность выбора контрагента ООО «Пилигрим» при заключении договоров с ним.

Изложенное подтверждается показаниями директора ООО «ТД Плаза» ФИО6, который пояснил, что наличие у ООО «Пилигрим» материально-технических ресурсов для совершения финансово-хозяйственных операций не проверялось (протокол допроса №06/04/656 от 17.03.2017, т. 5, л. 23)

Довод заявителя о наличии у него договора аренды помещения от 16.09.2016, заключенного между ФИО19 (арендодатель) и ООО «Пилигрим» (арендатор) о передаче в аренду помещения, расположенного по адресу: <...>., отклоняется судом как необоснованный, поскольку как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости, по указанному адресу располагается индивидуальный жилой дом, сведения о нахождении по данному адресу ООО «Пилигрим» отсутствуют (протокол осмотра №339 от 13.12.2016). Кроме того, суд учитывает, что в ЕГРЮЛ содержаться сведения о недостоверности сведений об адресе ООО «Пилигрим».

Доводы Общества о правомерности заявленных вычетов по сделке с ООО «Пилигрим» ввиду того, что им соблюдены все предусмотренные положениями статей 169,171,172 НК РФ условия для применения налогового вычета, представлены необходимые документы, хозяйственные операции с ООО «Пилигрим» реальны, поскольку в дальнейшем поступившая сельскохозяйственная продукция была реализована, отклоняются судом как необоснованные по следующим основаниям.

Представление в налоговый орган документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, следовательно, при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов обязательно учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов налогоплательщика.

Пунктом 4 Постановления №53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В пункте 2 Постановления №53 отмечено, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Таким образом, сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС.

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ налоговая выгода признается правомерной, если налогоплательщиком представлены непротиворечивые, полные и достоверные документы, подтверждающие получение налоговой выгоды (абз.3 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Доводы Общества о том, что хозяйственные операции с указанным поставщиком реальны, поскольку в дальнейшем сельскохозяйственная продукция была реализована, не обоснованы, поскольку последующее использование товара в производстве не может повлиять на начисление налога на добавленную стоимость и налоговые вычеты по НДС при операциях приобретения товара. Такая позиция была бы вполне правомерна при рассмотрении вопроса о начислении налога на прибыль организаций, обязывающей налогоплательщика увязать расходы с полученными доходами. При рассмотрении вопроса о начислении НДС в связи с непредставлением вычета по нему важность исследования доказательств заключается в их полноте с позиции статьи 172 НК РФ и достоверности относительно приобретения товара у заявленного поставщика.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто заявителем, что в действительности названный Обществом контрагент не является участником реальных хозяйственных отношений; первичные документы составлены исключительно в целях создания видимости совершения хозяйственных операций, связанных с движением товара; схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что представленные документы не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что в ходе проведения камеральной проверки налоговым органом на основании всей совокупности полученных в результате проведения мероприятий налогового контроля доказательств, установлены фактические обстоятельства, указывающие на нереальность хозяйственной деятельности ООО «Пилигрим», отсутствие доказательств его участия в поставке сельскохозяйственного товара, непроявление Обществом требуемой по условиям предпринимательского оборота степени осмотрительности при выборе спорного контрагента, представление обществом недостоверных и противоречивых сведений по сделкам с заявленным им контрагентом, ненадлежащее документальное подтверждение права на применение налогового вычета по НДС, а также установление обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий общества и его контрагента и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС. Доказательства обратного Обществом не представлены.

Учитывая установленные обстоятельства, суд, руководствуясь статьями 169, 171, 172, НК РФ разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к верному выводу о доказанности налоговым органом совокупности условий, свидетельствующих о создании обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по сделкам с ООО «Пилигрим».

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанций, им дана правильная оценка.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2018 по делу № А63-2065/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.У. Семенов

СудьиЛ.В. Афанасьева

С.А. Параскевова