Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А68-8179/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-8179/2019
г. Тула
17 декабря 2019 г.
– дата объявления резолютивной части решения

19 декабря 2019 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании основного долга в сумме 151 019 руб. 22 коп., неустойки в сумме 7 187 руб. 93 коп., неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт.

Установил:

Первоначально ПАО «Квадра» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Инжиниринг» (далее - ответчик) о взыскании основного долга за поставленную в феврале 2019г. тепловую энергию в сумме 151 019 руб. 22 коп., неустойки, рассчитанной за период с 12.03.2019г. по 19.06.2019г. в сумме 8 712 руб. 65 коп., взыскание неустойки производить до даты фактического исполнения обязательств.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2019г. по настоящему делу и с учетом положений ст. 18 АПК РФ, в связи с нахождением судьи Лукиновой Д.М. в отпуске, произведена замена судьи Лукиновой Д.М. на судью Морозова А.П.

В ходе разбирательства по делу представитель истца неоднократно уточнял размер исковых требований.

Так, ходатайством (без даты и без номера, поступило в арбитражный суд 06.08.2019г.) истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика основной долг за поставленную в феврале 2019г. тепловую энергию в сумме 151 019 руб. 22 коп., неустойку, рассчитанной за период с 13.03.2019г. по 19.06.2019г. в сумме 8 338 руб. 00 коп., взыскание неустойки производить до даты фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 30.08.2019г. суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ходатайством от 12.09.2019г. истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 151 019 руб. 22 коп., неустойку, рассчитанной за период с 13.03.2019г. по 19.06.2019г. в сумме 8 050 руб. 49 коп., взыскание неустойки производить до даты фактического исполнения обязательств.

Определением от 26.09.2019г. суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ходатайством от 13.11.2019г. истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 151 019 руб. 22 коп., неустойку за период с 13.03.2019г. по 19.06.2019г. в сумме 7 475 руб. 45 коп., взыскание неустойки производить до даты фактического исполнения обязательств.

Определением от 13.11.2019г. суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, что отражено на аудиозаписи судебного заседания и в протоколе судебного заседания, и просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 151 019 руб. 22 коп., неустойку за период с 13.03.2019г. по 19.06.2019г. в сумме 7 187 руб. 93 коп., взыскание неустойки производить до даты фактического исполнения обязательств. Представитель истца пояснил, что уменьшение размера неустойки вызвано тем, что с 16.12.2019г. размер ключевой ставки Банка России составляет 6,25% годовых.

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Таким образом, суд рассматривает требования истца к ответчику о взыскании основного долга за поставленную в феврале 2019г. тепловую энергию в сумме 151 019 руб. 22 коп., неустойки в сумме 7 187 руб. 93 коп., рассчитанной за период с 13.03.2019г. по 19.06.2019г..

Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО «Квадра-Генерирующая компания» (в настоящее время ПАО «Квадра-Генерирующая компания») (энергоснабжающая организация) и ЗАО «Инжиниринг» (в настоящее время ООО «Инжиниринг») (абонент) 25.07.2014г. был заключен Договор №35 на снабжение тепловой энергией в горячей воде (с учетом дополнительных соглашений) (далее – Договор), согласно которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение нежилых помещений, являющихся собственностью абонента (приложение №1), по адресу: <...>, общей площадью 2056,6 кв.м. Абонент обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном договоре порядке, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1.1 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является один календарный месяц.

Из п. 4.3 Договора следует, что окончательный расчет за потребленную тепловую энергию производится абонентом с учетом фактически произведенных платежей до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий Договора, истец в феврале 2019г. поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 151 019 руб. 22 коп. и выставил в адрес ответчика платежные документы.

Ответчик принял поставленную тепловую энергию в полном объеме, однако оплату не произвел, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 151 019 руб. 22 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию, истец руководствуясь п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №190-ФЗ), начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения) за период с 13.03.2019г. по 19.06.2019г. в сумме 7 187 руб. 93 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, послужило основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву, с исковыми требованиями ответчик не согласен, поскольку произведенный истцом расчет объема тепловой энергии, основанный на расчетном методе по приложению №3 к Договору, является незаконным.

Ответчик полагает, что при определении объема поставленной в адрес ответчика тепловой энергии, истец не учитывает фактические показания среднесуточной температуры наружнего воздуха.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом неправомерно определена и стоимость поставленной тепловой энергии, поскольку с 01.01.2019г. указанные цены (тарифы) не подлежат государственному регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения. Вместе с тем, по действующему Договору от 25.07.2014 № 35, стоимость тепловой энергии сторонами не согласована.

Также ответчик полагает, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку истцом долгое время не восстанавливается работоспособность прибора учета тепловой энергии, согласованного сторонами в Договоре, в силу чего определение объема поставленной тепловой энергии определяется расчетным способом, что нарушает права ответчика.

Подробно доводы ответчика отражены в отзыве и дополнениях к отзыву, приобщенных в материалы дела.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика и дополнения к отзыву.

Истец указал, что в связи с неисправностью прибора учета тепловой энергии, объем поставленной тепловой энергии был произведен расчетным способом. В части определения стоимости поставленной тепловой энергии, истец указал, что в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение №5 к Договору, которое было получено ответчиком, возражений на указанное дополнительное соглашение в течение 30 дней не поступило, в силу чего условие о стоимости, порядке ее формирования, согласованы сторонами. Кроме того, стоимость тепловой энергии была определена на уровне ранее установленного тарифа на тепловую энергию.

Также представитель истца указал, что в рамках дела №А68-5094/2019 (взыскание задолженности за январь 2019г.), Двадцатым арбитражным апелляционным судом была дана оценка вышеуказанным доводам ответчика.

В ходе разбирательства по делу от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости экономических затрат истца на поставку в адрес ответчика тепловой энергии, а также ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом №А68-9706/2019.

От истца в материалы дела поступили возражения на указанные ходатайства.

В отношении ходатайства об объединении дел в одно производство истец указал, что объединение дел не будет способствовать процессуальной экономии и затянет разбирательство по делу.

В части ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы истец указал, что в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019г. по делу №А68-5094/2019 судом сделан вывод о том, что дополнительное соглашение №5 к Договору, содержащее условие о цене на 2019г., считается заключенным, поскольку ответчик в установленные законом сроки не заявил возражения на данное дополнительное соглашение. С учетом того, что цена является согласованной, оснований для проведения экспертизы не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее представленные ходатайства об объединении дел в одно производства и о проведении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании возражал по основаниям указанным в представленных в материалы дела письменных возражениях.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении в одно производство настоящего дела и дела №А68-9706/2019, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 130 Кодекса объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Между тем, объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение дел в одно производство, в силу ст. 130 АПК РФ, может иметь место в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходит из того, что совпадение правовых обоснований и лиц, участвующих в деле, само по себе не может свидетельствовать о необходимости объединения данных дел в одно производство, поскольку периоды, в которые образовалась заявленная к взысканию задолженность различны, в силу чего совместное рассмотрение указанных дел приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса и не будет отвечать принципу процессуальной обоснованности и целесообразности.

Кроме того, вопрос об объединении нескольких однородных дел в одно производство решается по усмотрению арбитражного суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ. Аналогичный вывод поддерживается значительной судебной практикой (постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017г. по делу №А43-22085/2017, Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017г. по делу №А82-11638/2016, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017г. по делу №А13-5547/2016, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017г. по делу №А08-9043/2016, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016г. по делу №А68-3529/2016 и др.).

Также суд отмечает, что отказ в удовлетворении данного ходатайства об объединении дел, не лишает истца права на судебную защиту.

С учетом вышеизложенного суд отказывает ООО «Инжиниринг» в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дела №А68-8179/2019 и дела №А68-9706/2019.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении по настоящему делу судебной экспертизы по определению стоимости экономически обоснованных затрат истца, в целях определения цены на тепловую энергию, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Истец мотивирует свое ходатайство о назначении экспертизы тем, что согласно п. 5(5) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012г. №1075 (далее - Основы ценообразования №1075) с 1 января 2019 г. в случае, указанном в подпункте "б" пункта 5(2) настоящего документа, цены (тарифы) не подлежат государственному регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Ответчик полагает, что поскольку между сторонами не согласована цена на тепловую энергию, обоснованную цены можно определить лишь с учетом проведения судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд не может признать данный довод обоснованным, поскольку ответчиком не учтено, что Двадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 02.12.2019г. по делу №А68-5094/2019 сделан вывод о том, что дополнительное соглашение №5 к Договору, содержащее условие о цене на 2019г., считается заключенным, поскольку ответчик в установленные законом сроки не заявил возражения на данное дополнительное соглашение.

Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суд приходит к выводу, что условие о цене на тепловую энергию согласовано сторонами, в силу чего отсутствует основание в проведении экспертизы.

Кроме того, в ходе разбирательства по делу представитель ответчика подтвердил факт того, что в настоящее время указанное дополнительное соглашение №5 к Договору стороной не оспорено.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить и указал, что на дату судебного заседания основной долг за поставленную в феврале 2019г. тепловую энергию в сумме 151 019 руб. 22 коп. и неустойка, рассчитанная за период с 13.03.2019г. по 19.06.2019г. в сумме 7 187 руб. 93 коп., ответчиком не оплачены. Также представитель истца просил произвести взыскание неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Дополнительно представитель истца указал, что правомерность использование истцом расчетного способа и определения стоимости поставленной тепловой энергии подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу №А68-5094/2019.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку цена на тепловую энергию между сторонами не согласована, истцом неправомерно произведен расчет объема поставленной тепловой энергии, а также то, что истец злоупотребляет своими правами.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, а также учитывая правовую позицию Двадцатого арбитражного апелляционного суда, высказанную в постановлении от 02.12.2019г. по делу №А68-5094/2019, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст.539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом, с учетом п. 6.2 Договора №35 на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 25.07.2014г. установлено и не оспорено ответчиком, что в спорный период между сторонами сложились договорные отношения на поставку тепловой энергии в горячей воде. Данный факт не оспаривал в ходе разбирательства по делу и представитель ответчика.

На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Во исполнение условий Договора, истец в феврале 2019г. поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 151 019 руб. 22 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (счетом-фактуры №243/711 от 28.02.2019г.).

При этом суд отмечает, что подтверждалось в ходе разбирательства по делу представителем истца, объем поставленной ответчику тепловой энергии в спорном периоде, был определен истцом расчетным способом, в связи с неисправностью измерительного комплекса - ТеРосс-ТМ.

В соответствии с п. 3.1 Договора, учет тепловой энергии производится в соответствии с «Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, и настоящим договором.

В силу п. 3.3 Договора, в случае отсутствия прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, определение количества тепловой энергии до момента установки прибора учета и допуска его в эксплуатацию ведется расчетным методом, установленном нормативно-техническими документами (Приложение №3 к Договору).

Согласно Приложению №1 к Договору, стороны согласовали объекты потребления тепловой энергии. В Приложении №2 к Договору, стороны согласовали объем поставляемой ответчику тепловой энергии, вентиляцию и горячее водоснабжение. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Исходя из ч.1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно п. 2 указанной статьи расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с п. 13 ст. 2 Закона №190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя представляет собой установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

Согласно частям 1 и 2 ст. 19 Закона №190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Согласно п. 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила №1034) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета.

В случаях отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности прибора учета, нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя, допускается коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем (п. 31 Правил №1034).

В силу п. 95 Правил №1034 в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения осуществляется измерение расхода теплоносителя в системе отопления и горячего водоснабжения.

Пунктами 61, 62 Правил №1034 предусмотрено, что смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию; ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: представитель теплоснабжающей организации, представитель потребителя, представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя (п. 67 Правил №1034).

Согласно п. 68 Правил №1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

В силу п. 86 Правил №1034 при выявлении нарушений в работе узла учёта количество израсходованной тепловой энергии определяется расчётным методом с момента выхода из строя прибора учёта, входящего в состав узла учёта.

Пунктом 75 Правил 1034 установлено, что узел учета считается вышедшим из строя в следующих случаях: отсутствие результатов измерений; несанкционированное вмешательство в работу узла учета; нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрической связи; механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; наличие врезок в трубопроводы, непредусмотренных проектом узла учета; истечение срока поверки любого из приборов (датчиков) (акты поверок приборов учета прилагаю); работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

Судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорено ответчиком, что узел учета тепловой энергии блока - модульной котельной (БМК) филиала ПАО «Квадра», расположенной по адресу: <...>, был введен в эксплуатацию актом приемки в эксплуатацию от 03.07.2009 теплосчетчика Те Росс-ТС № 00492, смонтированного согласно проекта и инструкции по монтажу, прошедшего поверку от 06.12.2007 и признанным годным к эксплуатации.

Актом № 1 от 17.07.2013 были выявлены дефекты оборудования теплосчетчика с заключением о замене узла учета на новый.

В связи с выходом прибора учета из строя, его последующая поверка не проводилась. Новое оборудование в тепловые системы ПАО «Квадра» начиная с 17.07.2013г. не устанавливалось.

Действующее законодательство приравнивает наличие неисправности основных элементов в составе вычислительного устройства, не подлежащей устранению путем ремонта, в срок, превышающий 30 дней, а также истечение установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета, к отсутствию прибора учета и предусматривает для таких случаев определение количества переданной тепловой энергии расчетным методом (пункты 66, 69 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр).

Таким образом, в отсутствии исправного прибора учета, суд полагает правомерным применение истцом расчетного способа определения количества тепловой энергии.

Дополнительно суд отмечает, что указанному доводу ответчика была дана надлежащая оценка в рамках иных аналогичных дел, решения по которым вступили в законную силу (№А68-721/2018, №А68-1782/2018, №А68-3220/2018, №А68-4412/2018, №А68-5774/2018, №А68-7076/2018, №А68-5094/2019 и др.).

С учетом вышеизложенного, довод ответчика о том, что определение истцом расчетным методом количество тепловой энергии, выставляемой ООО «Инжиниринг», влечет нарушение прав ответчика и является на стороне истца злоупотребление правом, признается судом несостоятельным.

Оценивая довод ответчика о том, что истцом неправомерно применена цена к расчету стоимости тепловой энергии, поскольку цена не была согласована сторонами, также признается судом несостоятельным.

При этом суд отмечает, что при разрешении спора между истцом и ответчиком за поставленную в январе 2019г. тепловую энергию в рамках дела №А68-5094/2019, судом апелляционной инстанции (постановление от 02.12.2019г.) была дана оценка данному доводу ответчика. Суд указал, что довод ответчика о неправомерности применения истцом тарифа отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Согласно пункту 5(5) Основ ценообразования, с 1 января 2019 года указанные цены (тарифы) не подлежат государственному регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Пунктом 5(1) Основ ценообразования установлено, что соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, но не выше цен (тарифов) на соответствующие товары в сфере теплоснабжения, установленных органом регулирования в соответствии с настоящим документом и Правилами регулирования цен (тарифов), определяются цены на товары в сфере теплоснабжения.

Поскольку ПАО «Квадра» владеет источником тепловой энергии и поставляет к теплопотребляющим установкам ООО «Инжиниринг», технологически соединенным с таким источником тепловой энергии, тепловую энергию в виде горячей воды, цена за поставленные ресурсы устанавливается на основании достигнутого сторонами соглашения.

По действующему договору поставки тепловой энергии, ПАО «Квадра», при определении стоимости 1 Гкал тепловой энергии на 2019 год руководствовалось тарифом, утвержденным Комитетом Тульской области по тарифам на 2018 год.

Обоснованность утвержденного тарифа, применяемого в отношении ООО «Инжиниринг», являлась предметом судебного разбирательства в рамках дела № 3а-101/2018 по заявлению ООО «Инжиниринг» к Комитету Тульской области по тарифам и подтверждена определением Верховного суда Российской Федерации от 02.08.2018 по делу № 38-АПГ18-1.

В рамках дела № За-101/2018 по заявлению ООО «Инжиниринг» к Комитету Тульской области по тарифам Верховный Суд Российской Федерации признал необоснованными доводы ООО «Инжиниринг» о завышении тарифа на тепловую энергию по блочно-модульной котельной филиала ПАО «Квадра» в результате завышения амортизационных отчислений, а также доводы о необходимости консервации котлов, неиспользуемых в производстве тепловой энергии (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 по делу № 38-АПГ18-1).

Истец, напротив, правомерно использует тариф, установленный для него постановлением Комитета по тарифам.

Также судом апелляционной инстанции в рамках дела №А68-5094/2019 было установлено, что истец направил ответчику дополнительное соглашение № 5 к Договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде, содержащее условие о цене на 2019г. с сопроводительным письмом 28.12.2018г., однако, ответчик возражение на дополнительно соглашение направил в адрес истца только 04.03.2019, то есть спустя более двух месяцев.

В соответствии с п. 3 ст. 23.8 ФЗ « О теплоснабжении» потребитель в течение тридцати дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей организацией либо представить единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона. В случае, если по истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, такой договор считается заключенным.

В силу вышеизложенного судом сделан вывод о том, что ответчиком не заявлен отказ от дополнительного соглашения, в предусмотренные законом сроки.

В ходе разбирательства по настоящему делу представитель ответчика данный факт не оспаривал, а также не представил доказательства того, что дополнительное соглашение №5 к Договору признано недействительным.

Из положений ч. 1 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Аналогичный вывод поддерживается значительной судебной практикой (Определение ВАС РФ от 19.05.2014г. №ВАС-5091/14 по делу №А68-7518/2012, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2015г. по делу №А14-4943/14, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.11.2015г. по делу №А54-7132/2014, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.02.2014г. по делу №А27-1639/2013 и др.).

Суд отмечает, что в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019г. по делу №А68-5094/2019 установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, а именно установлен факт действия в отношении сторон Договора в редакции дополнительного соглашения №5 и правомерности определения истцом стоимости тепловой энергии с учетом данного дополнительного соглашения №5.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу, что с учетом правовой позиции суда по делу №А68-5094/2019, цена тепловой энергии на 2019г. и порядок ее формирования согласован сторонами.

Дополнительно суд отмечает, что довод ответчика о том, что расчет объема тепловой энергии произведен истцом без учета данных о фактической среднесуточной температуре наружного воздуха, также был оценен судом апелляционной инстанцией и признан несостоятельным.

Ответчик контррасчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии суду не представил. Доказательств того, что прибор учета в спорный период являлся расчетным, ответчик суду также не представил.

С учетом вышеизложенного, суд отмечает, что истцом представлены доказательства правомерности определения фактического объема и стоимости поставленной тепловой энергии в спорный период.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 4.1 Договора расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является один календарный месяц.

Из п. 4.3 Договора следует, что окончательный расчет за потребленную тепловую энергию производится Абонентом с учетом фактически произведенных платежей до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Вместе с тем, ответчик принял поставленную тепловую энергию в полном объеме, однако оплату не произвел. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной энергии ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, что основной долг ответчика перед истцом за поставленную в феврале 2019г. тепловую энергию составляет 151 019 руб. 22 коп.

С учетом вышеизложенного, в отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии, арбитражный суд на основании статей 309, 310, 539, 541, 544, 548 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 151 019 руб. 22 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, истец просит суд взыскать с ответчика законную неустойку (с учетом уточнения) в сумме 7 187 руб. 93 коп., рассчитанную за период с 13.03.2019г. по 19.06.2019г.

Суд отмечает, что Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307 –ФЗ) были внесены изменения в том числе и в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом №307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

Согласно п. 9.1 ст. 15 Закона №190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из положений ст. 8 Закона №307-ФЗ следует, что действие положений, в частности Закона № 190-ФЗ, распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае – ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за поставленную тепловую энергию теплоснабжающей организации.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию установлен судом и не оспорен ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной в п. 9.1 ст. 15 Закона №190-ФЗ, является правомерным и обоснованным.

Из разъяснений данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г. (вопрос №3) следует, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Дополнительно суд отмечает, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019г. №305-ЭС18-20107 по делу №А40-2887/2018 заложен правовой подход по определению размера ключевой ставки применяемой к расчету неустойки с учетом произведенной стороной оплаты за потребленные энергоресурсы и отмечается, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчиком оплата за поставленную в спорный период тепловую энергию не производилась, к расчету неустойки применяется размер ключевой ставки, действовавший на дату вынесения решения по делу.

Суд отмечает, что с 16.12.2019г. ключевая ставка Банка России установлена в размере 6,25% годовых и действовала на дату вынесения решения по настоящему делу.

Как ранее указал суд, представитель истца в судебном заседании устно заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 7 187 руб. 93 коп., рассчитанную за период с 13.03.2019г. по 19.06.2019г. с учетом положений п. 9.1 ст. 15 Закона №190-ФЗ и ключевой ставки Банка России в размере 6,25% годовых ко всему периоду просрочки.

Судом проверен расчет неустойки в сумме 7 187 руб. 93 коп. и установлено, что расчет произведен верно, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статей 330-332 ГК РФ, положений п. 9.1 ст. 15 Закона № 190-ФЗ, а также правовых позиций изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г. (вопрос №3) и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019г. №305-ЭС18-20107 по делу №А40-2887/2018.

Ответчик представленный расчет неустойки не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 13.03.2019г. по 19.06.2019г. в сумме 7 187 руб. 93 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате за поставленную в спорный период (февраль 2019г.) тепловую энергию в горячей воде ответчиком на дату судебного заседания не исполнено, доказательств обратного ответчик суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства является правомерным.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 20.06.2019г. по день фактической уплаты основного долга, рассчитанной с учетом механизма начисления, установленного п. 9.1 ст. 15 Закона № 190-ФЗ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, в силу чего арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца, отсутствуют доказательства оплаты за поставленную тепловую энергию, а также контррасчет неустойки.

Исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований (158 207 руб. 15 коп.), размер государственной пошлины составляет 5 746 руб. 21 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5 801 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №3577 от 20.06.2019г.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из принятого судом решения, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5 746 руб. 21 коп в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 54 руб. 79 коп. (5801,0 – 5746,21) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 101, 104, 110, 130, 159, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» об объединении в одно производство дел №А68-8179/2019, №А68-9706/2019 оставить без удовлетворения.

Исковые требования публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» в пользу публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» основной долг в сумме 151 019 руб. 22 коп., неустойку, рассчитанную за период с 13.03.2019г. по 19.06.2019г. в сумме 7 187 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 746 руб. 21 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» в пользу публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» неустойку, начисленную с 20.06.2019г. по день фактической уплаты основного долга, исходя при расчете из механизма начисления, установленного пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Возвратить публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 57 руб. 79 коп., уплаченную по платежному поручению №3577 от 20.06.2019г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.П. Морозов