Постановление от 16 ноября 2022 г. по делу № А56-43636/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-43636/2021
16 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2


Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 16 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

временный управляющий ФИО2, определением суда от 30.08.2021,

от ООО «СкайНэт»: ФИО3, доверенность от 30.03.2022,

от АНО «Центр развития футбола «Лавина»: ФИО4, доверенность от 17.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32360/2022) Автономной некоммерческой организации «Центр развития футбола «Лавина» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 по делу №А56-43636/2021/тр.2, принятое по заявлению Автономной некоммерческой организации «Центр развития футбола «Лавина» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПб Энергострой»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СкайНэт» (далее - ООО «СкайНэт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СПб Энергострой» (далее - должник, ООО «СПб Энергострой») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.07.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 30.08.2021 (резолютивная часть от 24.08.2021) в отношении ООО «СПб Энергострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ №164 от 11.09.2021.

Автономная некоммерческая организация «Центр развития футбола «Лавина» (далее – кредитор, АНО «ЦРФ «Лавина») обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 15 307 118,15 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 08.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе АНО «Центр развития футбола «Лавина», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить и включить требование кредитора в реестр требований кредиторов. Апеллянт настаивает на реальности договорных отношений между должником и ответчиком.

В судебном заседании представитель кредитора настаивал на апелляционной жалобе, а конкурсный управляющий и ООО «СкайНэт» против её удовлетворения возражали.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, приведённых в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае кредитор АНО «ЦРФ «Лавина» основывает свои требования на заключённом с должником договоре №ОДИ-2017-0025/Э-17 от 28.04.2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (том дела 1, листы 7-8).

В соответствии с названным договором должник принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств кредитора объекта спорта, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с определенными характеристиками:

В пункте 10 договора оговорено, что размер платы за технологическое присоединение составляет 48 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 договора стороны пришли к соглашению, что внесение платы за технологическое присоединение осуществляется в следующем порядке: 19 200 000 руб. вносятся в течение 5 дней со дня заключения договора; 14 400 000 руб. вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора; 9 600 000 руб. вносятся в течение 150 дней со дня заключения договора; 4 800 000 руб. вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

По условиям договора кредитор произвёл платежи на счёт должника в общем размере 35 700 000 руб., при том что должником выполнены работы по договору на сумму 20 392 881,85 руб.

В качестве доказательств исполнения должником обязательств по договору кредитором представлены следующие документы: справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.12.2018; акт о приёмке выполненных работ №01 от 29.12.2018; акт сдачи-приёмки проектных работ №02 от 29.12.2018 на общую сумму 20 392 881,85 руб.

Согласно справке о стоимости выполненных работ от 29.12.2018 должником выполнены электро-монтажные работы по акту №1 от 29.12.2018 на сумму 15 587 183, 26 руб.

Участники договор подписали акт сверки взаимных расчётов от 30.06.2021 о подтверждении наличии у ООО «СПб Энергострой» перед своим контрагентом задолженности в размере 15 307 118,15 руб.

При рассмотрении спора судом первой инстанции по его запросам получены ответы на запросы суда из следующих государственных органов и организаций: публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Россети Ленэнерго» от 29.04.2022 №ЛЭ/06-09/330, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 27.04.2022 № 05-20-37417/22-0-1 и от 02.08.2022 №05-20-70026/22-0-1, Администрации Губернатора Санкт-Петербурга от 03.08.2022 №15-14-2791/22-0-2, Комитета по строительству от 01.08.2022 №01-48-10583/22-0-1, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу от 01.08.2022 №18-42-05/7171, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 18.04.2022 №2-02704, ПАО Сбербанк от 13.04.2022 №270-22Е/0184285822, АО «Ремфасад» от 03.08.2022.

В материалы дела комитет имущественных отношений представил паспорта объекта, содержащие сведения об объёмах выполненных работ, предоставленные организацией в соответствии с пунктом 6.2.14 договоров аренды земельных участков на инвестиционных условиях от 20.04.2018 №17/ЗКС-10411 и от 04.05.2018 №17/ЗКС-10412 за период с третьего квартала 2020 года по второй квартал 2022 года (том дела 2, листы 1-89).

В этих паспортах в разделе «Инженерная подготовка» зафиксированы сведения о заключении заявителем с ООО «СПб Энергострой» договора от 28.04.2018 №ОДИ-2017-0025/Э-17, исходя из которых, должником выполнены лишь проектные работы с оплатой 73% от суммы договора.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, в представленных кредитором отчётах по исполнению инвестиционного договора в комитеты по строительству и имущественных отношений, отражено, что ООО «СПб Энергострой» производит исключительно проектные работы, при этом данная информация не изменилась в плоть до 19.07.2022. Отчёты не содержат данных о подрядной организации, выполняющей строительно-монтажные работы, а сама подрядная организация не выбрана. Исполнение договора аренды кредитором находится на стадии проектирования, без перехода на иные виды работ, общий процент выполнения работ согласно отчёту за 19.07.2022 составил 4%, включающий в себя 85% работ по проектированию. Степень готовности объекта и ход выполнения работ: проведены инженерно-изыскательные работы, ведется разработка проектной документации, сокращена СЗЗ Лахтинского кладбища, проектная документация в высокой стадии готовности.

Общество «СкайНэт» представило в материалы дела заключение экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга» от 24.11.2021 №20/11-21, согласно которому:

- проведённый экспертом осмотр и обследование земельных участков с кадастровыми номерами 78:34:0431201:1047 и 78:34:0431201:1048 показал на отсутствие каких-либо капитальных и некапитальных объектов в границах этих участков;

- на обследованных земельных участках отсутствуют признаки проведённых ранее либо проводимых строительных работ;

- отсутствие каких-либо объектов и строительных работ на обследованных земельных участках свидетельствует о неисполнении договора от 28.04.2018 №ОДИ-2017-0025/Э-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям;

- в предоставленной на экспертизу смете отражены виды и объёмы не исполненных работ (том дела 1, листы 32 - 48).

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу организация-заявитель ничем не опровергла содержание названного заключения.

Суд апелляционной инстанции критически относится к суждению апеллянта о том, что сами работы произведены не на конкретных земельных участках, а в ином месте, приближённом к соответствующем трансформаторным подстанциям (около 1,5 км от расположения земельных участков). Любое подключение к электрическим объектам представляет собой сложный технологический процесс, который осуществляется исключительно под контролем специализированных организаций и государственных органов и регулируется определёнными нормативными положениями.

Означенное подтверждается ответом комитета по градостроительству и архитектуре от 12.04.2019 в отношении схемы прокладки по названным земельным участкам, согласно которому производство земляных работ запрещено, а также указано на необходимость согласования ряда условий по осуществлению работ с компетентными органами исполнительной власти (том дела 2. лист 146).

В материалы спора документы, подтверждающие разрешение на такие работы, ордер на проведение земляных работ, доказательств использования специальной техники не представлены, конкурсному управляющему указанные документы бывшим руководителем должника или ответчиком не передано.

В свою очередь, при рассмотрении дела в судах двух инстанций заявитель не посчитал необходимым ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для выявления как факта, так и места выполнения должником работ по договору.

Суд первой инстанции установил, что представленные в материалы дела документы по перепискам со сторонними организациями не содержат ссылок на договор с АНО «ЦРФ «Лавина», все официальные ответы из КГА СПб, КГИОП СПб, АО «Петропроект», АО «КурортЭнерго», АО «РЖД» ООО «АУРА», Администрации Приморского района Санкт-Петербурга и иные официальные переписки должника по организации технологического присоединения к электрическим сетям, относятся исключительно к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №9519/809-17 от 29.12.2017, заключённого между АО «Курортэнрего» и другим ООО «Энергострой СПб» с ИНН <***>, исключённом из Единого государственного реестра юридических лиц в 2021 году вследствие признания его несостоятельным (банкротом) судом в деле №А56-16784/2019.

Одновременно договор №ОДИ-2017-0025/Э-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.04.2018, заключённого между должником - ООО «СПб Энергострой» и АНО «ЦРФ «Лавина», по своим условиям является аналогичным договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №9519/809-17 от 29.12.2017, подписанному между ООО «СПб Энергострой» с ИНН <***> и АО «Курортэнерго».

Стоимость услуг по условиям ранее заключённого договора с аналогичным предметом и на тех же земельных участках определена его участниками в размере 965 240 руб.

Проанализировав объём работ по договору от 2017 года и по договору от 2018 года, суд первой инстанции правомерно констатировал отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о существенном изменении вида и объёма работ, влияющих на различия цены этих договоров. Тем самым, как верно указал суд, обоснованность установления цены в договоре от 2018 года в размере, значительно превышающем такую же цену в объёме аналогичных работ по договору от 2017 году, не подтверждена по правилам процессуального законодательства.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, учитывая тот факт, что в отношении земельных участков №3 и 4 уже проведены работы АО «Курортэнерго» по договору от 2017 года, завышение стоимости работ по договору от 2018 года свидетельствует о недобросовестности поведения участником договора по предмету спора.

При этом временным управляющим в рамках рассмотрения обособленного спора №А56-43636/2021/истр.1 неоднократно запрашивались информация и документация должника в отношении исполнения договоров по всем контрагентам ООО «СПб Энергострой», в том числе вся первичная документация по исполнению договора №ОДИ-2017-0025/Э-17 от 28.04.2018, которая так и не была представлена, в том числе подтверждающая затраты на выполнение работ, в отношении которых подписаны акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 29.12.2018 №01 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.12.2018 №01.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ недействительной является мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для квалификации совершенной сделки как мнимой суду следует установить, совпадает ли волеизъявление сторон сделки с их действительной общей волей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 №5-КГ13-113).

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также постановления Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 №7204/12, определения ВС РФ от 20.09.2016 №5-КГ16-114, для создания видимости правовых последствий совершенной мнимой сделки стороны могут осуществить для вида ее формальное исполнение, в силу чего формальное исполнение такой сделки лишь для вида не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 01.10.2019 №2 к договору по предмету спора его участники внесли изменения в пункт 5 договор, установив срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 28.05.2020 (том дела 1, лист 250).

Обоснованность заключения такого дополнительного соглашения по прошествии более пяти месяцев уже после истечения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению (28.04.2019) не подтверждена.

Означенное обстоятельство дополнительно свидетельствует об отсутствии самого намерения у сторон договора каким-либо образом достичь цели достигнутых по договору соглашений.

Суд первой инстанции установил и то, что формой отчётности, представленной АНО «ЦРФ «Лавина» 19.07.2022 в отношении объекта строительства - футбольный стадион (участок 3) - в разделе проектно-изыскательных работ исполнителем указан ООО «Евролюкс-строй» - договор Л-1-19/ПД от 01.02.2019, стоимость ПИР - 18 573 тыс. руб.

В отношении объекта строительства - футбольное поле (участок 4) - в разделе проектно-изыскательных работ исполнителем также указан ООО «Евролюкс-строй» - договор Л-2-19/ПД от 01.02.2019, стоимость ПИР - 11 400 тыс. руб. Общая стоимость ПИР составила 29 973 тыс. руб. (том дела 4, листы 2-89).

Соглашением о проведении зачёта взаимных требований по инвестиционному договору №ИН-1/2018 от 30.05.2018 на 15.07.2022 затраты ООО «Евролюкс-строй» составили 30 877 610,32 руб.

Следовательно, ООО «Евролюкс-строй» по договору об инвестировании строительства перечислило АНО «ЦРФ «Лавина» денежные средства в размере 30 877 610,32 руб., в то же время АНО «ЦРФ «Лавина» выплатило ООО «Евролюкс-строй» 29 973 000 руб. Тем самым денежные средства ООО «Евролюкс-строй», перечисленные кредитору, фактически поступили обратно ООО «Евролюкс-строй».

Из материалов дела видно, что кредитор АНО «ЦРФ «Лавина», являясь инвестором по договору инвестирования, фактически не использовало свои собственные денежные средства на реализацию строительства спортивных сооружений, движение денежных средств осуществлялось посредством внесения платежей на счёт кредитора инвесторами ООО «Евролюкс-Строй» и ООО «Ремфасад», далее внесённые на счёт кредитора денежные сумму возвращались на счета инвесторов или перечислялись должнику, который в свою очередь переводил денежные суммы на счета фирм-однодневок.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что представленные кредитором документы, содержащие список работ, не подтверждают реальности осуществления какой-либо деятельности на земельных участках №3 и 4, что также отражено в экспертном заключении №20/11-21 от 24.11.2021, согласно которому на объектах выявлено полное отсутствие капитального и некапитального (временного) строительства, обследование показало полное отсутствие выполнения работ, отражённых в актах и справках.

Повторно исследовав фактические обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд поддерживает позицию первой инстанции о том, что заявителем и должником создан формальный документооборот для целей создания мнимости гражданских правоотношений без самого намерения выполнения работы и перечисления организацией денежных средств транзитного характера.

Следовательно, отказав организации в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 по делу № А56-43636/2021/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова



Судьи



Е.В. Бударина



А.Ю. Сереброва