Постановление от 4 февраля 2019 г. по делу № А45-20474/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-20474/2017

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Усаниной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАШ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (№ 07АП10810/2018 (1)) на определение от 05.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) по делу № А45-20474/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Комплекс» (630096, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАШ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о включении требования в реестр должника,

УСТАНОВИЛ:

решением от 28.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области должник – ООО Торговый дом «Комплекс» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

22.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «РАШ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 направило в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о включении требования в размере 3 793 510 рублей 83 копейки в реестр требований ООО ТД «Комплекс».

Определением от 05.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть от 02.10.2018) в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «РАШ» в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на необоснованность и незаконность судебного акта, нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно ограничил кредитора в возможности доказывания, поскольку доказательства направления конкурсным управляющим должником отзыва кредитору ООО «РАШ» на заявленное требование или его своевременного направления по почте, в материалы дела не представлено, что явилось основанием для неоднократного отложения судебного заседания. Заявитель считает, что судом первой инстанции неправомерно проигнорировано ходатайство об отложении судебного заседания и обязании конкурсного управляющего должником направить в адрес кредитора отзыва на заявление для формирования правовой позиции.

В отзыве конкурсный управляющий должником считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, и противоречащими материалам дела.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участвующих в деле о банкротстве лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своего требования в размере 3 793 510 руб. ООО «РАШ» представило подписанные между должником ООО ТД «Комплекс» и ООО «Раш» договоры аренды транспортных средств: договор № 04/014/13 от 03.06.2013, договор № 05/014/13 от 19.06.2013, договор № 06/014/13 от 20.06.2013, договор № 07/014/15 от 17.03.2015.

Ссылаясь на неисполненные обязательства по указанным договорам на общую сумму 3 793 510 рублей 83 копейки, заявитель обратился с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Требование обосновано тем, что по договору № 04/014/13 от 03.06.2013 задолженность составляет 919 200 рублей за период с 03.06.2013 по 04.09.2017 (грузовой фургон, 2008 г.в., гос. знак <***>); по договору № 05/014/13 от 19.06.2013 задолженность составляет 1 111 733 рубля за период с 19.06.2013 по 04.09.2017 (грузовой фургон, 2010 г.в., гос. знак <***>); по договору № 06/014/13 от 20.06.2013 задолженность составляет 1 110 999 рублей 67 копеек за период с 20.06.2013 по 04.09.2017 (грузовой фургон, 2010 г.в., гос знак <***>). По договору от 17.03.2015 № 07/014/15 задолженность составляет 651 578 рублей 16 копеек за период с 17.03.2015 по 04.09.2017 (грузовой фургон, 2012 г.в.).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, исходил из отсутствия доказательств реальности задолженности и пришел к выводу о том, что договоры аренды транспортных средств № 04/014/13 от 03.06.2013, № 05/014/13 от 19.06.2013, № 06/014/13 от 20.06.2013, № 07/014/15 от 17.03.2015 носят мнимый характер.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Пунктами 1 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

При этом конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений.

При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344 (2), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС161475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Совершение сделки заинтересованными лицами не является достаточным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Данное обстоятельство, безусловно, не указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень заинтересованности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, то сделка подлежит проверке на предмет притворности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Давая оценку действиям аффилированных сторон, суд первой инстанции проанализировал возможность фактического использования арендованного имущества должником ООО ТД «Комплекс».

В обоснование реальности хозяйственных отношений кредитором представлены договоры аренды транспортных средств, акты приема-передачи, копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2017, копии ПТС на транспортные средства.

При этом из договоров аренды следует, что оплата арендной платы производится Арендатором ежемесячно до 20-го числа текущего месяца за предыдущий месяц аренды, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Срок действия трех договоров аренды составляет до 31.12.2014, по одному договору аренды срок – 31.12.2016.

В обоснование заявленных требований кредитор указал на то, что транспортные средства не возвращены кредитору, в связи с чем период для начисления арендной платы составляет с июня 2013 года по 04.09.2017 года (дата возбуждения дела о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что доказательства, подтверждающие отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, связанных с арендой транспорта суду не представлены.

Суммы, отраженные в книгах покупок должника, не совпадают с суммами арендных платежей по спорным договорам.

Указанные противоречия не устранены кредитором ООО «РАШ» в ходе рассмотрения дела.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно ограничил кредитора в возможности доказывания, поскольку доказательства направления конкурсным управляющим должником отзыва кредитору ООО «РАШ» на заявленное требование или его своевременного направления по почте, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции, неоднократно откладывая судебные заседания определениями от 23.07.3028, 09.08.2018, 11.09.2018, предлагал представить заявителю – ООО «РАШ» оригиналы договоров аренды транспортных средств, книгу продаж за 2015-2017, ПТС на арендованные автомобили.

В свою очередь конкурсному управляющему было предложено представить первичные документы, подтверждающие отражение операций по договорам аренды транспортных средств в бухгалтерской отчетности должника ООО ТД «Комплекс».

Материалами дела не подтверждается, что кредитор был лишен возможности представления доказательства и возражений на отзыв конкурсного управляющего.

Определениями от 23.07.3028, 09.08.2018 суд первой инстанции, откладывая судебные заседания, в том числе по причине болезни конкурсного управляющего ООО «РАШ» дважды предлагал ООО «РАШ» представить: письменные пояснения на отзыв конкурсного управляющего.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий ООО ТД «Комплекс» также представил договоры аренды транспортных средств, заключенные 25.04.2017 между ООО «Раш» и ООО «Транскомплект».

Из данных договоров усматривается, что ООО «Раш» передал в апреле 2017 года в аренду ООО «Транскомплект» те же самые транспортные средства, что ранее были переданы в аренду должнику, что противоречит утверждению кредитора ООО «Раш» о том, что транспортные средства не возвращены Арендодателю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, оформленные между аффилированными лицами документы, не отвечают повышенным стандартам доказывания, и сами по себе не могут подтверждать факт реальности хозяйственных отношений между ними.

В силу абзаца 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиями договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Экономическая целесообразность непредъявления требований к должнику за период с 2013 по 2015 годы, то есть в течение срока, значительно превышающего срок исковой давности, не была обоснована.

Давая оценку представленному кредитором в подтверждения прерывания срока давности акту сверки взаимных расчетов, суд первой инстанции расценил данный документ критически, поскольку в акте сверки не содержится ссылки на конкретные договоры аренды, в силу чего не ясно какие платежи и по каким договорам были произведены. Кроме того, в акте сверки указана задолженность в пользу ООО «Раш» в размере 7 551 277 рублей 42 копейки, тогда как требование заявлено на сумму 3 793 510 рублей 83 копейки (л.д.63-65).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств, поддерживает вывод о создании аффилированными лицами искусственной кредиторской задолженности.

Учитывая доводы конкурсного управляющего об аффилированности ООО «Раш» и ООО ТД «Комплекс», а также отсутствие акта сверки у конкурсного управляющего должником, ввиду неисполнения руководителем ООО ТД «Комплекс» обязанности, установленной статьей 126 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не признал его документом, который прерывает срок течения исковой давности.

При рассмотрении требований о включении в реестр аффилированного кредитора бремя доказывания реальности отношений и наличия разумных экономических мотивов совершения сделки лежит на таком кредиторе.

Стандарт доказывания, действующий в гражданском процессе, именуемый «баланс вероятностей», по которому факт в гражданском процессе считается доказанным и тогда, когда представлена совокупность доказательств, свидетельствующих, что некоторое событие скорее имело место, чем не имело места, предполагает, что нежелание второй стороны предоставить опровержения должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Конкурсный управляющий должником не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования кредитора. Поэтому предъявление к конкурсному управляющему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству лиц, участвующих в обособленном споре.

В целях соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, с момента введения в отношении должника процедуры банкротства обоснованность требования каждого кредитора к должнику касается не только частного интереса кредитора, но и затрагивает публичные интересы - интересы других кредиторов.

Тот факт, что от имени кредитора выступает его конкурсный управляющий, не освобождает последнего от представления доказательств, подтверждающих заявленные требования и на необходимость представления которых неоднократно указывал суд, а в случае невозможности представления таких доказательств, он не лишен был возможности обратиться за содействием к суду для истребования их у иных лиц, у которых они могли находиться.

Иной подход противоречил бы вышеприведенным нормам законодательства о банкротстве, разъяснениям вышестоящих инстанций, освобождая заявителя от бремени доказывания обоснованности своих требований.

Доказательства, указывающие на искусственное формирование заявителем задолженности, не опровергаются иными доказательствами, которые бы с достоверностью подтверждали реальность договоров аренды в период с 2013 по 2015 годы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры аренды транспортных средств № 04/014/13 от 03.06.2013, № 05/014/13 от 19.06.2013, № 06/014/13 от 20.06.2013, № 07/014/15 от 17.03.2015 носят мнимый характер и являются недействительными (ничтожным) в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в силу прямого указания закона мнимая сделка (статья 170 ГК РФ) относится к ничтожным сделкам.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно проигнорировано ходатайство об отложении судебного заседания и обязании конкурсного управляющего должником направить в адрес кредитора отзыва на заявление для формирования правовой позиции, является несостоятельным.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Материалами дела подтверждено, что отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, не могло ограничить прав заявителя по обоснованию и дополнению своей позиции, и не могло лишить его возможности предоставить в суд документальное обоснование. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не предпринял действия по представлению каких-либо аргументированных доказательств в подтверждение заявленного требования.

С учетом рассмотрения заявления с 23.07.2018 по 02.10.2018, у конкурсного управляющего ООО «РАШ» ФИО2, было достаточно времени, чтобы ознакомиться с материалами дела на основании статьи 41 АПК РФ, подготовить письменные возражения на отзыв ООО ТД «Комплекс», который был направлен Морозу С.И. 23.07.2018 и представить письменные возражения на него.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20474/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАШ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи Н.А. Усанина

ФИО1