Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А33-9946/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9946/2022
г. Красноярск
14 сентября 2022 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фондинвест»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» июня 2022 года по делу № А33-9946/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ГарантСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фондинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Фондинвест», ответчик) о взыскании 536 446 рублей 24 копеек долга по договору от 21.10.2019 № 2949.

Определением от 22.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Красноярский краевой фонд жилищного строительства.

Решением от 29.06.2022 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- фондом было направлено письмо от 16.04.2020 № 376 в ООО «ГарантСтрой» с приглашением явиться на объект 17.04.2020 для совместного осмотра недостатков, также были приложены фотографии недостатков на объекте, однако представительООО «ГарантСтрой» на осмотр не явился. В соответствии с пунктом 5.5 договора неустранение претензий по качеству выполненных работ лишает подрядчика требовать выплаты суммы гарантийного удержания до момента такого устранения;

- судом первой инстанции не было учтено, что пунктами 12.6, 20.9 приложения № 9 договора подряда от 21.10.2019 № 2949 предусмотрено что, при сдаче-приемке завершенных работ, необходимо подписание заключительного акта, который не подписан сторонами.

Определением от 10.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Приложенный к жалобе локальный сметный расчет №1 имеется в деле, вопрос о его приобщении не разрешается.

29.08.2022 истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Фонлинвест» и Красноярским краевым фондом жилищного строительства (правопреемник – ООО ГарантСтрой») заключен договор подряда от 21.10.2019 № 2949 по выполнению работ по устройству кровли с 5 по 8 секции на объекте, расположенном по адресу: Жилой дом № 10 в 10 квартале жилого района «Солонцы-2» в Центральном районе г Красноярска.

Сторонами согласован локальный сметный расчет на сумму 7 632 812 рублей.

По результатам выполненных работ сторонами подписаны акты, подтверждающие выполнение работ на общую сумму 7 525 936 рублей 80 копеек:

- акт КС-2 от 30.11.2019 № 1 на 2 713 713 рублей 60 копеек;

- акт КС-3 от 30.11.2019 № 1 на 2 713 713 рублей 60 копеек;

- акт КС-2 от 20.12.2019 № 2 на 2 904 417 рублей 60 копеек;

- акт КС-3 от 20.12.2019 № 2 на 2 904 417 рублей 60 копеек;

- акт КС-3 от 20.02.2020 № 3 на 1 446 561 рубль 60 копеек;

- акт КС-2 от 24.01.2020 № 3 на 1 446 561 рубль 60 копеек;

- акт КС-3 от 28.01.2020 № 4 на 461 244 рубля;

- акт КС-2 от 28.01.2020 № 4 на 461 244 рубля.

Дополнительным соглашением от 02.07.2020 № 1 права и обязанности заказчика переданы от Красноярского краевого фонда жилищного строительства к ответчику, а также скорректирована общая стоимость работ по договору до7 525 936 рублей 80 копеек. Стороны зафиксировали сумму обязательств ответчика на дату подписания соглашения в размере 884 183 рублей 52 копеек.

Как указывает истец, после дополнительного соглашения, ответчиком погашена задолженность в размере 347 692 рублей 28 копеек.

Дополнительным соглашением от 01.12.2020 № 2 сторонами согласован дополнительный объем работ на сумму 22 797 рублей 60 копеек.

На дополнительные работы сторонами подписаны акты, подтверждающие выполнение работ: акт КС-2 от 30.03.2021 № 5 на 22 797 рублей 60 копеек и акт КС-3 от 30.03.2021 № 5 на 22 797 рублей 60 копеек.

Всего по договору выполнено работ на сумму 7 548 734 рубля 40 копеек.

Остаток задолженности ответчика перед истцом с учетом работ, выполненных истцом по дополнительному соглашению № 2, составляет 536 446 рублей 24 копейки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, ответчик обязан произвести оплату за вычетом гарантийного удержания в течение 30 рабочих дней с момента подписания актов по форме КС-2 и КС-3.

В соответствии с пунктом 12.1 дополнительного соглашения от 02.07.2020 № 1 срок возврата гарантийного удержания обусловлен истечением 12 месяцев с момента подписания заключительного акта о сдаче-приемке выполненных работ.

Размер гарантийного удержания составляет 10 % от общей стоимости выполненных работ.

Ввиду того, что дополнительное соглашение от 01.12.2020 № 2 подписано сторонами после приемки первоначального объема работ, то заключительными актом для первоначального объема работ является акт КС-2 от 28.01.2020 № 4, а для работ по дополнительному соглашению № 2 - акт КС-2 от 30.03.2021 № 5.

Соответственно размер гарантийного удержания для акта КС-2 от 28.01.2020 № 4 составляет 752 293 рубля 68 копеек, срок возврата которого наступил 29.01.2021, и для акта КС-2 от 30.03.2021 № 5 2279,76, срок возврата которого наступил 31.03.2022.

Ответчик до настоящего времени уклоняется от исполнения обязательства; гарантийное удержание истцу не возращено.

Истец обратился к ответчику с претензией от 28.12.2021 с требованием незамедлительно погасить задолженность по реквизитам истца. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обязанности по возврату суммы гарантийного удержания послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества их выполнения, в связи с чем работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме, срок выплаты гарантийного удержания (12 месяцев) истек, срок выплаты гарантийного удержания наступил.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между истцом и ответчиком договор от 21.10.2019 № 2949 по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил соответствующие работы по устройству кровли с 5 по 8 секции на объекте, расположенном по адресу: Жилой дом№ 10 в 10 квартале жилого района «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска в соответствии с локально-сметным расчетом.

Между сторонами также подписаны акты, подтверждающие выполнение работ на общую сумму 7 525 936 рублей 80 копеек:

- акт КС-2 от 30.11.2019 № 1 на 2 713 713 рублей 60 копеек;

- акт КС-3 от 30.11.2019 № 1 на 2 713 713 рублей 60 копеек;

- акт КС-2 от 20.12.2019 № 2 на 2 904 417 рублей 60 копеек;

- акт КС-3 от 20.12.2019 № 2 на 2 904 417 рублей 60 копеек;

- акт КС-3 от 20.02.2020 № 3 на 1 446 561 рубль 60 копеек;

- акт КС-2 от 24.01.2020 № 3 на 1 446 561 рубль 60 копеек;

- акт КС-3 от 28.01.2020 № 4 на 461 244 рубля;

- акт КС-2 от 28.01.2020 № 4 на 461 244 рубля.

Дополнительным соглашением от 02.07.2020 № 1 скорректирована общая стоимость работ по договору до 7 525 936 рублей 80 копеек. Сторонами зафиксирована обязательства ответчика на дату подписания соглашения в размере884 183 рублей 52 копеек.

Дополнительным соглашением от 01.12.2020 № 2 сторонами согласован дополнительный объем работ на сумму 22 797 рублей 60 копеек. На дополнительные работы сторонами подписаны акты, подтверждающие выполнение работ: акт КС-2 от 30.03.2021 № 5 на 22 797 рублей 60 копеек и акт КС-3 от 30.03.2021 № 5 на22 797 рублей 60 копеек.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается и ответчиком не оспаривается, что по договору истцом выполнено работ на сумму 7 548 734 рубля 40 копеек.

Доводы заявителя о том, что фондом было направлено письмо от 16.04.2020 № 376 в ООО «ГарантСтрой» с приглашением явиться на объект 17.04.2020 для совместного осмотра недостатков, однако представитель ООО «ГарантСтрой» на осмотр не явился, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные. Доказательств такого извещения не имеется. Доказательств наличия недостатков в работах нет, и об их наличии в суде первой инстанции не заявлялось. Акты подписаны без замечаний. Доводов о неполном выполнении работ при рассмотрении дела в первой инстанции так же не было заявлено.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не было учтено, что пунктами 12.6, 20.9 приложения № 9 договора подряда № 2949 от 21.10.2019 предусмотрено что, при сдаче-приемке завершенных работ, необходимо подписание заключительного акта, который не подписан сторонами, отклоняется апелляционным судом. Акты между сторонами подписаны. Заключительный акт является производным документом, суммирующим итог взаимоотношений сторон, однако не содержащим новых обстоятельств. Выполнение работ подтверждено.

Остаток задолженности ответчика перед истцом с учетом работ, выполненных истцом по дополнительному соглашению № 2, составляет 536 446 рублей 24 копейки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, ответчик обязан произвести оплату за вычетом гарантийного удержания в течение 30 рабочих дней с момента подписания актов по форме КС-2 и КС-3.

В соответствии с пунктом 12.1 дополнительного соглашения от 02.07.2020 № 1 срок возврата гарантийного удержания обусловлен истечением 12 месяцев с момента подписания заключительного акта о сдаче-приемке выполненных работ.

Размер гарантийного удержания составляет 10 % от общей стоимости выполненных работ. Ввиду того, что дополнительное соглашение от 01.12.2020 № 2 подписано сторонами после приемки первоначального объема работ, то заключительными актом для первоначального объема работ является акт КС-2 от 28.01.2020 № 4, а для работ по дополнительному соглашению № 2 - акт КС-2 от 30.03.2021 № 5.

Учитывая вышеперечисленное, размер гарантийного удержания составляет:

- для акта КС-2 от 28.01.2020 № 4 - 752 293 рубля 68 копеек, срок возврата наступил29.01.2021,

- для акта КС-2 от 30.03.2021 № 5 - 2 279 рублей 76 копеек, срок возврата наступил 31.03.2022.

Как верно учтено судом первой инстанции, ответчиком доказательств выплаты гарантийного удержания на сумму 536 446 рублей 24 копейки не представлено.

Довод ответчика о том, что срок гарантийного удержания не наступил, обоснованно отклонен судом первой инстанции как необоснованный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку исполнение подрядчиком своих обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с первоначальной редакцией пункта 5.3 договора.

В силу принципа свободы договора, сторонами пунктом 12.1 дополнительного соглашения № 1 от 02.07.2020 изменена редакция пункта 5.3 договора, предусматривающего порядок выплаты гарантийного удержания.

С учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и буквального толкования условий договора в совокупности с иными пунктами договора следует, что наступление срока выплаты гарантийного удержания не поставлено в зависимость от факта ввода объекта в эксплуатацию, а начинает исчисляться с даты подписания заключительного акта о сдаче – приемки выполненных работ. Поскольку сторонами не предусмотрено подписание какого-либо иного акта выполненных работ, от которого начинает исчисляться срок выплаты гарантийного удержания, помимо форм КС-2 и КС-3, таковым актом, с учетом выполнения подрядчиком (истцом) всех работ предусмотренных договором и дополнительным соглашением, являются последние формы КС-2 и КС-3, указанные выше.

Акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества их выполнения, в связи с чем работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Проверив вышеуказанный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет является верным, так как произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством, срок выплаты гарантийного удержания (12 месяцев) истек, срок выплаты гарантийного удержания наступил.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» июня 2022 года по делу№ А33-9946/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Н.А. Морозова