Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А40-177223/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16915/2024

Дело № А40-177223/21
г. Москва
21 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции

заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 04.09.2021г., заключенного между должником ФИО1 и ФИО2, и применении последствия признания сделки,

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания


при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены. 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

02.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Suzuki Grand Vitara, заключенного между должником и ФИО2, и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу №А40-177223/21 признан недействительным договор купли-продажи от 04.09.2021, заключенный между должником ФИО1 и ФИО2, применены последствия признания сделки недействительной – на ФИО2 возложена обязанность возвратить ФИО1 транспортное средство: автомобиль SUZURI GRAND VITARA, 2006 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее - апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 14.05.2024 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела № А40-177223/21по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу п. п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, согласно Федеральной информационной системе Госавтоинспекции, за ФИО1 было зарегистрировано транспортное средство - СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, 2006 года выпуска, VIN <***>, ГРЗ О831 BP 190.

Стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере 249 000 руб.

В договоре отражено, что должник получил от ФИО2 249 000 руб.

05.09.2021 - дата постановки на государственный учет транспортного средства за ФИО2.

08.09.2021 ФИО2 заключила со страховой компанией договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, 2006 года выпуска.

В качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством указана только ФИО2.

Наличие финансовой возможности оплатить указанную в договоре сумму за автомобиль подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу Сберегательный счет, из которого усматривается, что на счете ответчика на 04.09.2021 находились денежные средства в размере 3 000 000 руб., 04.09.2021 ФИО2 сняла с указанного счета 650 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 67 и ст. 68 АПК РФ данные доказательства являются относимыми и допустимыми.

Из представленных в дело доказательств достоверно следует о наличие у ФИО2 необходимой денежной суммы на момент заключения сделки.

Процедура несостоятельности (банкротства) в отношении ФИО1 возбуждена 30.09.2021.

Финансовый управляющий указывает, что, проведя мониторинг интернет-сайтов, специализирующихся на купле-продаже недвижимого имущества (drom.ru), сделал вывод о том, что цена на спорное движимое имущество по Московской области имеет предел от 680 000 до 830 000 руб. в зависимости от определенной специфики при покупке/продаже движимого имущества (комплектация, состояние место нахождения и т.д.).

Финансовым управляющим сделан вывод, что цена по сделке движимого имущества отличается от среднерыночной цены на аналогичное движимое имущество, является заниженной, следовательно, отсутствует равноценность переданного имущества.

На момент заключения сделки совокупная задолженность ФИО1 перед ФНС России в лице ИФНС России № 14 по г. Москве составляла 950 513,34 руб. (включена в реестр требований кредиторов ФИО1 Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу №А40- 177223/21-74-143 «Ф»).

По мнению финансового управляющего, отчуждение имущества должника по заниженной стоимости привело к причинению имущественного вреда интересам кредиторов должника. Результатом совершения сделки по отчуждению имущества явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

09.06.2022 ФИО2 продала автомобиль ФИО4 за 249 000 руб.

Регистрация авто за ФИО2 прекращена 21.06.2022.

Таким образом, у ФИО2 отсутствует возможность возвратить автомобиль в связи с его дальнейшим отчуждением.

Финансовый управляющий, заявляя, что цена по сделке отличается от среднерыночной цены на аналогичное движимое имущество, является заниженной, следовательно, отсутствует равноценность переданного имущества, не представил в материалы дела доказательства данного факта.

Так, из представленных им в материалы дела распечаток с сайтов продаж авто, не следует, что  цена на спорное движимое имущество варьировала от 680 000 до 830 000 руб. на дату продажи, поскольку из указанных распечаток не усматривается, на какую дату зафиксирована указанная цена.

Доказательства аффилированности, взаимозависимости ответчика и должника в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Предусмотренных законом оснований для вывода о недействительности сделки (сделок), как применительно к статье 61.2 Закона о несостоятельности, так и применительно к статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции надлежит отменить по безусловным основаниям, в удовлетворении заявления - отказать.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 г. по делу № А40- 177223/21 отменить.

Отказать финансовому управляющему должника ФИО3 в удовлетворении заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                        Н.В. Юркова

Судьи:                                                                                                            А.С. Маслов

                                                                                                           Ж.В. Поташова