Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А19-5891/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-5891/2022


«13» сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марчуком Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Евразия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664044, <...>)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003 <...>) в лице Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (664009, <...>)

о признании незаконным постановления от 11.03.2022 № 202486,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 06.04.2022;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 02.08.2022 № Д-1/27;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евразия» (далее – ООО «Евразия») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене постановления Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (УВМ ГУ МВД по Иркутской области) от 11.03.2022 УВМ № 202486.

В судебном заседании представитель заявителя требования о признании незаконным оспариваемого постановления поддержал, представитель ГУ МВД по Иркутской области требования заявителя не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

Представитель ГУ МВД по Иркутской области заявил ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, указав, что объектом вмененного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что подобного рода ходатайства направлены на затягивание рассмотрения дела.

Судом ходатайство отклонено, поскольку допущенное правонарушение непосредственно связано с предпринимательской деятельностью заявителя.

Как следует из материалов дела, 14.01.2022 в рамках проверки, проведенной по обращению, зарегистрированному КУСП от 14.01.2022 № 654, сотрудниками отдела миграционного контроля УВМ ГУ МВД по Иркутской области по адресу: <...> установлено, что ООО «Евразия», осуществляющее деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания, являющееся принимающей стороной гражданина Узбекистана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не уведомило УФМС России по Иркутской области о прибытии 27.12.2021 данного иностранного гражданина к месту пребывания в установленный законом срок (в течение семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания), что является нарушением требований части 3 статьи 20, подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», пункта 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 № 9.

04.03.2022 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении № 202486, которым установлено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении заявителя должностным лицом административного органа вынесено постановление от 11.03.2022 по делу УВМ № 202486, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Заявитель полагая, что постановление административного органа не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Согласно статье 21 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ) иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания, в частности, по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает.

Иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой он в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность, в случае фактического проживания по адресу указанной организации либо в помещении указанной организации, не имеющем адресных данных (строении, сооружении), в том числе временном.

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений об адресе места пребывания иностранного гражданина либо в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 Закона № 109-ФЗ, об адресе организации в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 этой же статьи 20 временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Согласно части 1 статьи 22 Закона № 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

В части 2 статьи 22 Закона № 109-ФЗ установлено, что для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания иностранный гражданин по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 20 Закона №109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 22 Закона № 109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частью 3 статьи 20 данного Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (подпункт "а"); передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания (подпункт "б").

Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей (часть 4 статьи 18.9 КоАП РФ).

Как установлено административным органом, гражданин Узбекистана ФИО3 прибыл в Российскую Федерацию 24.05.2021, в общежитие по адресу: <...>, заселился 27.12.2021, где проживал без постановки на миграционный учет по 14.01.2022 включительно.

ООО «Евразия», являющееся в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона №109-ФЗ принимающей стороной указанного гражданина, поставило его на миграционный учет только 20.01.2022 (сроком до 02.02.2022), т.е. с нарушением установленного срока.

Заявителем в материалы дела представлена книга учета регистрации иностранных гостей в ООО «Евразия», в которой отражено, что датой заезда ФИО3 Аташина является 29.12.2021.

Данные доводы заявителя и представленные документы суд отклоняет и оценивает их критически, поскольку книга учета иностранных граждан исходит от самого привлекаемого к ответственности лица. Ни на дату составления протокола об административном правонарушении (04.03.2022), ни на дату вынесения оспариваемого постановления (11.03.2022) данный документ не был представлен обществом в УВМ ГУ МВД по Иркутской области и на его наличие ООО «Евразия» не ссылалось.

В данном случае суд находит доказанным, что датой заезда гражданина Узбекистана ФИО3 в место пребывания – общежитие, расположенное по адресу: <...>, являлось 27.12.2021, как это установлено со слов самого иностранного гражданина при даче им объяснений 14.01.2022.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Заявитель в обоснование своих требований указал, что протокол осмотра, зафиксировавший нахождение ФИО3 в общежитии ООО «Евразия», составлен с нарушением требований КоАП РФ, поскольку в осмотре в качестве понятых принимали участие заинтересованные лица. Так, обществом из общедоступных источников (сеть Интернет) получены сведения, из содержания которых следует, что понятые, присутствовавшие при осмотре, являются родственниками и друзьями инспектора ФИО2, проводившего осмотр.

Суд полагает, что даже в случае исключения из числа доказательств протокола осмотра от 14.01.2022, факт нахождения ФИО3 подтверждается иными доказательствами, собранными в ходе производства по делу об административном правонарушении. В частности, как указал сам заявитель и отразил в представленном журнале учета регистрации иностранных граждан, ФИО3 на дату проверки (14.01.2022) находился в общежитии по адресу: <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в пункте 16.1 Постановления №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Евразия» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в связи с чем, признание его виновным в совершении данного правонарушения является обоснованным.

Вместе с тем, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения обществу административного наказания в связи со следующим.

На основании части 3 статьи 3.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого постановления) в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд полагает, что в данном конкретном случае допущенное обществом правонарушение, хотя и посягает на правоотношения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, какой-либо угрозы безопасности государства не несло, равно, как и не причинило имущественный вред. У иностранного гражданина имелся патент.

Кроме того, административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, не отнесено частью 2 статьи 4.1.1 этого же Кодекса к тем административным правонарушениям, при совершении которых не может быть произведена замена административного штрафа на предупреждение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие совокупности всех обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в том числе совершение правонарушения впервые, отнесение к общества к субъектам малого или среднего предпринимательства, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, с уд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 4.1.1. КоАП РФ и замене административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. на предупреждение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконным и изменении оспариваемого постановления УВМ ГУ МВД по Иркутской области в части назначения административного наказания.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление врио заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Иркутской области по делу УВМ №202486 об административном правонарушении от 11.03.2022 в части назначения Обществу с ограниченной ответственностью «Евразия» административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Евразия» (ИНН<***>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.


Судья Позднякова Н.Г.