Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А07-2384/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2384/2021
г. Уфа
30 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2022

Полный текст решения изготовлен 30.09.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Р.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318028000148062)

к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности

Третьи лица:

1. ФКУ УПРДОР «ПРИУРАЛЬЕ»

2. Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены


ФИО1 обратился в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 02:47:180501:403, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский муниципальный район, сельское поселение Авдонский сельсовет, Придорожный микрорайон, ул. Анатолия Локотченко, здание 8.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 гражданское дело № 2-3603/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о признании права собственности на нежилое здание передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 17.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФКУ УПРДОР «ПРИУРАЛЬЕ» и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, заявление об отнесении расходов по госпошлине и по оплате экспертизы на истца, доказательства вручения копии определения суда от 05.09.2022 третьему лицу ФКУ УПРДОР «ПРИУРАЛЬЕ».

От третьего лица Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, которым просит принять решение в соответствии с действующим законодательством.

В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в данном судебном заседании и отсутствием ходатайств об отложении, суд завершает подготовку дела к судебному разбирательству, открывает судебное разбирательство в данном заседании.

Ходатайство истца, поступившее через систему «Мой арбитр» 12.10.2022 (т. 2 л.д.126-127) об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, впоследствии отозвано истцом (т. 2 л.д. 128), в связи с чем, не подлежит рассмотрению судом.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора аренды № 4344-АВ-ОНС/17 от 24.08.2017 г. находящегося в государственной собственности земельного участка, принадлежит на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 02:47:180501:317, адрес: РБ, Уфимский район, СП Авдонский сельсовет, <...>, вид разрешенного использования: торговые комплексы, универсамы (т. 1 л.д. 9).

Согласно п. 1.1. договора аренды земельный участок предоставлен ему для целей завершения строительства торгового комплекса, универсама.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.07.2020 г. срок действия договора аренды № 4344-АВ-ОНС/17 от 24.08.2017 установлен с 24 августа 2017 года по 23 августа 2023 года (т. 1 л.д. 12).

На основании Градостроительного плана земельного участка №RU03547000-110Ю от 23.08.2016 (т. 1 л.д. 20) и проектной документации, выполненной ООО «Альфа-Проект+» ФИО1 было выдано Разрешение на строительство № 02-03547000-207/Ю-2016 на возведение на данном земельном участке нежилого здания – «Торговый комплекс» на срок до 27.12.2017 (т. 1 л.д. 34).

Проектной документацией предусматривается въезд на земельный участок с дороги Уптино-Санаторий «Юматово».

Проектная документация письмом № 01-23/01-23-3021-Х-2703 от 28.12.2016 г. согласована Администрацией МР Уфимский район РБ (т. 1 л.д. 32).

При готовности нежилого здания 20 %, площадью застройки 147,6 кв.м., 14 июня 2017 года истец зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства, присвоен кадастровый номер 02:47:180501:403, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В письме Администрации МР Уфимский район РБ № 3300 от 23.04.2018 , в ответ на заявление ФИО1, в выдаче разрешения на строительство (продления разрешения) было отказано, из-за отсутствия технических условий на примыкание к автомобильной дороге М-5 (т. 1 л.д. 36).

Письмом № 2106 от 19.03.2018 Администрация МР Уфимский район повторно согласовала проект на нежилое здание – «Универсам», в котором примыкание к автомобильной дороге М-5 отсутствует (т. 1 л.д. 33).

Письмом № СР-12/6015 от 03.10.2016 (т. 1 л.д. 37) от ФКУ «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск» было рекомендовано руководствоваться техническими условиями № ВР-12/829 от 20.02.2014 г., выданными ООО «Первая Башкирская логистическая компания», согласно которым въезд – выезд к планируемому строительству необходимо предусмотреть с межмуниципальной дороги Уптино-санаторий «Юматово».

Письмом № 01-04/04 от 04.04.2018 ООО УК «Базис» согласовало проезд к земельному участку ФИО1 через свой земельный участок с кадастровым номером 02:47:180501:313 (т. 1 л.д. 40).

Постановлением Администрации СП Авдонский сельсовет МР Уфимский район РБ № 165 от 18.11.2019 земельному участку 02:47:180501:317 и нежилому зданию присвоены адреса: Республика Башкортостан, Уфимский муниципальный район, сельское поселение Авдонский сельсовет, Придорожный микрорайон, улица Анатолия Локотченко, здание 8 (т. 1 л.д. 41).

15.08.2016 ФИО1 были получены Технические условия для присоединения к электрическим сетям ООО «Первая Башкирская Логистическая компания» (т. 1 л.д. 42).

В настоящее время электроэнергия на объект ФИО1 передается от ООО УК «БАЗИС» существующей ПС-Авдон, что подтверждается справкой от 20.10.2020 г.

В сентябре 2020 года ФИО1 обратился с заявлением в Администрацию МР Уфимский район РБ о выдаче разрешения на ввод достроенного объекта – «Универсам» в эксплуатацию.

Письмом № 01-23/Х-3661/Г-3340 от 04.09.2020 (т. 1 л.д. 45) ФИО1 отказано в оформлении и выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: «Торговый комплекс», по адресу: РБ, Уфимский район, СП Авдонский сельсовет, <...> здание 8 (кадастровый номер земельного участка 02:47:180501:317) в связи с отсутствием следующих документов: разрешение на строительство (срок действия представленного разрешения истек 27.12.2017); документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

В октябре 2020 года ООО НПП «ПромЖилСтрой» было подготовлено Заключение № 88/20-ГО о соответствии построенного объекта – Универсама строительным нормам и правилам, а также о том, что объект не создает угрозу жизни и здоровья гражданам (ь. 1 л.д. 114).

Согласно техническому плану здания от 18.11.2019 г. площадь достроенного здания составила 101.1. кв. м. год завершения строительства – 2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

12.03.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Впоследствии после проведенной повторной экспертизы в судебном заседании 05.09.2022 представитель ответчика сообщил, что не возражает против исковых требований, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Представитель третьего лица Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в судебном заседании 05.09.2022 также сообщил, что не возражает против исковых требований.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Следовательно, лицо, создавшее вещь, в частности, объект недвижимого имущества, приобретает на него право собственности при условии, если этот объект создан с соблюдением закона и иных правовых актов. В противном случае на возведенное на земельном участке строение распространяются правила статьи 222 ГК РФ о самовольной постройке.

В силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации вытекает, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно- технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно ч. 1, 2, 4, 10 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Исходя из положений названных норм права следует, что разрешение на строительство является единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта. Строительство, реконструкция, капитальный ремонт без получения разрешения на строительство означают факт самовольной постройки, что влечет определенные правовые последствия для лица, осуществившего такое строительство, реконструкцию или капитальный ремонт.

При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, то собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. При этом последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Одним из документов, удостоверяющих право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения является (пункт 1 статьи 51 ГрК РФ) разрешение на строительство, которое подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В пункте 26 Постановления № 10/22 разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, представлен чек-ордер от 31.05.2021 в подтверждение внесения денежных средств на сумму 30 000 руб. на депозитный счет суда за проведение экспертизы (т. 2 л.д. 30-31).

16.06.2021 от истца поступило дополненное ходатайство о назначении экспертизы, чек-ордер от 11.06.2021 в подтверждение внесения денежных средств на сумму 20 000 руб. на депозитный счет суда за проведение экспертизы.

Определением суда от 16.06.2021 по делу № А07-2384/2021 назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-Проектное Бюро «Первый Эксперт» ФИО2 и ФИО3.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1. Создает ли нежилое здание (объект) с кадастровым номером 02:47:180501:403, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский муниципальный район, сельское поселение Авдонский сельсовет, Придорожный микрорайон, улица Анатолия Локотченко, здание 8, угрозу жизни и здоровью граждан, нарушаются ли объектом публичные интересы?

2. Соответствует ли нежилое здание с кадастровым номером 02:47:180501:403, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский муниципальный район, сельское поселение Авдонский сельсовет, Придорожный микрорайон, улица Анатолия Локотченко, здание 8, строительным нормам и правилам, иным государственным стандартам, правилам пожарной безопасности, с учетом существующей застройки, правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и иной нормативной документации?

3. Установить, не выходят ли границы объекта – нежилого здания с кадастровым номером 02:47:180501:403, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский муниципальный район, сельское поселение Авдонский сельсовет, Придорожный микрорайон, улица Анатолия Локотченко, здание 8, за пределы земельного участка с кадастровым номером 02:47:180501:317, нарушены ли права смежных землепользователей?

4. Соответствует ли проектной документации нежилое здание с кадастровым номером 02:47:180501:403, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский муниципальный район, сельское поселение Авдонский сельсовет, Придорожный микрорайон, улица Анатолия Локотченко, здание 8 в части оформления фасада, площади, благоустройства?

5. Оснащен ли объект инженерными сетями в соответствии с проектной документацией? Соответствует ли объект требованиям в части организации доступности для инвалидов?

16.09.2021 от ООО АПБ «Первый Эксперт» поступило ходатайство о замене эксперта ФИО2 на эксперта ФИО4, ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 19.10.2021.

Определением суда от 23.09.2021 ходатайство ООО АПБ «Первый Эксперт» о замене эксперта ФИО2 на эксперта ФИО4 удовлетворено. Производство по проведению экспертизы по делу № А07-2384/2021 поручено эксперту ООО АПБ «Первый Эксперт» ФИО4. Суд продлил срок проведения экспертизы до 19.10.2022.

03.02.2022 в суд поступило экспертное заключение № 2021.115/3 (т. 3 л.д. 1-32).

Экспертом ФИО3 по вопросу 3 сделан следующий вывод: границы объекта – нежилого здания с кадастровым номером 02:47:180501:403, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский муниципальный район, сельское поселение Авдонский сельсовет, Придорожный микрорайон, улица Анатолия Локотченко, здание 8, за пределы земельного участка с кадастровым номером 02:47:180501:317 не входят. Права смежных землепользователей не нарушены.

В судебном заседании 18.05.2022 представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, представил чек-ордер от 19.05.2022 в подтверждение внесения денежных средств на сумму 25 000 руб. на депозитный счет суда за проведение повторной экспертизы (т. 3 л.д. 92).

В письменной позиции по проведенной экспертизе истец указал, что строительно-техническая часть судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО АПБ «Первый эксперт» ФИО4 имеет существенные недостатки и нарушения процедуры и методики проведения судебных строительно-технических экспертиз.

Суд, изучив заключение в части составленной экспертом ФИО4, соглашаясь с позицией истца, не опровергнутой ответчиком, признал, что все вопросы определения суда по строительно-техническому направлению объединены в одно единое исследование, суть которого сводится фактически к изложению положений нормативных актов и законов, при полном отсутствии исследования предметов судебной экспертизы по поставленным судом вопросам относительно объекта экспертизы.

В заключении эксперта ФИО4 отсутствуют:

1. Исследование на соответствие нежилое здание с кадастровыми номером 02:47:180501:403 строительным нормам и правилам;

2. Исследование на соответствие нежилое здание с кадастровым номером 02:47:180501:403 государственным стандартам с учетом существующей застройки;

3. Исследование на соответствие нежилое здание с кадастровым номером 02:47:180501:403 правилам землепользования и застройки;

4. Исследование на соответствие нежилое здание с кадастровым номером 02:47:180501:403 землеустроительной документации;

5. Исследование на соответствие нежилое здание с кадастровым номером 02:47:180501:403 градостроительной документации;

6. Исследование наличия оснащения объекта инженерными сетями в соответствии с проектной документацией.

В исследовании по поставленным определением суда вопросам экспертом ФИО4 после перечисления нормативных требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сделан вывод о наличии угрозы жизни и здоровью граждан при отсутствии каких-либо доказательств о том, каким именно перечисленным пунктам Технического регламента не соответствует исследуемый объект.

В строительно-техническом разделе заключении судебного эксперта № 2021.115/3 000 АПБ «Первый эксперт» отсутствует достаточная информация, доказывающая сделанные экспертами выводы в части ответов на вопросы, что не соответствует требованиям однозначности судебной экспертизы, является неясным, неполным и необоснованным.

В нарушение части 2 статьи 86 АПК РФ строительно-технический раздел Заключения экспертов не содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которых экспертом сделан вывод и сформулирован ответ на поставленные определением суда вопросы.

В связи с чем определением суда от 31.05.2022 по делу № А07-2384/2021 назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Бизнес-Софт» ФИО5 с постановкой следующих вопросов:

1. Создает ли нежилое здание (объект) с кадастровым номером 02:47:180501:403, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский муниципальный район, сельское поселение Авдонский сельсовет,

Придорожный микрорайон, улица Анатолия Локотченко, здание 8, угрозу жизни и здоровью граждан, нарушаются ли объектом публичные интересы?

2. Соответствует ли нежилое здание с кадастровым номером 02:47:180501:403, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский муниципальный район, сельское поселение Авдонский сельсовет, Придорожный микрорайон, улица Анатолия Локотченко, здание 8, строительным нормам и правилам, иным государственным стандартам, правилам пожарной безопасности, с учетом существующей застройки, правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и иной нормативной документации?

3. Соответствует ли проектной документации нежилое здание с кадастровым номером 02:47:180501:403, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский муниципальный район, сельское поселение Авдонский сельсовет, Придорожный микрорайон, улица Анатолия Локотченко, здание 8 в части оформления фасада, площади, благоустройства?

4. Оснащен ли объект инженерными сетями в соответствии с проектной документацией? Соответствует ли объект требованиям в части организации доступности для инвалидов?

20.07.2022 в суд поступило заключение эксперта № 101/ССТЭ-07/2022 от 15.07.2022 (т. 4 л.д. 1-72).

Экспертом ФИО5 сделаны следующие выводы:

Ответ на первый вопрос (т. 4 л.д. 20):

Нежилое здание (объект) с кадастровым номером 02:47:180501:403, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский муниципальный район, сельское поселение Авдонский сельсовет, Придорожный микрорайон, улица Анатолия Локотченко, здание 8, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, публичные интересы объектом не нарушаются.

Ответ на второй вопрос (т. 4 л.д. 38):

Нежилое здание с кадастровым номером 02:47:180501:403, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский муниципальный район, сельское поселение Авдонский сельсовет, Придорожный микрорайон, улица Анатолия Локотченко, здание 8, строительным нормам и правилам, иным государственным стандартам, правилам пожарной безопасности, с учетом существующей застройки, правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и иной нормативной документации соответствует.

Ответ на третий вопрос (т. 4 л.д. 49):

Нежилое здание с кадастровым номером 02:47:180501:403, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский муниципальный район, сельское поселение Авдонский сельсовет, Придорожный микрорайон, улица Анатолия Локотченко, здание 8 в части оформления фасада, площади, благоустройства соответствует проектной документации.

Ответ на четвертый вопрос (т. 4 л.д. 55):

Объект оснащен инженерными сетями в соответствии с проектной документацией. Объект соответствует требованиям в части организации доступности для инвалидов.

Как было указано выше, при проведении экспертизы, назначенной определением суда от 16.06.2021, экспертом-землеустроителем АПБ «Первый эксперт» ФИО3 установлено, что границы объекта – нежилого здания с кадастровым номером 02:47:180501:403, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский муниципальный район, сельское поселение Авдонский сельсовет, Придорожный микрорайон, улица Анатолия Локотченко, здание 8, за пределы земельного участка с кадастровым номером 02:47:180501:317 не входят. Права смежных землепользователей не нарушены.

Основания относиться к заключениям экспертов, полученным по результатам судебной землеустроительной экспертизы и повторной строительной – технической экспертизы, критически, у суда отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд отмечает, что экспертное заключение эксперта ФИО5 каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неясность выводов эксперта, либо неполнота отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, а потому оснований не доверять выводам эксперта, сомневаться в обоснованности выводов, судом не усматривается.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство может быть признано арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что эксплуатация спорного объекта не нарушает целевое использование земельного участка, подтверждено соответствие размещения объекта градостроительным нормам и регламентам.

Материалами дела установлено, что объект недвижимого имущества соответствует нормам и правилам, действующим в Российской Федерации, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц сохранением самовольно реконструированного здания не имеется, правопритязания третьих лиц в отношении здания отсутствуют.

Поскольку при строительстве объекта истцом было соблюдено целевое назначение земельного участка, на котором осуществлено строительство, безопасность эксплуатации спорного объекта подтверждается экспертным заключением, доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан в материалы дела не представлено, суд находит возможным удовлетворить исковые требования о признании права собственности на достроенный объект недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением

дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате

экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что истцом в материалы дела представлены чеки-ордера от 31.05.2021 на сумму 30 000 руб. (т. 2 л.д. 30-31) и от 11.06.2021 на сумму 20 000 руб., всего на общую сумму 50 000 руб. за проведение экспертизы.

Определением суда от 16.06.2021 по делу № А07-2384/2021 назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-Проектное Бюро «Первый Эксперт» ФИО2 и ФИО3. Суд определил размер вознаграждения экспертов ФИО2 и ФИО3 в размере 50 000 руб. Расходы по оплате услуг экспертов отнесены на истца - индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением суда от 23.09.2021 ходатайство ООО АПБ «Первый Эксперт» о замене эксперта ФИО2 на эксперта ФИО4 удовлетворено. Производство по проведению экспертизы по делу № А07-2384/2021 поручено эксперту ООО АПБ «Первый Эксперт» ФИО4.

Так как суд оценил экспертное заключение ООО АПБ «Первый Эксперт» критически в части ответов эксперта ФИО4, стоимость ответов данного эксперта не подлежит оплате в связи с ненадлежащим выполнением работ.

Из письма ООО АПБ «Первый Эксперт» № 102-2021.115 от 13.05.2022 следует, что стоимость работ по строительным вопросам №№ 1, 2, 4, 5 (эксперт ФИО4) составила 45 000 руб., стоимость работ по землеустроительному вопросу № 3 (эксперт ФИО3) составила 30 000 руб.

Вместе с тем, как отмечено выше, суд определением от 16.06.2021 по делу № А07-2384/2021 назначая комплексную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, определил размер вознаграждения экспертов в размере 50 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат. При невыполнении участвующим в деле лицом процессуальных обязанностей, если это привело к невозможности продолжения проведения экспертизы (например, в случае уклонения лица от предоставления эксперту объектов исследования либо доступа к ним), суд на основании части 2 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на это лицо понесенные экспертом расходы в размере стоимости фактически проведенного исследования.

Из указанного выше письма ООО АПБ «Первый Эксперт» № 102-2021.115 от 13.05.2022 следует, что стоимость экспертного исследования по строительно-техническим и землеустроительным вопросам составляет в пропорции 56,25% к 43,75%.

Таким образом, с учетом обозначенной экспертной организацией стоимости двух видом исследований и установленного судом пропорционального соотношения, отдельным определением суда денежные средства в сумме 21 875 руб. (без НДС,) что составляет 43,75% от 50000 руб., подлежат перечислению с депозитного счета суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-Проектное Бюро «Первый Эксперт» (эксперту-землеустроителю ФИО3), денежные средства в размере 28 125 руб. (без НДС) – 56,25% от 50000 руб., подлежат возврату истцу с депозитного счета суда, так как для выплаты экспертной организации не имеется достаточных правовых оснований.

Как было указано выше, определением суда от 31.05.2022 по делу № А07-2384/2021 назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Бизнес-Софт» ФИО5. Суд определил размер вознаграждения эксперта ФИО5 в размере 25 000 руб. Расходы по оплате услуг эксперта отнесены на истца – индивидуального предпринимателя ФИО1.

Истцом указанная сумма была внесена на депозитный счет суда.19.05.2022 г.

В связи с чем денежные средства в сумме 25 000 руб. (без НДС) подлежат перечислению с депозитного счета суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Бизнес-Софт» (эксперту ФИО5) за проведение повторной экспертизы.

С учетом ходатайства истца об отнесении расходов по оплате экспертизы на истца, судебные расходы остаются на ФИО1 и не подлежат взысканию с ответчика.

При рассмотрении дела истцом было подано заявление, в котором он просил отнести судебные расходы по уплате государственной пошлине на него, что не противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не влечет за собой необходимость возложения обязанности по возмещению расходов на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 550 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации является правовым основанием для возврата государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 (ИНН <***>) право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 02:47:180501:403, общей площадью 98,81 кв. м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский муниципальный район, сельское поселение Авдонский сельсовет, Придорожный микрорайон, ул. Анатолия Локотченко, здание 8.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья Р.М. Айбасов