Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А56-95205/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95205/2015
01 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Казалиева Р.М. по доверенности от 06.07.2017;

от ответчика (должника): 1) Симоновой Н.А. по доверенности от 22.03.2017; 2) Матвеева С.А. по доверенности от 29.12.2016;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22562/2017) СПб ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 по делу № А56-95205/2015 (судья Геворкян Д.С.), принятое


по иску ООО «Энергокомсервис»

к 1) СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга", 2)СПб ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства"


о взыскании денежных средств

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомсервис» (ОГРН: 1067847635063; место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 30, лит. А, пом. 4Н; далее – истец, Общество;) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» (ОГРН 1037835026822, место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, д. 35; далее – Учреждение) и Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (ОГРН 1027809228116, адрес: 191011, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси 1.3, лит. «А», далее – Предприятие) о взыскании по 2 837 645,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 09.10.2014 по 11.04.2017.

Определением суда от 28.06.2017 произведено процессуальное правопреемство, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» (ОГРН 1067847635063) заменено на общество с ограниченной ответственностью «Энергокомсервис» (ОГРН 1117847096872).

Решением суда от 11.07.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 837 645,62 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 188 руб. В удовлетворении исковых требований, заявленных к Учреждению, отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что Предприятие не вправе было распоряжаться спорными денежными средствами в отсутствие указаний Учреждения, в связи с чем вина Предприятия в удержании спорных денежных средств отсутствует.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Общества и Учреждения возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами в рамках дела № А56-54628/2014, на основании решений общих собраний собственников помещений, оформленных протоколами: от 30.04.2011 № 11/2011, от 30.04.2011 № 12/2011, от 30.04.2011 № 13/2011, от 06.04.2011 № 5/2011, от 06.04.2011 № 6/2011, от 07.02.2011 № 1/2011, от 30.04.2011 № 10/2011, от 28.03.2011 № 4/2011, от 28.03.2011 № 2/11, от 06.04.2011 № 7/2011, актов о приеме-передаче зданий, а также договоров управления Общество с 01.09.2011 приступило к управлению многоквартирными домами (далее - Многоквартирные дома) по адресам:

-Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 24, корп. 1,

-Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 26,

-Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 28, корп. 1,

-Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 37, корп. 3,

-Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 39, корп. 2,

-Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 47, корп. 2,

-Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 57,

-Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 15, корп. 2,

-Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 43, корп. 1,

-Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 28, корп. 3.

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 12 524 980,49 руб., перечисленные с 01.09.2011 нанимателями жилых помещений в Многоквартирных домах, неправомерно получены и удерживаются Учреждением и Предприятием, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела № А56-54628/2014 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2017, требования Общества удовлетворены частично, с ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» взысканы 12 524 980,49 руб. неосновательного обогащения, а также 8 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Учреждению, отказано.

Обществом за период с 09.10.2014 по 11.04.2017 на указанную выше сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 837 645,62 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Обществом за период с 09.10.2014 по 11.04.2017 обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами до 01.06.2015 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, с 01.06.2015 до 01.08.2016 исходя из средних ставок банковского процента, действовавших в спорный период в Северо-Западном федеральном округе и после 01.08.2016 - исходя из ключевой ставки Банка России, что согласно уточненному расчету истца составило 2 837 645,62 руб.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на неосновательном обогащении со стороны ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство», установленном вступившим в силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований к данному ответчику по праву и размеру.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств для удовлетворения исковых требований в данной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии у Предприятия права без указания Учреждения перечислять денежные средства Обществу подлежат отклонению, поскольку в рамках рассмотрения дела № А56-54628/2014 судами установлено, что именно Предприятие получило и удерживало спорные денежные средства; никаких действий по возврату денежных средств истцу Предприятие не предпринимало. Изложенные в жалобе обстоятельства относятся к взаимоотношениям Предприятия и Учреждения и не может свидетельствовать о невозможности взыскания денежных средств с лица, их незаконно удерживающего.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2017 года по делу N А56-95205/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи


Л.В. Зотеева

И.В. Юрков