Постановление от 8 декабря 2021 г. по делу № А73-4611/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6010/2021
08 декабря 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 09.09.2021

по делу №А73-4611/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего ФИО3

о разрешение разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества должника

в рамках дела о банкротстве ФИО2

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2020 принято к производству заявление ФИО4 о признании ФИО2 (СНИЛС <***>, ИНН <***>, далее - ФИО2, должник) банкротом, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 25.06.2020 (резолютивная часть объявлена 18.06.2020) ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий 28.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку и условиях реализации имущества, включенного в конкурсную массу должника – функционального нежилого помещения площадью 120,2 кв.м, расположенного по адресу: <...> (II) (1,24) 0 (I) (1-18,20,21,39-47,50), в том числе помещение 0 (II) (1.24); 0(I) (1-3), с кадастровым номером 27:23:0030117:881 (далее - нежилое помещение, имущество), с начальной ценой продажи - 12 000 000 руб.

Определением от 09.09.2021 суд разрешил разногласия, возникшие между финансовым управляющим, конкурсными кредиторами и должником, по вопросу о порядке и условиях реализации нежилого помещения, установив начальную цену продажи имущества - 12 266 049 руб. В остальной части Положение о порядке, сроках и условиях продажи нежилого помещения утверждено в редакции, предложенной финансовым управляющим.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 09.09.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на тот факт, что ввиду наличия спора относительно стоимости между финансовым управляющим и должником, в обоснование чего сторонами представлены разные выводы экспертов, суду надлежало решить вопрос о проведении судебной оценочной экспертизы.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителя конкурсного кредитора ФИО4 – ФИО5 поступило заявление о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вынесения итогового определения по его заявлению (вх.№106995) о включении в реестр требований кредиторов дополнительных требований на сумму 12 267 207,35 руб.

Апелляционным судом было одобрено ходатайство представителя ФИО2 – ФИО5 об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). Суд обеспечил со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было дано значительное время для подключения заявителя к онлайн-заседанию. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не установлено. Однако судебное заседание в формате онлайн-заседания не представилось возможным провести, поскольку представитель ФИО2 не подключился к данной системе. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность судебных актов по апелляционной жалобе в пределах доводов, содержащихся в ней, при этом позиция ФИО2 изложена в письменном виде в её апелляционной жалобе, коллегия апелляционной инстанции сочла возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ФИО2

Рассмотрев ходатайство ФИО4 о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения спора о включении его дополнительных требований в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотреть дело до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. Следовательно, при заявлении такого ходатайства сторона спора должна указать основания невозможности рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, препятствующих вынесению судебного акта по настоящему заявлению до разрешения указанного спора и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по делу, поскольку предметом настоящего обособленного спора является продажа имущества должника, а не распределение денежных средств между кредиторами.

При этом, ссылка ФИО4 на невозможность принятия участия в собрании кредиторов по причине того, что размер его требований, а равно количество голосов на собрании кредиторов окончательно не установлены, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку на момент созыва собрания кредиторов 04.06.2021 и 25.06.2021 в реестр требований кредиторов были включены только требования ФИО4 в размере 11 103 352,82 руб. (основной долг), что не препятствовало ему принимать решение по Порядку продажи имущества, учитывая, что от иных кредиторов, заявивших свои требования к должнику в установленный срок, но не рассмотренных по существу, ходатайств о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов по указанному вопросу не поступало.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что в ходе процедуры банкротства в отношении ФИО2 финансовым управляющим выявлено имущество, принадлежащее должнику:

- функциональное нежилое помещение площадью 120,2 кв.м, расположенного по адресу: <...> (II) (1,24) 0 (I) (1-18,20,21,39-47,50), в том числе помещение 0 (II) (1.24); 0(I) (1-3), с кадастровым номером 27:23:0030117:881 (лот № 1);

- доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Отдыхать-правильно» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 100 % (лот №2).

Финансовый управляющий, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), представил в суд для утверждения Положение о порядке, условиях и сроках продажи вышеназванного имущества двумя лотами (обособленный спор вх. №15932).

Суд первой инстанции, установив наличие у должника статуса индивидуального предпринимателя до возбуждения дела о банкротстве (по данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем с 01.08.2014 по 24.04.2018 , ОГРНИП 314272421300013), а также функциональное назначение нежилого помещения, предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности, пришел к правильному выводу о необходимости применения положений пункта 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми порядок, сроки и условия продажи имущества должника подлежат утверждению судом только в случае неутверждения их в установленные сроки собранием или комитетом кредиторов, либо при наличии разногласий по вопросу согласования порядка продажи имущества, что прямо следует из пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

С учетом того, что на дату рассмотрения обособленного спора (вх. №15932), вопрос об утверждении Положения о продаже имущества собранием или комитетом кредиторов должника, не рассматривался, к обсуждению финансовым управляющим не заявлялся, определением суда от 23.04.2021 производство по заявлению финансового управляющего в части требования об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи функционального нежилого помещения, прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Далее, финансовым управляющим предпринимались меры по утверждению Положения о порядке, условиях и сроках продажи нежилого помещения на собрании кредиторов ФИО2 Так, по данному вопросу дважды назначалось собрание кредиторов, что подтверждается публикациями в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщения №№7034019, 6773000). Однако из представленных в дело протоколов усматривается, что собрания кредиторов от 04.06.2021, 25.06.2021 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия кворума.

В этой связи, финансовый управляющий, ссылаясь на неутверждение кредиторами Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества и недопустимость затягивания процедуры банкротства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Рассматривая указанные разногласия, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном названным законом в отношении продажи имущества юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание неутверждение кредиторами Положения о порядке, условиях и сроках продажи нежилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о рассмотрении вопроса об его утверждении в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с представленным финансовым управляющим Положением включенное в конкурсную массу должника нежилое помещение подлежит продаже путем проведения электронных торгов в форме аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене (пункты 1 и 4 Положения).

Из пункта 1 Положения усматривается, что начальная цена продажи имущества установлена в размере 12 000 000 руб., что соответствует стоимости, определенной финансовым управляющим по результатам самостоятельной оценки (решение от 03.03.2021 опубликовано в ЕФРСБ 03.03.2021).

Положением предусмотрено внесение задатка в размере 10 % от начальной цены продажи имущества (пункт 6).

Пунктом 3 Положения предусмотрено, что организатором торгов является финансовый управляющий, место проведения торгов определено в пункте 5 Положения - электронная торговая площадка ООО «Аукционы Сибири» www.ausib.ru.

Продажа имущества осуществляется путем последовательных этапов, предусматривающих повышение цены на «Шаг аукциона», равный 5% начальной цены продажи имущества – первоначальных и повторных торгов (пункты 8, 13, 19 Положения), а также продажу имущества посредством публичного предложения с величиной снижения цены продажи – 5 % (пункт 20 Положения).

Суд первой инстанции, проанализировав представленное финансовым управляющим Положение, пришел к правильному выводу о его соответствии правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Между тем, приняв во внимание наличие документально обоснованных возражений должника относительно начальной цены продажи имущества, предложенной финансовым управляющим, суд пришел к выводу о необходимости разрешения разногласий в указанной части по существу.

Так, исследовав и оценив справку ООО «Оценка 27», представленную должником, о наиболее вероятной среднерыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 01.09.2021, а также приложенные к ней документы, подтверждающие квалификацию оценщика, суд первой инстанции, руководствуясь законодательно определенными целями процедуры банкротства - наиболее полное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов при соблюдении баланса интересов кредиторов и должника, а также с учетом мнения финансового управляющего не заявившего возражений относительно формы и содержания представленной должником справки от 01.09.2021, в том числе, указанной в ней рыночной стоимости имущества, пришел к обоснованному выводу о возможности установления начальной цены продажи имущества, равной 12 266 049 руб.

В остальном представленное Положение утверждено в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Довод жалобы о том, что ввиду наличия спора относительно стоимости между финансовым управляющим и должником, в обоснование чего сторонами представлены разные выводы экспертов, суду надлежало решить вопрос о проведении судебной оценочной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку финансовый управляющий против установления начальной цены продажи, определенной в справке ООО «Оценка 27», представленной должником не возражал.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения. В этом случае конкурентная процедура, предусматривающая как повышение цены в ходе первых торгов, так и ее снижение при повторных торгах и при продаже посредством публичного предложения, позволит установить объективную стоимость продаваемого имущества.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 09.09.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2021 по делу №А73-4611/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

И.Е. Пичинина



С.Б. Ротарь