Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А40-218722/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-218722/19-154-1834
г. Москва
15 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

Министерства потребительского рынка и услуг Московской области (143960, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2006, ИНН: <***>)

к ООО «ВОЛЬФ» (127540, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2016, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 62 от 15.08.2019

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 01.04.2019 № 7-Д;

от ответчика: ФИО3, на основании полномочий генерального директора (Приказ № 1 от 08.11.2016);

УСТАНОВИЛ:

Министерство потребительского рынка и услуг Московской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «ВОЛЬФ» к административной ответственности по ч.1 ст.14.17 КРФоАП.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, со ссылкой на оборот обществом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, указав на то, что привлечение к административной ответственности ООО «Вольф» за ненадлежащее оформление одного из экземпляров справки к ТТН на бумажном носителе в соответствии со п. 3 ст. 10.2 Федерального закона №171-ФЗ от 22/11/1995 в условиях электронного Документооборота и внедрения Единой Государственной Автоматизированной Системы контроля за оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции является нецелесообразным и излишне жестоким.

Кроме того, как указывает Общество, отсутствие надлежащего оформления правой части одного из экземпляров справки печатью и подписью Организации- Покупателя не является злым умыслом со стороны ООО "Вольф", направленным на причинения вреда интересам граждан, общественным отношениям, интересам общества и государства и не может являться подтверждением незаконного оборота алкогольной продукции.

Также Общество указывает на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, а также отсутствие причинения вреда интересам граждан, общества и государства в результате совершенного правонарушения, в связи с чем указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Министерство потребительского рынка и услуг Московской области (далее - Министерство) на основании Положения о министерстве, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 29.10.2007 № 844/27, осуществляет лицензирование розничной продажи алкогольной продукции на территории Московской области, а также государственный контроль за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции.

Министерством ООО «Вольф» (ИНН <***>) выдана лицензия от 24.08.2018 № 50РПА0016948 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия с 24.08.2018 до 23.08.2019 по адресу: Московская обл., г.о. Долгопрудный, <...>, помщение НП 4, лит. А, 1 этаж, помещ. № 4, на плане № 2,3. Магазин.

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) установлено, что государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции.

Пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в частности справки, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

Пунктом 3 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ установлено, что форма справки, прилагаемой к таможенной декларации, форма справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, и порядок заполнения таких справок устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольную и спиртосодержащую продукцию» установлены форма справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольную и спиртосодержащую продукцию и правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольную и спиртосодержащую продукцию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Кроме того, статьей 16 Закона № 171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции не допускается без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа министра потребительского рынка и услуг Московской области от 01.08.2019 № 2076-К в отношении ООО «Вольф» была проведена внеплановая, выездная проверка по адресу: Московская обл., г.о. Долгопрудный, <...>, помщение НП 4, лит. А, 1 этаж, помещ. № 4, на плане № 2,3. Магазин.

В результате проверки установлено, что ООО «Вольф» нарушен порядок заполнения справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, установленный Правилами заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольную и спиртосодержащую продукцию (за исключением спиртосодержащих лекарственных препаратов и спиртосодержащих медицинских изделий), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольную и спиртосодержащую продукцию (за исключением спиртосодержащих лекарственных препаратов и спиртосодержащих медицинских изделий)»

Разделы «Б» справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным от 14.11.2018 № ТКЛ-016877, от 06.02.2019 № 7338, от 05.04.2019 № 30531, от 07.03.2019 № РРД0910137 не заверены подписью уполномоченного должностного лица и печатью организации ООО «Вольф», фамилия, имя, отчество и должность уполномоченного лица ООО «Вольф» не указаны.

Изложенные выше обстоятельства изложены в акте проверки от 12.08.2019 № П-23956, копия которого имеется в материалах дела.

Таким образом, Обществом нарушены требования ч. 3 статьи 10.2, ч. 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», пунктами 5, 7 Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольную и спиртосодержащую продукцию, п. 6 Правил заполнения справки, прилагаемой к таможенной декларации.

Указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, является оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

При этом Общество не представило доказательств, подтверждающих отсутствие возможности воздержаться от осуществления деятельности с нарушением требований законодательства.

По своей юридической природе, нормы, изложенные в пункте 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ являются императивными, следовательно, безальтернативно предписывают обязанность лицензиата соблюдать запреты, установленные данной статьей, в том числе запрет осуществлять оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии либо с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Соблюдение указанного ограничения должно быть обеспечено лицом, осуществляющим оборот алкогольной продукции любыми возможными средствами.

Рассмотрев материалы проверки и установив необходимые и достаточные, по мнению заявителя, признаки и основания для квалификации действий общества как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ и привлечения общества к административной ответственности, заявитель 15.08.2019 составил протокол об административном правонарушении №62 в присутствии генерального директора Общества ФИО3 с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 28.4 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Согласно частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Пленум ВАС № 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину Общества не установлено.

Срок для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Доводы общества о том, что привлечение его к административной ответственности за ненадлежащее оформление одного из экземпляров справки к ТТН на бумажном носителе в соответствии со п. 3 ст. 10.2 Федерального закона №171-ФЗ от 22/11/1995 в условиях электронного Документооборота и внедрения Единой Государственной Автоматизированной Системы контроля за оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции является нецелесообразным, отклоняются судом как необоснованные и противоречащие материалам дела, которыми факт совершения правонарушения доказан в полной мере

Также подлежит отклонению довод общества о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; при этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния; также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Между тем совершенное обществом правонарушение посягает на отношения, возникающие в процессе исполнения требований, в том числе Федерального закона N 171-ФЗ.

Действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, в том числе запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Кроме того, арбитражный суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что применение положений о малозначительности, является правом, а не обязанностью суда.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

В данном контексте важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Такие обстоятельства, как отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, а также отсутствие причинения вреда интересам граждан, общества и государства в результате совершенного правонарушения, не являются обстоятельствами, применительно к рассматриваемой ситуации не могут быть отнесены к признакам малозначительности правонарушения.

Таким образом, оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном конкретном случае не имеется.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, суд счел возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, и назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ, в размере 100.000 рублей.

Суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, не влечет необоснованное ограничение прав юридического лица и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судебный акт будет направлен судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

На основании ст.ст. 1.5, 2.1, 2.10, 4.1, 4.5, 14.17 (ч.1), 23.1, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.4 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО «ВОЛЬФ» (127540, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2016, ИНН: <***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: Получатель – УФК по Московской области (Министерство потребительского рынка и услуг Московской области) л/с <***>, ИНН <***>, КПП 504101001, ОКТМО 46764000, р/с <***>, Банк получателя – ГУ Банка России по ЦФО г. Москва, БИК 044525000, КБК 02911690040040000140.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения в полном объеме.

Оригинал платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, с отметкой банка об исполнении, необходимо представить в Арбитражный суд города Москвы.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю.

Судья А.В. Полукаров