Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-311492/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-311492/19-127-2518
25 февраля 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаний

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВСТРОЙГРУПП"

125363, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФАБРИЦИУСА, 30, ОГРН: <***>

к ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСФАРМАЦИЯ"

127051, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК КОЛОБОВСКИЙ 1-Й, 19, -, -, ОГРН: <***>

о взыскании задолженности в размере 1 880 000 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 192 815 руб. 90 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 17.09.2019 № б/н

от ответчика – ФИО3 по дов. от 09.01.2020 № 12

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о взыскании задолженности в размере 1.880.000 руб. 00 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 192.815 руб. 90 коп.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в рамках осуществления мероприятий конкурсного производства, Конкурсным управляющим ООО «ГлавСтройГрупп» выявлены подозрительные сделки, направленные на погашение требований кредиторов с нарушением очередности, то есть сделки с предпочтением, в том числе сделка с OA "РОСФАРМАЦИЯ" (далее по тексту также - Ответчик).

Как указывает истец, ОАО «Росфармация» в одностороннем порядке произвело частичное прекращение обязательств ООО «ГлавСтройГрупп» по уплате арендных платежей зачетом произведенного обеспечительного платежа в счет погашения задолженности по аренде, уведомив ООО «ГлавСтройГрупп» (исх. № 213 от 14.10.2017) о частичном прекращении обязательств ООО «ГлавСтройГрупп» по оплате арендной платы по Договору №2/2016 субаренды нежилых помещений от 15.06.2016. путем зачета суммы обеспечительного платежа в размере 1 880 000 руб.

В связи с тем, что произведенным зачетом требований ответчику оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, что, в свою очередь, нарушает права и законные интересы последних, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании указанной сделки по основаниям ч. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018г. признан недействительной сделкой зачет обеспечительного платежа от 14.10.2017г. г. на сумму 1 880 000 руб., применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлена задолженность ОАС «Росфармация» перед ООО «ГлавСтройГрупп» в размере 1 880 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Как указывает истец, таким образом, с учетом того, что совершенная сделка по зачету требований признана судом недействительной, у истца возникло право требования денежных средств в сумме 1 880 000 руб.

На основании изложенного, истцом 06.09.2019 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из положений п. 1 ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает на то, что сумма обеспечительного платежа в размере 1 880 000 руб. удержана арендодателем в качестве штрафа, что подтверждается письмами от 10.04.2017 г. № 148, от 14.04.2017 г. № 137, от 20.04.2017 г. № 139.

Вместе с тем, более поздним письмом от 14.11.2017 г. № 213 сумма обеспечительного платежа арендодателем засчитана в счет погашения задолженности субарендатора по договору субаренды от 15.06.2016 № 2/2016.

Суд указывает, что одна и та же сумма обеспечительного платежа не может быть засчитана в счет погашения разных обязательств. Таким образом, крайнее письмо (от 14.11.2017 г. № 213) отменяет предыдущие письма, в связи с чем, сумма обеспечительного платежа не могла быть зачтена в счет оплаты штрафа.

Как следует из письма от 14.11.2017 г. № 213 ответчиком произведён зачет обеспечительного платежа в счет погашения задолженности субарендатора по договору субаренды от 15.06.2016 № 2/2016.

Однако, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 г. по делу № А40-131849/16-95-111 признан недействительной сделкой зачет обеспечительного платежа от 14.10.2017г. г. на сумму 1 880 000 руб. именно по письму от 14.11.2017 №213, применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлена задолженность ОАС «Росфармация» перед ООО «ГлавСтройГрупп» в размере 1 880 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку зачет обеспечительного платежа от 14.10.2017г. г. на сумму 1 880 000 руб. признан недействительным, задолженность ответчика перед истцом восстановлена судом, а иных оснований для удержания ответчиком суммы обеспечительного платежа судом не установлено, суд признает требование о взыскании задолженности в размере 1 880 000 руб. заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению.

Суд также указывает, что задолженность истца по арендной плате в рамках настоящего спора не рассматривается, ответчиком встречный иск о взыскании задолженности по арендной плате не заявлен.

Довод ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности отклоняется, поскольку согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что истец обращался в арбитражный суд за защитой своих прав и исковым в рамках дела № А40-131849/16-95-111.

Суд также принимает довод истца о том, что течение срока исковой давности на предъявление настоящих требований началось с даты, когда истец узнал о нарушенном праве, то есть с даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-131849/16-95-111.

Кроме того, договор субаренды расторгнут в 2017 году, в связи с чем, истцом не пропущен трехлетний срок, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Истцом к взысканию также заявлены проценты по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судебный акт, которым сделка по зачету обеспечительного платежа признана недействительной, вступил в законную силу 10.07.2018 г., истец правомерно начисляет проценты с указанной даты.

Судом проверен расчет процентов, признан верным, в связи с чем, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком обязательств по договору об оплате задолженности и процентов, суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 государственная пошлина, не уплаченная истцом в связи с предоставлением ему отсрочки, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСФАРМАЦИЯ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВСТРОЙГРУПП" 1.880.000 руб. 00 коп. долга и 192.815 руб. 90 коп. процентов.

Взыскать с ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСФАРМАЦИЯ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 33.364 руб. 00 коп.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Кантор