Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А40-125471/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-125471/22
02 мая 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Росагролизинг» - ФИО1 по дов. от 29.12.2022,

от ответчика: Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Красный партизан» - неявка, извещен,

рассмотрев 27 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг»

на решение от 25 октября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 19 января 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества «Росагролизинг»

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Красный партизан»

о взыскании платы за фактическое пользование имуществом по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Росагролизинг» (далее – истец, АО «Росагролизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Красный партизан» (далее – ответчик, СПК (колхоз) «Красный партизан») с иском о взыскании платы за фактическое пользование имуществом по договору лизинга от 29.05.2012 № 2123203 за период с 09.12.2016 по 09.04.2022 в размере 590 395 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2016 по 11.04.2022 в размере 113 951,78 руб., платы за фактическое пользование имуществом по договору лизинга от 29.05.2012 № 2123205 за период с 09.12.2016 по 09.04.2022 в размере 2 257 775 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2016 по 11.04.2022 в размере 422 261,39 руб. с последующим начислением в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки с 12.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 2 813 994,96 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды незаконно и необоснованно возложили на истца бремя несения негативных последствий, возникших по причине неисполнения ответчиком обязанности по возврату имущества истцу; судами нарушен принцип равноправия и состязательности сторон; суды своими действиями поставили ответчика в заведомо преимущественное положение по сравнению с истцом, фактически освободив ответчика от бремени доказывания.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и СПК (колхоз) «Красный партизан» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 29.05.2012 № 2123203 и № 2123205, в соответствии с которыми лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество; предметы лизинга приняты лизингополучателем без претензий по актам приема-передачи.

Ввиду нарушения лизингополучателем обязанности по своевременной оплате лизинговых платежей лизингодатель уведомлениями от 18.11.2016 в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров.

В связи с расторжением договоров лизинга лизингополучатель должен был возвратить предметы лизинга в срок до 01.12.2016, однако поскольку ответчик обязанность по возврату предметов лизинга так и не исполнил, истец начислил плату за фактическое пользование имуществом за период с 09.12.2016 по 09.04.2022 в размере 590 395 руб. по договору № 2123203 и в размере 2 257 775 руб. по договору № 2123205, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2016 по 26.04.2022 в размере 113 951,78 руб. по договору № 2123203 и в размере 422 261,39 руб. по договору № 2123205.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа и исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 395, 423, 614, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», установив, с учетом правильного распределения бремени доказывания, что после прекращения действия договоров лизинга в связи с односторонним отказом лизингодателя последний не предпринял своевременных мер по изъятию имущества, будучи его собственником, доказательств того, что ответчик препятствовал возврату имущества, не представлено, при этом, обращаясь с настоящим иском, истец не требует изъять имущество, а настаивает лишь на оплате за фактическое его пользование, что не соответствует добросовестному поведению стороны, ожидаемого в сложившихся отношениях, пришли к выводу о том, что поведение истца не отвечает добросовестной модели поведения, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами не допущено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд фактически освободил ответчика от бремени доказывания, несостоятельна, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истца возложена обязанность по доказыванию фактов, указанных в основании иска.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года по делу № А40-125471/22 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья В.В. Кобылянский


Судьи: Е.В. Кочергина


Е.Ю. Филина