Постановление от 28 декабря 2022 г. по делу № А55-1190/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда


28 декабря 2022 года Дело № А55-1190/2017

гор. Самара 11АП-18437/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 19, 21 декабря 2022 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2022, принятое по заявлению конкурсного ФИО2 о взыскании судебных расходов

в рамках дела №А55-1190/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пензавтодор», ИНН <***>

при участии в судебном заседании до перерыва:

от арбитражного управляющего ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;

после перерыва – в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 ООО «Пензавтодор», ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО2.

Определением арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью ООО «Пензавтодор», ИНН <***>, ОГРН <***> утвержден ФИО2.

АО «ФИА-БАНК», в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании действия(бездействия) арбитражного управляющего незаконными, взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «Пензавтодор» в рамках дела № А55-1190/2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2021 признаны незаконными действие (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 выразившееся в:

- сокрытии сведений о заключении между ООО «Магистраль» и ООО «Пензавтодор» договора уступки от 01.10.2016, об оплате данного договора, а также в непринятии мер по оспариванию договора уступки от 01.10.2016 (ст. 142, 129 Закона о банкротстве);

- в непринятии мер (непредставление в суд первичных документов) по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ТВА 77» (ст. 129 Закона о банкротстве). Взысканы с арбитражного управляющего ФИО2 убытки в размере 7 315 660,56 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу №А55-1190/2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2021 отменено в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в сокрытии сведений о заключении между ООО «Магистраль» и ООО «Пензавтодор» договора уступки от 01.10.2016, об оплате данного договора; в непринятии мер (непредставлении в суд первичных документов) по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ТВА 77» (ст. 129 Закона о банкротстве); а также в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 7 315 660 руб. 56 коп.

В отмененной части принят новый судебный акт.

В удовлетворении заявления АО «Фиа-Банк» о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в сокрытии сведений о заключении между ООО «Магистраль» и ООО «Пензавтодор» договора уступки от 01.10.2016, об оплате данного договора; в непринятии мер (непредставлении в суд первичных документов) по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ТВА 77» (ст. 129 Закона о банкротстве); а также в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 7 315 660 руб. 56 коп. отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2021 по делу № А55-1190/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2021 по делу № А55-1190/2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А55- 1190/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы на общую сумму 95 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, акционерное общество «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2022 по делу №А55-1190/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв, согласно которому он возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражала относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 19.12.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 21.12.2022. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «ФИА-БАНК», в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании действия (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «Пензавтодор» в рамках дела № А55-1190/2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2021 признаны незаконными действие (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 выразившееся в:

- сокрытии сведений о заключении между ООО «Магистраль» и ООО «Пензавтодор» договора уступки от 01.10.2016, об оплате данного договора, а также в непринятии мер по оспариванию договора уступки от 01.10.2016 (ст. 142, 129 Закона о банкротстве);

- в непринятии мер (непредставление в суд первичных документов) по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ТВА 77» (ст. 129 Закона о банкротстве).

Взысканы с арбитражного управляющего ФИО2 убытки в размере 7 315 660,56 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу №А55-1190/2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2021 отменено в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в сокрытии сведений о заключении между ООО «Магистраль» и ООО «Пензавтодор» договора уступки от 01.10.2016, об оплате данного договора; в непринятии мер (непредставлении в суд первичных документов) по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ТВА 77» (ст. 129 Закона о банкротстве); а также в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 7 315 660 руб. 56 коп.

В отмененной части принят новый судебный акт.

В удовлетворении заявления АО «Фиа-Банк» о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в сокрытии сведений о заключении между ООО «Магистраль» и ООО «Пензавтодор» договора уступки от 01.10.2016, об оплате данного договора; в непринятии мер (непредставлении в суд первичных документов) по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ТВА 77» (ст. 129 Закона о банкротстве); а также в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 7 315 660 руб. 56 коп. отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2021 по делу № А55-1190/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2021 по делу № А55-1190/2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А55- 1190/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В результате рассмотрения указанного обособленного спора арбитражный управляющий ФИО2 понес судебные расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы в общем размере 95 000 руб., что послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчиком, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, если иск удовлетворён частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворённых требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объёме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесённых ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объёму удовлетворённых арбитражным судом требований истца, или объёму требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Установив, что судебный акт в части требования имущественного характера принят в пользу арбитражного управляющего в полном объеме, в части требования неимущественного характера – частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление арбитражного управляющего ФИО2 предъявлено обоснованно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В подпункте 2 пункта 15 Постановления N 35 указано, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, а также оценить их разумность, соразмерность делу.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 о судебных издержках, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражный управляющий ФИО2 указал, что между ним и ООО «СервисКонсалт» 09.05.2020 заключен Договор оказания юридических услуг №2.

Согласно п. 1.1. Договора оказания юридических услуг № 2 от 09.05.2020 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги:

1.1.1. представление интересов Заказчика в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления АО «Фиа-Банк» о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 7 315 660,56 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пензавтодор» №А55-1190/2017:

1.1.1.1. правовой анализ позиций и документов, приобщаемых АО «Фиа-Банк» к материалам дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

1.1.1.2. подготовка мотивированного отзыва на заявление АО «Фиа-Банк», а также позиций и возражений в ходе рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

1.1.1.3. представление интересов Заказчика в судах первой и апелляционной инстанций по рассмотрению данного спора.

Пунктом 1.2. указанного договора определено, что Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг составляются Исполнителем по итогам проделанной работы и предоставляются на согласование Заказчику.

Стоимость услуг Исполнителя определяется на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг из расчета (п. 4.1 Договора):

- 10 000,00 рублей – составление отзыва на заявление о взыскании убытков;

- 5 000,00 рублей – участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции;

- 10 000,00 рублей – написание апелляционной жалобы либо составление отзыва на апелляционную жалобу;

- 5 000,00 рублей – участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции;

- 10 000,00 рублей – написание кассационной жалобы либо составление отзыва на кассационную жалобу;

- 5 000,00 рублей - участие в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Между сторонами 25.11.2021 подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг №1 по Договору оказания юридических услуг № 2 от 09.05.2020, из которого следует, что в период с 09.05.2020 по 25.11.2021 Исполнителем оказаны Заказчику следующие юридические услуги:

- правовой анализ заявления АО «Фиа-Банк» о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 7 315 660,56 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пензавтодор» №А55-1190/2017 с составлением мотивированного отзыва на заявление - 10 000,00 рублей;

- представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по рассмотрению заявления АО «Фиа-Банк» о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 7 315 660,56 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пензавтодор» №А55-1190/2017 в судебных заседаниях от 10.08.2020г., 21.09.2020, 07.10.2020,13.10.2020, 02.12.2020, 18.01.2021, 15.02.2021, 17.03.2021, 19.04.2021, 26.04.2021, 12.05.2021 - 55 000,00 рублей;

- составление апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2021 года по делу № А55-1190/2017 - 10 000,00 рублей;

- представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 на Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2021 года по делу № А55-1190/2017 в судебных заседаниях от 01.07.2021, 17.08.2021, 24.08.2021 - 15 000.00 рублей;

- правовой анализ кассационной жалобы АО «Фиа-Банк» на Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года по делу № А55-1190/2017 с составлением мотивированного отзыва на жалобу - 10 000,00 рублей.

В подтверждение оплаты по Договору оказания юридических услуг №2 от 09.05.2020 представлено платежное поручение №87620 на сумму 100 000 руб.

При этом арбитражный управляющий ФИО2 уточнил заявленные требований, указав, что в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, состоявшемся 01.07.2021, представитель арбитражного управляющего не принимал участие, ввиду чего заявитель просил взыскать 95 000 руб.

Оценив объем выполненных представителем работ, приняв во внимание характер и степень сложности спора, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности отнесения на АО «ФИА-БАНК» расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 о судебных издержках, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Между тем АО «ФИА-БАНК» в материалы дела доказательства неразумного (чрезмерного) характера взыскиваемой суммы судебных расходов, контррасчет, не представлены.

Оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов судом не усматривается. При этом материалами дела подтверждается объем выполненных представителем работ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «ФИА-Банк» указало, что поскольку жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворена частично, судебный акт, принятый в пользу арбитражного управляющего отсутствует, принцип пропорционального распределения расходов применению не подлежит, следовательно, право у арбитражного управляющего требовать возмещения судебных расходов в данном случае не возникло.

Между тем, как указано выше, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу №А55-1190/2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2021 отменено в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в сокрытии сведений о заключении между ООО «Магистраль» и ООО «Пензавтодор» договора уступки от 01.10.2016, об оплате данного договора; в непринятии мер (непредставлении в суд первичных документов) по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ТВА 77» (ст. 129 Закона о банкротстве); а также в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 7 315 660 руб. 56 коп. В отмененной части принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления АО «Фиа-Банк» о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в сокрытии сведений о заключении между ООО «Магистраль» и ООО «Пензавтодор» договора уступки от 01.10.2016, об оплате данного договора; в непринятии мер (непредставлении в суд первичных документов) по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ТВА 77» (ст. 129 Закона о банкротстве); а также в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 7 315 660 руб. 56 коп. отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2021 по делу № А55-1190/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2021 по делу № А55-1190/2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А55- 1190/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный управляющий ФИО2 является выигравшей стороной по требованию АО «ФИА-БАНК» о взыскании убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно представленных в материалы дела доказательств участия в судебных заседаниях представителя арбитражного управляющего, не опровергают обоснованность взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2022 по делу № А55-1190/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Р. Гадеева



Судьи Д.К. Гольдштейн



Я.А. Львов