Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А56-34289/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34289/2022
02 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 11.03.2022),

ФИО3 (паспорт РФ)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 22.03.2021)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35850/2022) общества с ограниченной ответственностью «Нева» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 по делу № А56-34289/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нева» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконструктив»

о безвозмездном устранении недостатков,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева» (далее – ООО «Нева») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконструктив» (далее - ООО «Стройконструктив») об обязании в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда выполнить работы по устройству кровли в следующем объеме:

- произвести демонтаж переходов из плит поверхности кровли - 72,3 м2;

- выполнить устройство переходных инвентарных мостков - 72,3 м2;

- выполнить смену воронок водосточных - 4 шт.;

- выполнить разборку кровли и уклонообразующего слоя кровли в местах заделки четырех водосточных воронок на общей площади 60 м2;

- выполнить устройство уклонообразующего и гидроизоляционного слове кровли в местах заделки четырех водосточных воронок на общей площади 60м».

С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Нева». Просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы истец ссылается, что судом неверно определен момент начала течения срока исковой давности.

От ООО «Стройконструктив» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные ранее свои правовые позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербурга, ул. Дыбенко корпус 3, на основании решения собственников помещений и заключенного договора с собственниками договора управления.

Застройщиком указного многоквартирного дома являлся Ответчик (ранее – ООО «Стоун»). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 06.08.2014 г.

Истец обратился к Ответчику с иском о безвозмездном устранении недостатков в строительстве объекта долевого строительства, выявленных в течение гарантийного срока.

В рамках дела № А56-89001/2019 произведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение № 20-84-А56-89001/2019 от 27.01.20221. Согласно выводов эксперта система водоотведения на кровле выполнена не в соответствии с проектными решениями (Фактически: устроены переходы из плит, для водоотведения проложены требы под плитами, не предусмотренные проектом), не соответствует требованиям СНиП П-26-76 «Кровли» в части расположения водосточных воронок (расположение воронок не на пониженных участках кровли и не обеспечивает необходимое отведение воды с кровли).

Указанный дефект определен как производственный.

Требования в части выполнения работ по устройству кровли в соответствии с проектной документацией для устранения вышеуказанных замечаний Истцом ранее не заявлялось, в том числе при рассмотрении дела № А56-89001/2019.

Об указанных замечаниях Истцу стало известно из вышеуказанного экспертного заключения.

Истец обратился к Ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, которое являются скрытыми и не могли быть обнаружены ранее.

Поскольку Ответчик не произвел устранение замечаний, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования оставил без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

В решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 сделаны следующие выводы: истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по следующим требованиям:

- произвести ремонтные работы по восстановлению герметичности кровли, поскольку недостатки кровельного покрытия были выявлены истцом при составлении актов сезонного осмотра МКД, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела актами от 03.10.2014 (т. 3, л.д. 92), от 28.03.2016 (т. 3, л.д. 40) 24.02.2016 (т. 3, л.д. 34), 09.03.2016 (т. 3, л.д. 36) от 06.04.2016 (т.3 , л.д. 38), от 05.09.2015 (т. 3, л.д. 82) и т.д. При этом, вопреки доводам ответчика, суд не может придти к выводу о том, что в актах отражены какие-либо иные недостатки кровли, чем те, которые были выявлены в акте от 21.06.2019, поскольку во всех актах сезонного осмотра, в том числе в акте от 05.09.2015 (т. 3, л.д. 82), указано, что на всем кровельном покрытии имеются многочисленные трещины и вспучивания, с кровли не уходит воды в результате наличия многочисленных контруклонов крыши, препятствующих удалению осадков с кровли, отсутствуют водостоки для отведения дождевой воды, отсутствуют капельники по всему периметру кровли. Те же дефекты указаны как в акте осмотра от 21.06.2019, так и в заключении эксперта, составленном по результатам судебной экспертизы.

По этим основаниям суд первой инстанции отказал ООО «Нева» в иске в части устранения недостатков по кровле.

По настоящему делу, истец просит устранить те же недостатки по кровле.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальность решения не позволяет заново устанавливать в другом судебном процессе юридические факты, которые для данного процесса с участием тех же лиц являются бесспорными.

Кроме того, в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 по делу № А56-34289/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий




Н.М. Попова

Судьи



Г.Н. Богдановская


Я.Г. Смирнова