Постановление от 6 июля 2023 г. по делу № А56-27506/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27506/2021
06 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16266/2023) общества с ограниченной ответственностью "Инжпроектстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 о возвращении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам по делу № А56-27506/2021(судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжпроектстрой"

третье лицо: государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост"

о взыскании задолженности в порядке регресса, вознаграждения по договору предоставления банковской гарантии,



установил:

Акционерный коммерческий Банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжпроектстрой" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 331 113 руб. задолженности в порядке регресса, 20 597 руб. 05 коп. вознаграждения по договору предоставления банковской гарантии № НБГК-415499-44ФЗ-Т от 26.08.2019.

Определением от 08.04.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

08.11.2022 в суд первой инстанции поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 отказано обществу с ограниченной ответственностью "Инжпроектстрой" в восстановлении процессуального срока; возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Инжпроектстрой" заявление о составлении мотивированного решения по делу №А56-27506/2021.

28.11.2022 ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 31.05.2021 с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

01.12.2022 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

06.12.2022 ответчик обратился в апелляционный суд с ходатайством о возвращении апелляционной жалобы.

Поскольку до рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству от подателя жалобы поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, определением от 27.12.2022 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу.

17.03.2023 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, в котором ответчик просил восстановить срок на подачу данного заявления, отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований Банка.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 отказано в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам; заявление общества с ограниченной ответственностью "Инжпроектстрой" о пересмотре решения по новым обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда от 04.04.2023, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о пересмотре решения от 31.05.2021 по новым обстоятельствам удовлетворить, данное решение отменить и отказать в удовлетворении требований Банка. По мнению подателя жалобы, поскольку мотивированное решение по делу изготовлено 31.05.2021, установленный п.1 ст.312 АПК РФ срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам не был пропущен.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч.2 ст.312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.312 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение было изготовлено судом первой инстанции 01.12.2022 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на основании ч.2 ст.229 АПК РФ.

28.11.2022 ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 31.05.2021 с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

06.12.2022 ответчик обратился в апелляционный суд с ходатайством о возвращении апелляционной жалобы.

Поскольку до рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству от подателя жалобы поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, определением от 27.12.2022 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу.

Апелляционный суд отмечает, что ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 31.05.2021 не было рассмотрено по существу в связи с подачей ответчиком ходатайства о возвращении апелляционной жалобы, в связи с чем, в данном случае установленный ч.3 ст.312 АПК РФ предельно допустимый шестимесячный срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подлежит исчислению не с даты мотивированного решения суда (01.12.2022), а с даты решения суда от 31.05.2021, вынесенного в виде резолютивной части.

При таких обстоятельствах, поскольку заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано ответчиком 17.03.2023, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком пропущен установленный ч.3 ст.312 АПК РФ предельно допустимый шестимесячный срок на подачу такого заявления.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам и возвратил данное заявление ответчику.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 по делу № А56-27506/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМК Рекострой» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной платежным поручением №8 от 05.05.2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.И. Пивцаев