Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А78-2158/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-2158/2020
г.Чита
06 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 06 августа 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Прокуратуре Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Прокуратуре Ингодинского района г.Читы

о признании незаконными определений прокуратуры Ингодинского района г.Читы от 20.02.2020 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении АО «Корпорация развития Забайкальского края»,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЗабТехноКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Корпорация развития Забайкальского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица 1 (Прокуратуры Забайкальского края): ФИО3, представителя по доверенности № 08-28б от 25.05.2020 (личность установлена по служебному удостоверению);

от заинтересованного лица 2 (Прокуратуры Ингодинского района г. Читы): ФИО3, помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Забайкальского края (личность установлена по служебному удостоверению);

от третьего лица 1 (ООО «ЗабТехноКом»): представитель не явился, извещен;

от третьего лица 2 (АО «Корпорация развития Забайкальского края»): ФИО4, представителя по доверенности от 27.05.2020, копия диплома с присуждением квалификации «Юрист» по специальности «Юриспруденция» серии ДВС № 0642805 от 08.06.2001.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратилась в арбитражный суд к Прокуратуре Забайкальского края (далее- заинтересованное лицо-1) и Прокуратуре Ингодинского района г. Читы (далее- заинтересованное лицо-2) с заявлением о признании незаконным определения Прокуратуры Ингодинского района г.Читы от 20.02.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.26.1 КоАП РФ в отношение АО «Корпорация развития Забайкальского края».

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Переваловой Е.А., и было принято судьей Сюхунбин Е.С. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения от 16.03.2020 №А78-К-3/4-20 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Определением суда от 19 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЗабТехноКом» (далее- ООО «ЗабТехноКом», третье лицо-1) и акционерное общество «Корпорация развития Забайкальского края» (далее- АО «Корпорация развития Забайкальского края», третье лицо-2, Корпорация развития).

Одновременно в производстве арбитражного суда рассматривается дело №А78-2146/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Прокуратуре Забайкальского края и Прокуратуре Ингодинского района г.Читы о признании незаконным определения Прокуратуры Ингодинского района г.Читы от 20.02.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7.3 КоАП РФ в отношении АО «Корпорация развития Забайкальского края»,

Определением суда от 21.07.2020 удовлетворено ходатайство заявителя об объединении в одно производство дел № А78-2146/2020 и № А78-2158/2020 для совместного рассмотрения.

Заявитель, третье лицо 1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Заявитель в заявлении, поступившем в материалы дела 04.08.2020, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие, надлежащим образом извещенных участников процесса о его времени и месте.

Заявителем ранее со ссылкой на арифметическую ошибку уточнена просительная часть заявлений в части даты оспариваемых определений от 20.02.2020, вместо 20.02.2015.

Заявитель, ранее участвующий в судебных заседаниях, а также в заявление от 04.08.2020, требования поддержал, по основаниям, приведенным в заявлениях №2146 №2158, дополнениях к заявлению (т.3, л.д.103-110) и дополнениях, поступивших в материалы дела 30.07.2020.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании в удовлетворении требований заявителя просил отказать, ссылаясь на их необоснованность, по основаниям, изложенном в отзыве (т.1, л.д.50-51, 143-145, т.3, л.д.91-93).

Представитель третьего лица-2 поддержал позицию Прокуратуры, доводы привел в письменных пояснениях (т.3, л.д.124-125) и дополнениях к ним, представленных в судебное заседание 04.08.2020.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 18.12.1997 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***>.

Материалами дела установлено, 17.01.2020 в Прокуратуру Забайкальского края поступило заявление ИП ФИО2 (т.1, л.д.37, т.3, л.д.52) о необходимости проведения прокурорской проверки в отношении АО «Корпорация развития Забайкальского края» с выяснением обстоятельств: - отсутствия регистрации последнего в реестре микрофинансовых организаций, при фактическом осуществлении данной деятельности; - регистрации АО «Корпорация развития Забайкальского края» в ЕГРЮЛ с применением слова «корпорация»; - выдачи в 2017 году займа ООО «ЗабТехноКом» в размере в 5 раз превышающем законодательно установленный размер займа и потребовать расторжения договора; привлечь АО «Корпорация развития Забайкальского края» к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 4 статьи 15.26.1 КоАП РФ (за нарушение пункта 8 статьи 12 Закона №151-ФЗ) и статьей 19.7.3 КоАП РФ (за непредставление информации Банку).

В соответствии с п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45 заявление 27.01.2020 направлено в Прокуратуру Центрального района г.Читы (т.1, л.д.38, т.3, л.д.36).

В связи с осуществлением АО «Корпорация развития Забайкальского края» на территории Ингодинского района г.Читы заявление ИП ФИО2 перенаправлено 30.01.2020 в Прокуратуру Ингодинского района г.Читы (т.1, л.д.39, т.3, л.д.37).

В ходе проведения проверки, заместителем Прокурора Ингодинского района г.Читы в адрес генерального директора АО «Корпорация развития Забайкальского края» 07.02.2020 направлено требование №262ж-2020 (т.1, л.д.53, т.3, л.д.53) о предоставлении в срок до 14.02.2020 информации с подтверждающими документами о том, является ли общество микрофинансовой организацией; осуществляется ли обществом соответствующая деятельность; правовые основания выдачи в 2017г. займа в размере 15 000 000 руб. ООО «ЗабТехноКом»; обращалась ли ИП ФИО2 и какое принято решение в случае обращения.

В ответ на требование 13.02.2020 Корпорация развития представила: - заявление об исключение сведений об Обществе из государственного реестра микрофинансовых организаций; - Правила предоставления займов индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, реализующим на территории Забайкальского края инвестиционные проекты, Акционерным обществом «Корпорация развития Забайкальского края», утвержденными Приказом генерального директора №01-29 от 27.12.2017г.; - протокол Комиссии по займам АО «Корпорация развития Забайкальского края» №22 от 27.12.2017; - письменные пояснения (т.1, л.д.54-67, т.3, л.д.54-67).

Прокуратурой в ходе проверки исследован Устав АО «Корпорация развития Забайкальского края» (новая редакция), утвержденный решением единственного акционера (Распоряжение №5056/р от 10.12.2018) (т.1, л.д.68-81, т.3, л.д.68-81).

Заместитель прокурора Ингодинского района г.Читы Щеглова Э.В. установив отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ и частью 4 статьи 15.26.1 КоАП РФ пришла к выводу об отсутствие оснований для возбуждения административных производств, о чем 20.02.2020 приняты соответствующие определения (т.1, л.д.40, т.3, л.д.23).

В адрес ИП ФИО2 Прокуратурой направлен ответ от 20.02.2020 №262ж-2020 (т.3, л.д.38) о результатах рассмотрения обращения предпринимателя.

Не согласившись с принятыми Прокуратурой определениями об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, заявитель, полагая, что указанными определениями нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу частей 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

Предметом заявленных требований является правомерность принятых Прокуратурой определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.7.3 и частью 4 статьи 15.26.1 КоАП РФ, при этом иные доводы заявителя, изложенные в сообщении от 17.01.2020 и рассмотренные Прокуратурой в ответе от 20.02.2020 №262ж-2020 (т.3, л.д.38) в предмет заявленных требований по настоящему делу не входит.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению, либо дополнению предмета заявления, такие действия являлись бы нарушением как положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Аналогичное правило закреплено частью 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно материалам дела, 17.01.2020 в Прокуратуру Забайкальского края поступило заявление ИП ФИО2 (т.1, л.д.37, т.3, л.д.52) о необходимости проведения прокурорской проверки в отношении АО «Корпорация развития Забайкальского края», в том числе с указанием на необходимость привлечения АО «Корпорация развития Забайкальского края» к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 4 статьи 15.26.1 КоАП РФ (за нарушение пункта 8 статьи 12 Закона №151-ФЗ) и статьей 19.7.3 КоАП РФ (за непредставление информации Банку).

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях заявление физического и юридического лица об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1); если такое заявление содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оно может являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1); при наличии заявления и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении (части 2 и 3 статьи 28.1).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

Таким образом, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Статьей 19.7.3 КоАП РФ установлена административная ответственности за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, если в соответствии со страховым законодательством, законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, предусмотренного комментируемой ст. 19.7.3 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с информационным обеспечением деятельности Банка России.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 4, статьи 76.1, статьи 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Федеральный закон N 86-ФЗ) Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами, проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

На основании пункта 11 статьи 76.1 Федерального закона N 86-ФЗ лица, осуществляющие деятельность микрофинансовых организаций, признаются некредитными финансовыми организациями.

Организации, включенные в государственный реестр микрофинансовых организаций, согласно части 1 статьи 15 Федерального закона N 151-ФЗ обязаны представлять в Банк России отчетность, в том числе бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также иные документы и информацию, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Понятие микрофинансовой организации приведено в п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон). Это юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций. Под микрофинансовой деятельностью понимается деятельность по предоставлению микрозаймов, то есть займов в сумме не более 1 млн. руб. (п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 2 Закона).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 151-ФЗ) юридическое лицо приобретает права и обязанности микрофинансовой компании или микрокредитной компании, предусмотренные названным Федеральным законом, со дня приобретения им статуса микрофинансовой организации. Юридическое лицо приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра.

Как установлено Прокуратурой в ходе проверки заявления, согласно заявления от 22.09.2017 (т.1, л.д.54-57), Банк России 17.10.2017 исключил сведения о юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций, в связи с чем, АО «Корпорация развития Забайкальского края» не может являться субъектом ответственности, предусмотренной ст.19.7.3 КоАП РФ.

Недоказанность наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ, в том числе его субъективной стороны, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса исключает производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, Прокуратурой правомерно принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренной статьей 19.7.3 КоАП РФ.

Часть 4 ст. 15.26.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление микрофинансовой организацией деятельности, запрещенной законодательством Российской Федерации о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

Объективная сторона правонарушения по ч. 4 ст. 15.26.2 КоАП РФ характеризуется совершением виновным лицом действий, связанных с нарушением запретов, установленных законодательством Российской Федерации о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

Статья 12 Закона N 151-ФЗ предусматривает широкий перечень запретов для деятельности микрофинансовой организации. Так, микрофинансовая организация не вправе:

1) выступать поручителем по обязательствам своих учредителей (участников, акционеров), а также иным способом обеспечивать исполнение обязательств указанными лицами;

2) без предварительного решения высшего органа управления микрофинансовой организации об одобрении соответствующих сделок совершать сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения находящегося в собственности микрофинансовой организации имущества либо иным образом влекущие уменьшение балансовой стоимости имущества микрофинансовой организации на десять и более процентов балансовой стоимости активов микрофинансовой организации, определенной по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности микрофинансовой организации за последний отчетный период;

3) выдавать займы в иностранной валюте;

4) в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок и (или) порядок их определения по договорам микрозайма, комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами;

5) в одностороннем порядке увеличивать размер процентных ставок и (или) изменять порядок их определения по договорам микрозайма, сокращать срок их действия, увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение этих договоров с клиентами - физическими лицами;

6) применять к заемщику, являющемуся физическим лицом, в том числе к индивидуальному предпринимателю, досрочно полностью или частично возвратившему микрофинансовой организации сумму микрозайма и предварительно письменно уведомившему о таком намерении микрофинансовую организацию не менее чем за 10 календарных дней, штрафные санкции за досрочный возврат микрозайма;

7) осуществлять любые виды профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг;

8) выдавать заемщику - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика - юридического лица или индивидуального предпринимателя перед этой микрофинансовой организацией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит 5 млн рублей;

9) использовать полное и (или) сокращенное наименование, в том числе полное и (или) сокращенное фирменное наименование, совпадающее или сходное до степени смешения с полным и (или) сокращенным наименованием, в том числе с полным и (или) сокращенным фирменным наименованием, микрофинансовой организации или иной финансовой организации, сведения о которой были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ранее государственной регистрации соответствующей микрофинансовой организации.

Помимо перечисленных ограничений, установлены дополнительные запреты для микрофинансовых компаний (п. 2 ст. 12 Закона N 151-ФЗ) и микрокредитных компаний (п. 3 ст. 12 Закона N 151-ФЗ).

В подтверждение осуществления Корпорацией микрофинансовой деятельности и как следствие нарушение организацией п.8 ст.12 Закона №151-ФЗ, заявитель указывает на заключенный между Корпорацией (Кредитор) и ООО «ЗабТехноКом» (Заемщик) 28.12.2017 договор займа №И/32-17 (т.3, л.д.94-97), согласно предмета которого, Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб., что является прямым запретом, установленным Законом №151-ФЗ.

Как указывалось ранее, согласно заявления от 22.09.2017 (т.1, л.д.54-57), Банк России 17.10.2017 исключил сведения о юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций, в связи с чем, как следует из пояснений третьего лица-2 и представленного договора №И/32-17 от 28.12.2017, между сторонами заключен договор займа, а не микрозайма, при этом денежные средства в размере 15 000 000 руб. предоставлены ООО «ЗабТехноКом» в рамках реализации проекта «Открытие ТЦ «Подсолнух» с организацией работы фермерского рынка».

В обеспечение исполнение обязательств заемщика, между сторонами заключен договор залога части доли в уставном капитале ООО «ЗабТехноКом» от 28.12.2017 (т.1, л.д.90-92), по условиям которого, Залогодатель передает, а Залогодержатель (Корпорация) принимает в залог, принадлежащую Залогодателю долю в размере 5,7% уставного капитала Общества.

Предоставление займа осуществлено в соответствие с Правилами предоставления займов индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, реализующим на территории Забайкальского края инвестиционные проекты, Акционерным обществом «Корпорация развития Забайкальского края», утвержденным приказом Генерального директора №01-29 от 27.12.2017 (т.1, л.д.58-66), который действовал в соответствие с Положением о политике предоставления займов, утвержденным решением Совета директоров АО «Корпорация развития Забайкальского края» от 26.12.2017.

Основанием для выдачи займа является решение Комиссии по займам АО «Корпорация развития Забайкальского края», оформленное протоколом №22 от 27.12.2017 (т.1, л.д.67).

Действующим законодательством не установлено запрета на заключение договоров займа обычными хозяйствующими субъектами. Они вправе заниматься деятельностью, которая не является банковской. Вместе с тем такая деятельность для хозяйствующих субъектов не должна быть единственной, и наряду с ней они должны заниматься и другими видами хозяйственной деятельности. Более того, выдача и получение займов для них не должны быть основными видами деятельности, их они могут осуществлять систематически.

Как следует из представленного Устава Корпорации, она вправе осуществлять кроме займов, также оценочную деятельность объектов недвижимости; рекламную деятельность; консультационные услуги и др.

В ходе проверке, проведенной Прокуратурой не установлено событие и состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.26.1 КоАП РФ в действиях общества, материалами дела опровергнуты доводы заявителя в указанной части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие как события, так и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Вместе с тем, в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ перечислены обстоятельства, наличие которых является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. К их числу среди прочих относятся сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии заявлений, указанных в пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2016 N 943-О, обращения граждан, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу статьи 28.1 КоАП РФ являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3); в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

Определения Прокуратуры от 20.02.20208 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях обладают достаточной мотивацией отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Право каждого на судебную защиту и обжалование, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности выражать несогласие с вынесенными при рассмотрении дел решениями, добиваться исправления допущенных ошибок при наличии таковых.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Мотивированное обоснование, чем именно оспариваемые определения нарушают права и законные интересы заявителя, не приведено. При этом обстоятельства, изложенные в данном определении, негативных последствий для предпринимателя не несут.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения признается обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, арбитражный суд, находит верными выводы Прокуратуры об отсутствие достаточных данных при принятии решений (определений), указывающих на наличие события и состава административного правонарушения в действиях (бездействиях) АО «Корпорация развития Забайкальского края».

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Прокуратуре Забайкальского края и Прокуратуре Ингодинского района г.Читы о признании незаконными определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении АО «Корпорация развития Забайкальского края» от 20.02.2020, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова