Решение от 8 мая 2024 г. по делу № А51-1205/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1205/2024
г. Владивосток
08 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПримБрокер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 06.06.2013)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо ФИО1

о признании незаконным решения от 24.10.2023 №10714000/210/241023/Т000083

при участии в судебном заседании:

от общества - ФИО2 по доверенности от 15.03.2022, диплом, паспорт,

таможенного органа – ФИО3 по доверенности от 27.11.2023, диплом, паспорт,

от третьего лица - не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПримБрокер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 24.10.2023 №10714000/210/241023/Т000083.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда своих представителей не направило. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Общество считает, что у таможни отсутствовали основания для доначисления таможенной пошлины, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения фактической цены продажи задекларированного товара документы. Ссылки таможни на интернет ресурс «РГС.AUCTION.RU» на котором имеется страница с указанием на спорный автомобиль (марка, год выпуска, VEST номер, фото), не может быть использована при анализе стоимости спорного товара, поскольку автомобиль был фактически продан через авто-трейдера «KAROSTAR Со, LTD», который аукционом по продаже автомобиля не является. Данный автомобиль не мог быть продан по цене указанной таможней, поскольку по информации, предоставленной ФИО1, автомобиль находился не в лучшем техническом состоянии и после прибытия к месту эксплуатации и проведения диагностики, в отношении него был произведен дорогостоящий ремонт.

Таможенный орган в письменном отзыве, представленном в материалы дела, относительно заявленных требований возразил, с доводами общества не согласился, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку при проверке документов и сведений, представленных декларантом при таможенном декларировании и при проверке документов и сведений после выпуска товара, выявлены несоответствия относительно цены сделки в представленном инвойсе. Таможенный орган самостоятельно определил стоимость исходя из данных интернет сайта «PLC.Auction», согласно которым данный автомобиль был продан по цене 57728 долларов США., а не 30000 долларов США как указывает заявитель.

При исследовании материалов дела судом установлено, что в августе 2022 года в адрес гражданина ФИО1 из Республики Корея в п. Владивосток по коносаменту № DAL220807029 прибыл груз - автомобиль Audi А7 2020 года выпуска VIN: WAUZZZF21MN003182. ООО «Прим-Брокер» на основании договора об оказании услуг таможенного оформления № ПН-015363-2 от 12.08.2022, заключенного с ФИО1, подало в Находкинскую таможню пассажирскую таможенную декларацию № 10714060/210922/А000177, на основании документов, предоставленных покупателем: коносамент, коммерческий инвойс № KRO150722-3 от 15.07.2022, карточка транспортного средства, экспертное заключение ООО Центр технической независимой экспертизы» от 26.08.2022 о технических параметрах автомобиля. В ПТД представителем была заявлена таможенная стоимость по цене сделки с ввозимыми товарами, - 30000 дол. США (29000$ -цена автомобиля в Корее, 1000$ - стоимость перевозки), на основании инвойса. Автомобиль был выпущен таможенным органом как товара для личного пользования физического лица.

С 07.09.2023 по 24.10.2023 Находкинской таможней была проведена проверка после выпуска товара в части правильности определения таможенной стоимости товаров, оформленных по ПТД № 10714060/210922/А000177.

По результатам таможенного контроля 24.10.2023 было вынесено Решением № 10714000/210/241023/Т000083, которым установлено нарушение регулирующих таможенные правоотношения международных договоров и актов ЕАЭС и РФ в отношении транспортного средства, ввезенного для личного пользования: Audi А7 2020 года выпуска VIN: WAUZZZF21MN003182., а именно - неверное определение таможенной стоимости ввезенного товара (транспортного средства).

В ходе анализа информации, представленной в сети Интернет на сайте «plc.auction.ru» (Лот № 32520029), на котором размещена информация о цене продажи автотранспортных средств в Республики Корея, установлено, что автомобиль «Ауди А7» 23.07.2020 года выпуска, бывший в употреблении, объем двигателя 2 967 куб. см, номер кузова (VIN) - WAUZZZF21MN003182, продан 21.07.2022, стоимость продажи составила 57728 дол.США.

На основании указанного решения таможня выпустила новый ТПО с расчетом таможенных платежей исходя из стоимости товара 57728 дол. США.

Не согласившись с решением таможенного органа №10714000/210/241023/Т000083 от 24.10.2023, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования, учитывая следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В случаях, определяемых Комиссией, заполняется декларация таможенной стоимости, в которой заявляются сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об условиях и обстоятельствах сделки с товарами, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров (пункт 2 статьи 105 ТК ЕАЭС).

Одним из видов таможенной декларации согласно пункту 1 статьи 105 ТК ЕАЭС является пассажирская таможенная декларация, которая в силу пункта 3 статьи 105 ТК ЕАЭС используется при таможенном декларировании товаров для личного пользования.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 данного Кодекса, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

Пунктом 11 статьи 260 ТК ЕАЭС установлено, что таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется декларантом либо таможенным представителем, а в случаях, определяемых Комиссией, - иным лицом, действующим от имени и по поручению декларанта.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 261 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации, относятся имеющиеся у физического лица документы, подтверждающие стоимость товаров для личного пользования, в отношении которых осуществляется таможенное декларирование.

В соответствии с пунктом 12 статьи 266 ТК ЕАЭС для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, взимаемых в виде совокупного таможенного платежа, базой для исчисления таможенных пошлин, входящих в состав совокупного таможенного платежа, в зависимости от вида товара и применяемых видов ставок являются стоимость товаров для личного пользования и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса, в том числе с учетом первичной упаковки товара, которая неотделима от товара до его потребления и (или) в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иные характеристики товара).

Для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, взимаемых по единым ставкам, либо таможенных пошлин, налогов, взимаемых в виде совокупного таможенного платежа, применяются ставки, действующие на день регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 14 статьи 266 ТК ЕАЭС).

База для исчисления налогов, входящих в состав совокупного таможенного платежа, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 51 настоящего Кодекса.

Пунктом 24 статьи 266 ТК ЕАЭС установлено, что в отношении товаров, таможенное декларирование которых осуществляется в соответствии с главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единым ставкам, либо таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, уплачиваются физическими лицами на основании таможенного приходного ордера либо на основании иного таможенного документа, определяемого Комиссией.

Согласно пункту 25 статьи 266 ТК ЕАЭС таможенные платежи в отношении товаров для личного пользования исчисляются таможенным органом, производящим выпуск таких товаров, на основании сведений, заявленных декларантом при таможенном декларировании, а также по результатам проведения таможенного контроля.

Обязанность заявления таможенному органу полных и достоверных сведений о товарах для личного пользования, необходимых для определения суммы таможенных платежей, подлежащих уплате, возлагается на декларанта.

Как установлено пунктом 1 статьи 267 ТК ЕАЭС, стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования. Для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования.

Согласно пункту 2 статьи 267 ТК ЕАЭС физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования.

Из пункта 3 этой же статьи следует, что таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары в следующих случаях:

- наличие обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, содержат недостоверные сведения, если физическое лицо в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи не докажет достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования (подпункт 4);

- несоответствие заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли (подпункт 5).

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 267 ТК ЕАЭС таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары при наличие обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, или документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза, сопровождающие международные почтовые отправления, содержат недостоверные сведения, если физическое лицо в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи не докажет достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 267 ТК ЕАЭС таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары в случае несоответствия заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли.

В качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможенный орган может использовать, в том числе сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом (пункт 4 статьи 267 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации.

Согласно пункту 2 статьи 270 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования исполняется путем их уплаты в порядке и сроки, которые установлены статьями 266, 268 и 269 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в размерах сумм, исчисленных и подлежащих уплате в соответствии с данным кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Закона № 289-ФЗ факты нарушения норм международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, влекущие наступление срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов или пеней, фиксируются на основании решения таможенного органа по результатам таможенного контроля.

Согласно подпункту 2 пункта 34 Порядка заполнения таможенного приходного ордера и внесения в него изменений (дополнений), утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 29.06.2021 № 79, сведения, указанные в ТПО, подлежат изменению (дополнению), при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, обстоятельств, влияющих на размер подлежащих уплате платежей и (или) на иные сведения, подлежащие указанию в ТПО, в частности, недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах для личного пользования.

В соответствии с пунктом 36 указанного Порядка внесение изменений (дополнений) в ТПО осуществляется путем заполнения нового ТПО.

Пунктом 2 статьи 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

Согласно статье 322 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений является одной из форм таможенного контроля.

Пунктом 1 статьи 326 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.

По результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с настоящим Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 3 статьи 326 ТК ЕАЭС).

Положениями Пленума Верховного суда РФ от 26.11.2029 № 46 разъяснено, что, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом и таможенным представителем требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Таким образом, при корректировке таможенной стоимости таможенный орган должен достоверно доказать, что документы, представленные декларантом, содержат недостоверные сведения, что не позволят принять заявленную им стоимость. В дальнейшем, определяя стоимость товаров для личного пользования с целью исчисления таможенных пошлин и иных платежей и налогов, таможенный орган должен доказать цену, по которой был продан конкретный ввезенный товар, либо определить стоимость исходя из имеющейся достоверной информации о цене на аналогичные товары, которые были проданы на сходных коммерческих условиях в тот же период времени.

Как следует из материалов дела, в адрес физического лица ФИО1 на таможенную территорию ЕАЭС был ввезен автомобиль.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом как таможенным представителем были представлены таможенному органу товаросопроводительные документы, в том числе, коносамент, коммерческий инвойс №KRO150722-3 от 15.07.2022, карточка транспортного средства, экспертное заключение ООО Центр технической независимой экспертизы» от 26.08.2022 о технических параметрах автомобиля, договор об оказании услуг таможенного оформления № ПН-015363-2 от 12.08.2022.

В ПТД представителем была заявлена таможенная стоимость по цене сделки с ввозимыми товарами - 30000 дол. США (29000$ - цена автомобиля в Корее, 1000$ - стоимость перевозки)

Мотивируя недостоверность представленных декларантом документов, таможня указала, что на дату выставления инвойса №KR0150722-3 от 15.07.2022 автомобиль находился на реализации на аукционе и был продан только 21.07.2022, что следует из информации интернет сайта «PLC.Auction». Также на указанном сайте, по мнению таможни, содержится информация о том, что спорный автомобиль был продан по цене 57728 долларов США.

Анализируя представленные в материалы дела документы, суд установил, что коммерческий инвойс № KRO150722-3 от 15.07.2022, коносамент, валютное платежное поручение №0004 от 15.07.2023 были выписаны на физическое лицо- ФИО1 из чего суд делает вывод, что автомобиль был куплен лично владельцем без посредников.

ООО «Прим-Брокер» на основании договора об оказании услуг № ПН-015363-2 от 12.08.2022, заключенного с ФИО1 проводило таможенное оформление лишь на территории Российской Федерации.

Из пояснений покупателя ФИО1 следует, что он нашел объявление о продаже машины на сайте www.encar.kr. Предлагаемая цена была указана около 40 млн. корейских вонн (31000 долларов США). ФИО1 лично через электронную почту, указанную на сайте связался с продавцом, получив от продавца описание, технические характеристики и фотографии продаваемого автомобиля. После чего ФИО1 повторно связался с продавцом, предложив цену 30000 дол. США с учетом расходов на транспортировку. Продавец посредством мессенжера, выразил согласие на продажу машины за 30000 дол. США с учетом транспортировки: 29000 дол. США - стоимость машины, 1000 дол. США - стоимость морской перевозки из Кореи до г. Владивосток. С целью оплаты машины, продавец - компания «Karostar Co., Ltd», выставила инвойс на ФИО1, включающий стоимость машины и стоимость ее перевозки до г. Владивосток, которую также организовал продавец. После получения инвойса, ФИО1 лично произвел оплату в филиале банка «ВБРР» после чего автомобиль продавцом был отправлен. ФИО1 также пояснил, что автомобиль должен был быть доставлен в порт Владивосток, но по каким-то причинам судно разгрузилось в Находке. С целью оформления машины в России ФИО1 заключил договор с таможенным брокером ООО «Прим-Брокер», оплатил его услуги, предоставил все документы. Автомобиль был оформлен и выпущен в свободное обращение.

По сути, таможенный орган выстраивает свою позицию на том, что на интернет ресурсе «PLC.Auction» имеется страница с указанием на спорный автомобиль (марка, год выпуска, VEST номер, фото), которая содержит информацию: «Sold Out 21/07/2022» и «Buy it now price - 57728$». Из чего таможенный орган делает вывод о том, что автомобиль был продан за цену 57728 дол. США.

Вместе с тем, суд считает, что представленная в материалы дела распечатка с сайта «PLC.Auction» не может быть использована при анализе стоимости спорного товара, поскольку не является аукционным листом сайта, где приобретался товар. Судом установлено, что спорный автомобиль приобретался через сайт www.encar.kr который является аналогом российского сайта «DROM» и, по сути, оказывает посреднические услуги по продаже техники в Корее по частному объявлению компании, занимающейся в Корее перепродажей подержанных автомобилей - «KAROSTAR CO.,LTD». Информация, указанная на сайте, формируется и размещается по усмотрению владельца интернет - домена и не является официальной.

Какой либо официальной информации с сайта «PLC.Auction» таможенным органом получено не было. Кроме того, цена на сайте сопровождается текстом «Buy it now price», дословный перевод- «Цена по которой можете купить сейчас». Учитывая, что с момента продажи автомобиля прошло более 1,5 лет, указанная в данном разделе цена не может отражать цену продажи. Эта цена относится к аналогичным автомобилям, продаваемым в настоящее время.

Общество представило в материалы дела образцы страниц данного сайта, из которых наглядно видно, как выглядит указание именно на цену продажи, это «Final bid» (окончательная ставка) или «Winning bid» (выигравшая ставка). Таким образом, можно сделать вывод, что страница сайта, на которую ссылается таможня, несет информацию о том, что спорный автомобиль выставлялся для продажи и был продан в июле 2022 года (не факт, что на этой площадке). Больше никакой информации о факте продажи автомобиля нет.

Учитывая, что покупатель нашел объявление о продаже машины на сайте www.encar.kr, можно сделать вывод, что продавец размещал объявления на нескольких ресурсах и возможно, что «PLC.Auction» был одним из них. Но в результате автомобиль был продан через авто-трейдера «KAROSTAR Со, LTD» за 30000 дол. США с учетом доставки до РФ. Соответственно на сайте «PLC.Auction» он был просто снят с продажи через некоторое время.

Утверждение таможни, что факт продажи автомашины именно компанией «KAROSTAR Со, LTD» ничем не подтверждается, суд считает ошибочным. Продажа подтверждается коммерческим инвойсом № KRO150722-3, документами о его оплате покупателем - физическим лицом ФИО1 в адрес «KAROSTAR Со, LTD» в полном объеме, а также коносаментом, согласно которому именно продавец автомобиля выступил также его отправителем, заказав морскую перевозку.

Указанные обстоятельства, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, таможенным органом в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Более того, согласно информации, предоставленной ФИО1, приобретенный им автомобиль требовал устранения технических неполадок, так как после прибытия автомобиля к месту эксплуатации и проведения диагностики, в отношении него был произведен дорогостоящий ремонт топливной системы, что подтверждается представленными в материалы дела документами и возможно является косвенным доказательством причины продажи автомобиля в Корее не по самой высокой рыночной цене.

Доказательств того, что продавцу за поставленный товар был оплачен иной размер денежной суммы, чем указан в сопроводительных документах, таможенным органом не представлено.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе, однако каких - либо документов и сведений недостоверности заявленных сведений таможенный орган не предоставил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что декларантом была представлена вся имеющаяся информация об условиях поставки.

Проведение таможенного контроля не должно быть формальным и основанным на констатации должным образом не проверенных фактов, тем самым обуславливая дополнительную нагрузку на декларанта по защите его интересов в рамках таможенных правоотношений.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Находкинскую таможню устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Прим-Брокер» в установленном порядке.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 24.10.2023 №10714000/210/241023/Т000083, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза

Обязать Находскинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прим-Брокер» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прим-Брокер» судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции

Судья Кирильченко М.С.