Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А65-32822/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

420107, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ново-Песочная, д. 40

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А65-32822/2021
г. Казань
27 апреля 2022 года
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Королевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бродвей Сервис", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию города Казани "Городские мосты", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 244 890 руб. задолженности, 90 349, 78 руб. договорной неустойки, с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 10.01.2022 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бродвей Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Казани "Городские мосты" о взыскании 1 744 890 руб. задолженности, 59 850, 14 руб. договорной неустойки, с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, с указанием ко взысканию 544 890 руб. задолженности, 78 628, 60 руб. договорной неустойки за период с 13.07.2021 по 17.02.2022, с учетом последующего начисления по момент фактического исполнения решения суда, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Представлен подробный расчет цены иска и подписанный сторонами, скрепленный оттисками печатей юридических лиц акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.02.2022 с указанием долга ответчика 602 762, 78 руб.

Определением суда от 28.02.2022 отказано в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания).

Ответчик в установленные процессуальные сроки определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление, контррасчет заявленных требований не представил.

В порядке ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнения представителя ответчика, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенного истца.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании указал на отсутствие подготовки отзыва на иск, учитывая подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов. Полагал возможным принять дополнительные меры в целях урегулирования спора во внесудебном порядке.

С учетом мнения представителя ответчика и в порядке ст. 136, 156, 163 АПК РФ, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв в течение рабочего дня, в целях согласования возможности участия представителя истца при рассмотрении данного спора посредством использованием систем видеоконференцсвязи.

Предварительное судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенных представителей сторон (ст. 136, 156 АПК РФ).

В соответствии со ст. 136, 156, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика до перерыва, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить в целях обеспечения участия представителя истца при рассмотрении данного спора, а также обсуждения возможности урегулирования спора мирным путем.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчик представил отзыв на исковое заявление, с указанием на произведенные частичные оплаты задолженности, а также предложением к истцу о заключении мирового соглашения, от которого он отказался. Просил уменьшить сумму взыскиваемой истцом договорной неустойки на основании изложенных доводов. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, учитывая представленные платежные поручения от 30.12.2021, 27.01.2022, 14.03.2022.

Аналогичным способом истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, с указанием ко взысканию 244 890 руб. задолженности, 86 511, 46 руб. договорной неустойки за период с 13.07.2021 по 18.03.2022, с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя в связи с невозможностью обеспечения участия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ввиду болезни, учитывая возможность отложения заседания на более позднюю дату.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в предварительном судебном заседании подтвердил отсутствие явки представителя ООО "Бродвей Сервис".

В порядке ст. 136, 156, 163 АПК РФ в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв в течение рабочего дня в целях ознакомления с представленными сторонами документами, а также возможности согласования участия представителя истца посредством использования систем видеоконференцсвязи.

Предварительное судебное заседание после перерыва продолжено в отсутствии извещенных представителей сторон (ст. 156 АПК РФ).

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, что не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается судом по существу (определение суда от 18.03.2022). Истцом заявлены уточненные исковые требования, в том числе в части взыскания договорной неустойки, учитывая увеличение периода начисления по 18.03.2022.

Суд разъяснил сторонам о необходимости принятия дополнительных мер в целях урегулирования спора мирным путем, а также представления окончательных правовых позиций по рассматриваемому спору и исполнения определения суда по представлению указанных судом документов. В отсутствии обеспечения явки представителя истца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, суд не нашел правовых оснований для согласования повторного проведения заседания с использованием систем видеоконференцсвязи, с учетом представления истцом процессуальных и подтверждающих документов посредством сервиса «Мой арбитр».

С учетом мнения представителя ответчика и в порядке ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного истца.

Представитель ответчика в судебном заседании представил для приобщения к материалам дела платежное поручение № 9704 от 12.04.2022 на сумму 244 890 руб. об оплате оставшейся суммы задолженности. Просил обратить внимание на отражение данной суммы в уточненных требованиях истца.

В порядке ст. 163 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, в связи с необходимостью уточнения истцом окончательных требований по данному спору, учитывая представленное представителем ответчика платежное поручение в подтверждение произведенной оплаты суммы основного долга, отраженного в ранее уточненных требованиях, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Информация о движении дела, в том числе об объявленном в судебном заседании перерыве, была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с оплатой долга. Ко взысканию с ответчика указано: 90 349, 78 руб. пени за период с 13.07.2021 по 11.04.2022, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины, учитывая выдачу справки на частичный возврат. Представлен подробный расчет неустойки, доказательства направления уточнений в адрес ответчика.

Аналогичным способом ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, с указанием на необходимость снижения неустойки, учитывая правовое обоснование и представленный контррасчет.

Согласно ст. 156 АПК РФ суд посчитал возможным провести судебное заседание после перерыва в отсутствии извещенных сторон.

Суд учитывает, что подробного процессуального документа о частичном отказе от исковых требований, с учетом оплаты долга в полном объёме, предусмотренного ст. 49, 150, 151 АПК РФ, истцом не представлено. Имеющееся заявление не содержит конкретного указания на требования истца от которых он отказывается, а также разъяснение полномочий совершения указанного процессуального действия, ознакомления с последствиями.

Суд учитывает, что отказ от исковых требований, в том числе в связи с произведенной оплатой задолженности, является правом истца. При этом, истцом подтверждена оплата задолженности со стороны ответчика в полном объёме. Учитывая изложенное, а также сроки производства по делу, суд посчитал возможным рассмотрение дела по существу, с учетом принятия к рассмотрению уточненных истцом требований в части взыскания договорной неустойки (ст. 49 АПК РФ).

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц. При этом именно в силу присущего арбитражному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 5 ст. 170 АПК РФ).

Исходя из представленного истцом заявления, суд приходит к выводу об отсутствии процессуального документа истца, свидетельствующего о частичном отказе от исковых требований по взысканию основного долга.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ввиду отсутствия дополнительных доказательств, ходатайств, суд пришел к выводу относительно возможности рассмотрения данного спора по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика до перерыва, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2021 между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) был заключен договор № 2021.7416, по условиям которого поставщик обязался поставить запасные части для ПУМ «Broddway Senior 2000» (товар) заказчику на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в договоре и техническом задании, а заказчик обязался обеспечить приемку и оплату поставленного товара. Наименование, количество, цена за единицу товара, стоимость товара, качественные характеристики товара указаны в техническом задании (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора (раздел 1 договора).

Согласно разделу 2 договора, стоимость настоящего договора составляет 2 360 000 руб., в том числе НДС 393 333, 33 руб. (цена договора).

Стоимость единицы товара (работ, услуг) определяется соответственно приложению № 1 «Техническое задание» к настоящему договору, является твердой и определяется на весь срок действия договора за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В цену договора входит стоимость товара, включающая в себя все возможные расходы на исполнение договора, в том числе: расходы на предпродажную подготовку; расходы на погрузку, доставку, разгрузку товара; расходы по уплате налогов (в том числе НДС), сборов, таможенных пошлин, акцизов, других обязательных платежей и другие затраты. Неучтенные затраты поставщика, связанные с исполнением договора, но не включенные в цену договора, не подлежат оплате заказчиком. Цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором количества, качества товара и иных условий. Аванс не предусмотрен. Оплата производится заказчиком по факту поставки товара в срок не ранее 30 и не позднее 60 календарных дней с момента подписания документов о приемке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты по настоящему договору считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика. За дальнейшее прохождение денежных средств заказчик ответственности не несет.

Порядок и сроки поставки товара согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Поставка каждой партии товара производится в течение 5 рабочих дней с момента получения заявки заказчика. Место поставки товара: 420087, <...>/А. Доставка товара до места поставки осуществляется поставщиком за свой счет. Отгрузка товара осуществляется партиями, наименование товара (номенклатура), количество товара определяется заявкой заказчика. Датой исполнения поставщиком обязанности по поставке товара заказчику является дата подписания заказчиком приемо-передаточных документов, указанных в п. 3.9 настоящего договора. Поставка товара сопровождается предоставлением поставщиком следующих обязательных документов: товарная накладная (товарно-транспортная накладная, универсальный передаточный документ, в случае применения такой формы передаточного документа поставщиком), оформленная в 2-х экземплярах с печатью поставщика счет-фактура, счет на оплату, акта приема-передачи, документы, подтверждающие качество товара (сертификаты соответствия, паспорта качества). Во всех приемо-передаточных документах, указанных в настоящем пункте, исполнитель обязан указывать реквизиты договора (номер и дату настоящего договора).

Согласно разделу 6 договора, приемка товара осуществляется заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента поставки товара и предоставления заказчику надлежащим образом оформленных документов, указанных в п. 3.6. раздела 3 настоящего договора. По итогам приемки товара заказчик подписывает товарные накладные (товарно-транспортные накладные, универсальный передаточный документ, в случае применения такой формы передаточного документа поставщиком). Заказчик направляет поставщику подписанные документы в течение 5 рабочих дней с момента приемки поставленного товара.

В случае выявления заказчиком при приемке товара несоответствия поставляемого товара требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке, или в случае, если поставщик предоставил недостоверную информацию о соответствии поставляемого товара таким требованиям, заказчик отказывает в приемке товара и подписания товарных накладных (товарно-транспортных накладных, универсального передаточного документа, в случае применения такой формы передаточного документа поставщиком). В случае несоответствия поставляемого товара, заказчик составляет акт о выявленных несоответствиях и направляет поставщику мотивированный отказ от приемки товара с требованием об устранении нарушений и (или) замене товара в установленные сроки, и об уплате штрафных санкций в соответствии с условиями договора.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы (п. 7.10 договора).

В разделе 11 договора стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с выполнением обязательств по настоящему договору, стороны будут стремиться разрешать путем переговоров. Претензия в письменной форме направляется стороне, допустившей нарушение условий договора. В претензии указываются допущенные нарушения со ссылкой на соответствующие положения договора или его приложений, стоимостная оценка ответственности (неустойки), а также действия, которые должны быть произведены для устранения нарушений. Срок рассмотрения писем, уведомлений или претензий не может превышать 10 календарных дней со дня их получения, если настоящим договором не предусмотрены иные сроки рассмотрения. В случае если указанные споры и разногласия не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Договор с учетом его приложения подписан квалифицированными электронными подписями сторон на электронной площадке АО «АГЗРТ», что соответствует положениям Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об электронной подписи".

Приложением № 1 к договору является Техническое задание.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из следующего.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ).

Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. Исключение составляют случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания таких документов. В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный документ, тем видом электронной подписи, которым этот документ был подписан при создании, вне зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных документов (ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ).

Истец исполнил обязательства по договору, что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей сторон универсальными передаточными документами № 778 от 13.05.2021 на сумму 1 013 060, 40 руб., № 784 от 14.05.2021 на сумму 105 291, 48 руб., № 819 от 18.05.2021 на сумму 479 896, 80 руб., № 944 от 08.06.2021 на сумму 146 641, 32 руб. Представлен подписанный акт сверки взаимных расчетов на 30.09.2021 с указанием долга 1 744 890 руб.

23.11.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 1 744 890 руб. и неустойку в сумме 49 292, 82 руб. Отсутствие оплаты в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных в личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела произведенная ответчиком оплата основного долга в полном объёме, в том числе в рамках рассмотрения данного спора. На основании вышеизложенного, процессуального документа в виде частичного отказа истца от исковых требований в установленном порядке не представлено.

Как определено в ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Учитывая, что задолженность погашена ответчиком в полном объёме, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части. Подтверждением оплат являются представленные платежные поручения: № 38323 от 30.12.2021 на сумму 800 000 руб., № 1943 от 27.01.2022 на сумму 400 000 руб., № 6457 от 14.03.2022 на сумму 300 000 руб., № 9704 от 12.04.2021 на сумму 244 890 руб.

Истцом, с учетом неоднократных уточнений, связанных с проведением частичных оплат задолженности, заявлено требование о взыскании с ответчика 90 349, 78 руб. договорной неустойки за период с 13.07.2021 по 11.04.2022. Исходя из представленной в материалы дела первичной документации, в том числе подтвержденной представителем ответчика, учитывая сделанные судом выводы о необходимости рассмотрения заявленных требований по существу, суд признает расчет истца обоснованным, учитывая условия договора и нормы действующего законодательства.

Суд также учитывает произведенный ответчиком контррасчет, в котором указана аналогичная сумма и период. Факт просрочки оплаты поставленного товара установлен при рассмотрении данного спора по существу.

В представленном отзыве, с указанием на необходимость применения ст. 333 ГК РФ, ответчик, отразив нормативное обоснование применения указанной нормы права, ответчик указал расчет неустойки согласно 1/300 ставки рефинансирования в двукратном размере 180 699, 56 руб., в троекратном размере – 271 049, 34 руб. Документальное обоснование снижения ответчиком не представлено.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Суд учитывает, что в материалы дела ответчиком не представлено документального подтверждения необходимости снижения неустойки, в том числе относительно представления контррасчета в порядке ст. 395 ГК РФ, с применением иного обоснования.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного договора.

Оснований к снижению неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не находит, в связи с отсутствием признаков несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика в установленные сроки.

По расчету суда (приобщен к материалам дела) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2021 по 11.04.2022 по каждому периоду в отдельности, с учетом частично произведенных оплат, как однократная ставка рефинансирования составляет 74 260, 13 руб.

При этом суд учитывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

По расчету суда, исходя из применения ст. 395 ГК РФ, учитывая использование двукратной ставки рефинансирования, сумма неустойки превысит заявленную истцом, что в силу норм процессуального законодательства является недопустимым, поскольку суд лишен возможности выйти за пределы заявленных требований.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

В отсутствии должным образом исполненного обязательства истец в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора поставки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По мнению суда период просрочки с 13.07.2021 по 11.04.2022 является значительным, более полугода, в отсутствии нормативного и документального обоснования ответчиком снижения суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При заключении договора ответчику были известны его условия, а также нормы действующего законодательства, в том числе, о размере ответственности, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом деле какие-либо экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения ответчика от ответственности за последствия ненадлежащего исполнения обязательства отсутствуют, а ответчиком такие обстоятельства не приведены.

Сумма неустойки в указанном размере, по мнению суда, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, в том числе учитывая достигнутые соглашения сторон при заключении договора.

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Обязанность по доказыванию этих обстоятельств возложена на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Документальное подтверждение указанных обстоятельств, в отсутствии погашения долга на протяжении длительного срока, ответчиком не представлено.

Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 90 349, 78 руб. договорной неустойки.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 68 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из представленных в материалы дела документов следует, что с целью защиты своих интересов в суде 12.12.2021 истец (заказчик) заключил с гражданином ФИО2 (исполнитель) договор возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по спору о взыскании задолженности с Муниципального унитарного предприятия «Городские мосты» (п. 1.1 договора).

Согласно разделу 3 договора, исполнитель обязался: проконсультировать заказчика по правовым вопросам относительно предмета договора (консультирование проведено до подписания настоящего договора); составить исковое заявление о взыскании задолженности (задолженность по договору поставки №2021.7416 от 19.04.2021); подготовить комплект документов, необходимых для направления в суд в качестве приложений к исковому заявлению; направить исковое заявление ответчику (в МУП «Городские мосты»); оплатить государственную пошлину (при необходимости, с последующим возмещением этих расходов заказчиком); подать исковое заявление с приложениями в Арбитражный суд Республики Татарстан (в т.ч. с использованием системы «Мой Арбитр»); принимать участие в судебных заседаниях (до 5-ти заседаний); оказать сопровождение в исполнительном производстве: получить исполнительный лист, запросить в налоговом органе сведения об открытых счетах ответчика, предъявить исполнительный лист к исполнению в банковскую организацию/ФССП (в случае вынесения судом решения в пользу заказчика).

Работы, не предусмотренные п.п. 1.1, 3.1 настоящего договора, оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору и оплачиваются заказчиком отдельно.

Стоимость услуг (с учетом сложности дела и прогнозируемого объема работы, которую предстоит проделать исполнителю для всесторонней и полной защиты интересов заказчика) исчисляется следующим образом: полная стоимость услуг составляет 15 000 руб. Подтверждением оплаты является чек, предоставленный исполнителем заказчику.

В обоснование оплаты оказанных юридических услуг истцом представлен чек от 21.12.2021 на сумму 15 000 руб. с указанием в наименовании платежа на договор от 12.12.2021.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель в качестве доказательств представил вышеперечисленные документы, которые ответчиком в установленном порядке не оспорены.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности. В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов. Представленные документы соответствуют действующему законодательству и подтверждают понесенные расходы в размере, предусмотренном договором.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, суд посчитал, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены, и пришел к выводу о частичном взыскании в сумме 10 000 руб.

Исковое заявление было подано с нарушением требований, установленных ст. 125-126 АПК РФ, в связи с чем, определением суда от 27.12.2021 было оставлено без движения. 18.01.2022 истцом устранены допущенные нарушения и определением суда от 19.01.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению с учетом назначения предварительного судебного заседания.

Кроме того, суд учитывает объем искового заявления, указание сложившихся между сторонами правоотношений, а также произведенные расчеты долга и договорной неустойки. Также судом учтены представленные в приложении к иску подтверждающие документы, с направлением суду посредством сервиса «Мой арбитр». На основании изложенного, суд полагает обоснованным взыскание 10 000 руб., исходя из конкретно определенных сторонами договора от 12.12.2021 юридических услуг.

При этом, суд не находит правовых оснований для взыскания судебных расходов за консультации заказчика по правовым вопросам относительно предмета договора. Представителем истца оказаны фактические услуги по подготовке процессуальных документов (исковое заявление), отражающих позицию по данному спору. Суд также учитывает, что в нарушение норм действующего законодательства, оказание юридических услуг в виде консультаций (в том числе до заключения договора), бесед, изучения документов, подборки судебной практики документально не подтверждено, что лишает возможности проверить фактическое оказание услуг.

Консультации доверителя, анализ документов не относятся к судебным расходам, поскольку непосредственно не связаны с осуществлением представительства интересов доверителя в арбитражном суде. Отсутствуют доказательства их экономической обоснованности, оправданности и целесообразности, с учетом иной проделанной работы.

Перечень указанных в договоре услуг (участие в судебных заседаниях (до 5-ти заседаний); сопровождение в исполнительном производстве: получение исполнительного листа, запросы в налоговом органе сведений об открытых счетах ответчика, предъявление исполнительного листа к исполнению в банковскую организацию/ФССП (в случае вынесения судом решения в пользу заказчика), на момент вынесения решения суда фактически не оказаны, в связи с чем также отсутствуют основания для отнесения указанных расходов на ответчика. Суд также учитывает, что явка представителя истца не была обеспечена, несмотря на согласованное проведение заседания с использованием систем видеоконференцсвязи.

Государственная пошлины была оплачена непосредственно истцом, а не его представителем, в том числе не в полном размере, учитывая последующую доплату.

Кроме того судом учитывается отсутствие состязательности со стороны ответчика при рассмотрении данного спора, исходя из произведенных оплат долга.

Подготовка процессуальных ходатайств (об уменьшении размера исковых требований (неоднократно), об участии в онлайн-заседании), представление дополнительных подтверждающих документов, не учитываются судом, исходя из п.п. 1.1, 3.1, 3.2 договора от 12.12.2021, в отсутствии представленных в материалы дела дополнительных соглашений.

Расходы по оплате юридических услуг были снижены судом исходя из фактического объема оказанных услуг, предусмотренных договором, а также качества оказания.

Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно требований в части взыскания задолженности, объем представленных доказательств и проделанной представителем истца работы, в том числе произведенный расчет договорной неустойки, суд считает обоснованными и документально подтвержденными судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Привлечение специалиста для оказания юридических услуг было вызвано несвоевременным исполнением обязательств согласно нормам действующего законодательства. В материалы дела не представлено конкретных доказательств, подтверждающих завышенную стоимость оказанных юридических услуг. Суд пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика в указанной части.

Следует также учесть, что согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются не идентичными (как менее, так и более указанных в договоре по оказанию юридических услуг).

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отсутствие возражений ответчика по размеру предъявленных ко взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг не может служить основанием для невозможности их снижения судом самостоятельно, с обоснованием причин снижения.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возник настоящий спор. Истец при подаче иска, с учетом его оставления без движения, оплатил государственную пошлину в общей сумме 31 047 руб.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Истец обратился в суд путем подачи искового заявления посредством сервиса «Мой арбитр» 22.12.2021. Определением суда от 27.12.2021 исковое заявление было оставлено без движения. Определением суда от 19.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, учитывая устранения выявленных судом недостатков.

Согласно ч. 3 ст. 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Ответчик произвел оплату основного долга 30.12.2021, 27.01.2022, 14.03.2022, 11.04.2022, что подтверждается представленными платежными поручениями.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Процессуального ходатайства о признании исковых требований в установленном порядке ответчиком не было представлено. В том числе суд учитывает взысканную сумму неустойки, которая не была оплачена ответчиком в добровольном порядке.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и п. 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение данных требований, с учетом их уточнения, составляет 31 352 руб., в связи с чем часть госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, часть с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Казани "Городские мосты" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бродвей Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 90 349, 78 руб. договорной неустойки за период с 13.07.2021 по 11.04.2022, 10 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, а также 31 047 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 131 396, 78 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Казани "Городские мосты" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 305 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин