Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А65-25356/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-25356/2020

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 12, 16.04.2021 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Набережночелнинский крановый завод", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Подольский машиностроительный завод", Московская область, г.Подольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании принять товар, переданный по договору поставки №1641 от 22.11.2019,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Акционерного общества «АрселорМиталл Темиртау», Республика Казахстан, Карагандинская область, г.Темиртау,

с участием:

от истца – до перерыва - представитель ФИО2 по доверенности №217 от 20.03.2021 года, диплом; после перерыва - представитель ФИО3 по доверенности №16АА 5418290 от 30.12.2019 года, диплом;

от ответчика – до перерыва - представитель ФИО4 по доверенности №76 от 05.02.2021 года; после перерыва - представитель ФИО5 по доверенности №77 от 05.02.2021 года;

от третьего лица – до и после перерыва - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Набережночелнинский крановый завод", г.Набережные Челны (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Подольский машиностроительный завод", Московская область, г.Подольск (далее по тексту – ответчик) об обязании принять товар, переданный по договору поставки №1641 от 22.11.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2021 к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Акционерное общество «АрселорМиталл Темиртау», Республика Казахстан, Карагандинская область, г.Темиртау.

Третье лицо до и после перерыва в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведении судебного заседания извещено надлежащим образом.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 12.04.2021 представитель ответчика заявил ходатайство о предоставлении дополнительного времени для урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца по данному ходатайству заявил возражения.

В судебном заседании был объявлен перерыв на 16 апреля 2021 года до 09 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей сторон.

После перерыва в судебном заседании представитель истца пояснил суду о невозможности заключения мирового соглашения.

После перерыва в судебном заседании представитель ответчика изъявил желание об урегулировании спора мирным путем.

После перерыва в судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

После перерыва в судебном заседании представитель ответчика требования не признал, дал пояснения по существу дела.

Как следует из материалов дела, 22.11.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №1641 (далее – договор), в соответствии с которым истец обязуется разработать и передать ответчику документацию истца в объеме в сроки согласно п.8Приложения №1 к Договору «Технические требования на изготовление и поставку» и п.4.8договора; поставить ответчику оборудование, указанное в Приложении №3 «Объем и сроки поставки оборудования» в соответствии с Приложениями №1, №2.1, №2.2 к договору для его использования конечным заказчиком - третьим лицом на объекте; выполнить работы, как они указаны соответственно в Приложении №4 «Организация шеф -монтажных и пуско-наладочных работ»; выполнить иные обязанности, предусмотренные договором; заказчик обязуется принять оборудование и работы и уплатить истцу цену договора в порядке и в сроки, установленные договором, а также выполнить иные обязанности, предусмотренные договором.

Согласно терминологии договора конечным заказчиком является АО «АрселорМиттал Темиртау» (грузополучатель).

По объектом понимается комплектная котельная установка со вспомогательным оборудованием котла ст.7 Карагандинской ТЭЦ-2, расположенной в г.Темиртау Карагандинской области Республики Казахстан, для которой поставляется оборудование по договору.

«Склад заказчика» - место назначения для доставки Оборудования заказчику, находящееся по адресу: Карагандинская ТЭЦ-2, г. Темиртау Карагандинской области Республики Казахстан, отгрузочные реквизиты который указаны в пункте 8.1 договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что истец поставляет оборудование ответчику на условиях и в сроки, предусмотренные договором и в соответствии с Приложениями №1, №2.1, №2.2, №3 к договору.

На основании пункта 5.3 договора истец выполняет работы по шеф -монтажу и пуско-наладке в соответствии с Приложением №4 «Организация шеф -монтажных и пуско-наладочных работ».

В соответствии с пунктом 9.2 договора за 30 дней до начала отгрузки оборудования истец направляет ответчику предварительную комплектовочную ведомость на весь объем поставке по форме, согласованной с ответчиком, с указанием товарных мест на отгружаемую продукцию, их количества, предварительных габаритных размеров и веса (брутто) товарных мест согласно упаковочным листам. За 5 рабочих дней до предполагаемой даты отправки каждой партии оборудования истец направляет ответчику уведомление о готовности к отгрузке с указанием наименований товарных мест, их массо-габаритных характеристик, группы хранения и кода ТН ВЭД с приложением копий комплектовочной ведомости на поставочный узел, отгрузочной спецификации и комплекта упаковочных листов.

Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что сроки поставки всего объема оборудования ответчику устанавливаются в Приложении №3 к договору.

Согласно пункту 14.6 договора в случае получения истцом письменного уведомления от ответчика о приостановке отгрузки оборудования в сроки, указанные в Приложении №3 к договору, истец оставит готовое к отгрузке оборудование на складе истца. Истец хранит такое оборудование на своем складе за свой счет в срок до 60 календарных дней.

Приложением №3 к договору установлен срок поставки до 28.02.2020.

16.03.2020 истец направил в адрес ответчика письмо №1/03-199-ДО в котором указал, что оборудование будет готово к отгрузке 25.03.2020, существует ли возможность приемки оборудования на территории завода-изготовителя

30.03.2020 ответчик письмом №310 уведомил истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы и приостановке обязательств с 16.03.2020 по 15.04.2020.

24.07.2020 истец в адрес ответчика направил письмо №1/07-608-ДО с повторном уведомлением о готовности продукции к отгрузке.

27.07.2020 ответчик в адрес истца направил ответ №752-ДЗ с информированием об ожидании ответа о готовности принять продукцию от конечного заказчика.

05.08.2020 истец в адрес ответчика направил письмо №1/08-114-ЮЛ, что ввиду отсутствия ответа от ответчика , относительно приемки продукции, истец вынужден передать продукцию на складское хранение.

10.08.2020 ответчик в адрес истца направил письмо №803-ДЗ в котором указал, что между конечным заказчиком - АО «АрселорМиталл Темиртау» ведутся переговоры по согласованию условий и сроков возобновления поставок оборудования на объект. Также ответчик предложил истцу возможность определения условий хранения изготовленного оборудования на складе и за счет истца в течение двух месяцев, а также более длительного периода времени, который будет определен по результатам завершения переговоров с конечным заказчиком.

20.10.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.10.2020 №1/10-973-ДО о направлении в адрес истца уведомления о готовности принять продукцию и в срок до 15.11.2020 обеспечить принятие продукции на складе грузополучателя (том 1 л.д. 39А, 40-41). Однако указанная претензия ответчиком оставлена без внимания и без удовлетворения.

В соответствии с п.22.2 договора определена договорная подсудность – при невозможности достижения согласия в переговорах или отказе в переговорах, споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, нарушения, прекращения или действительности рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения истца в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Поскольку ответчик не принял оборудование по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении, отзыве, заслушав представителей сторон до и после перерыва в судебном заседании, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставке товаров), условиями договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность покупателя принять переданный ему продавцом товар установлена в пункте 1 статьи 484 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками. Которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров. В связи с этим, право на односторонний отказ от исполнения договора должно ограничиваться общими принципами гражданского права принципами добросовестности и разумности, а недобросовестные и неразумные действия при расторжении договора являются злоупотреблением своим правом.

В силу норм статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 4 статьи 514 ГК РФ установлено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты такого товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

Из указанных норм права следует, что если покупатель в нарушение закона, либо условий договора необоснованно отказывается принять товар продавец вправе отказаться от исполнения договора, либо потребовать от покупателя принять и оплатить стоимость товара.

Из материалов дела уставлено, что истец изготовил оборудование и уведомил ответчика о готовности его к поставке в соответствии с условиями договора.

Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что сроки поставки всего объема оборудования ответчику устанавливаются в Приложении №3 к договору.

Приложением №3 к договору установлен срок поставки до 28.02.2020.

Так, письмом от 16.03.2020 №1/03-199-ДО истец уведомил ответчика о готовности произвести поставку оборудования к 25.03.2020.

Ответчик неоднократно письмами от 30.03.2020, от 27.07.2020, 10.08.2020 сообщал истцу о возникновении непреодолимой силы, приостановление обязательств, о предоставлении дополнительного времени в виду имеющихся переговоров между конечным заказчиком, а также о возможности определения условий хранения изготовленного оборудования на складе и за счет истца в течение двух месяцев, а также более длительного периода времени, который будет определен по результатам завершения переговоров с конечным заказчиком.

Согласно пункту 14.6 договора в случае получения истцом письменного уведомления от ответчика о приостановке отгрузки оборудования в сроки, указанные в Приложении №3 к договору, истец оставит готовое к отгрузке оборудование на складе истца. Истец хранит такое оборудование на своем складе за свой счет в срок до 60 календарных дней.

Истцом в целях соблюдения условий договора предприняты меры по хранению оборудованию на складе и за свой счет в течение 60 календарных дней. По истечении указанного срока истец в адрес ответчика направил претензию от 12.10.2020 №1/10-973-ДО о направлении в адрес истца уведомления о готовности принять продукцию и в срок до 15.11.2020 обеспечить принятие продукции на складе грузополучателя.

Однако ответчик от принятия товара уклоняется.

Стороны при заключении договора пришли к соглашению, что поставка оборудования осуществляется на складе заказчика, указанном в пункте 4.1 договора. Разгрузка оборудования осуществляется силами заказчика/конечного заказчика на складе ответчика (п.6.2 договора). Кроме того, ответчик предоставляет истцу доступ на склад ответчика в целях проведения истцом работ по шеф -монтажу и пуско-наладке оборудования (п.6.1, п.5.4 договора).

Пунктом 24.1.9 договора установлено, что каждая из сторон дает другой стороне заверения и гарантии в том, что обязательства, установленные в договоре, являются для сторон действительными, законными и обязательными для исполнения, а в случае неисполнения могут быть исполнены в принудительном порядке.

Следовательно, ответчик был обязан принять оборудование после получения от истца уведомления о готовности поставить оборудование.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе вышеуказанные письма как истца, так ответчика, суд приходит к выводу о том, что спорное оборудование готово к отгрузке и истцом предприняты все меры для его поставки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об отсутствии у ответчика оснований для отказа от исполнения договора поставки, в том числе, от обязательств по приемке спорного оборудования, изготовленного истцом.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 7, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд, исходя из баланса интересов сторон, устанавливает срок на исполнения обязательств в натуре – определив месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 110, 112 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Обязать Акционерное общество «Подольский машиностроительный завод» принять товар , переданный по договору поставки № 1641 от 22.11.2019 г., в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Акционерного общества «Подольский машиностроительный завод» в пользу Акционерного общества «Набережночелнинский крановый завод» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина