Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А73-1937/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1989/2025
20 июня 2025 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский щебень»

на решение от 12.05.2025

по делу № А73-1937/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский щебень»

о взыскании расходов, связанных с оплатой штрафа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (далее - истец, ООО «Амурсталь») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский щебень» (далее - ответчик, ООО ТД «Уральский щебень») о взыскании расходов, связанных с оплатой штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой, в размере 272 500 руб.

Решением суда от 12.05.2025 исковое требование удовлетворено, с ООО «Торговый дом «Уральский щебень» в пользу ООО «Амурсталь» взысканы расходы, связанные с оплатой штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой, в размере 272 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 625 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО ТД «Уральский щебень» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истец просит возместить убытки за услуги, не закрепленные условиями договора поставки, так, условия, закрепляющие обязанность поставщика осуществить погрузочно-разгрузочные работы в договоре отсутствуют. Приводит доводы о том, что ООО «ТД «Уральский щебень» является ненадлежащим ответчиком по делу. Просит решение отменить, принять новый судебный акт.

ООО «Амурсталь» в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить решение суда без изменений.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 11.08.2023 между ООО «Амурсталь» (покупатель) и ООО «ТД «Уральский щебень» (поставщик) заключен договор поставки продукции № 517-23, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения, а покупатель принять и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора количество, номенклатура, технические характеристики поставляемой продукции (ГОСТ, ТУ), а также цена на продукцию, порядок оплаты и сроки ее поставки, определяются сторонами в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках исполнения договора поставки заключена Спецификация № 3 от 20.11.2023, в соответствии с которой Поставщик производит в декабре 2023 отгрузку известняка фр.40-80 мм в количестве 2000 т, отгрузка продукции осуществляется со ст. Бойцы СВР ЖД в вагоны, предоставляемые Покупателем.

Для целей предоставления вагонов под погрузку ООО «Амурсталь» с ООО «АмурСтальЧермет» заключен договор транспортной экспедиции №24-АСЧ 04/20/3-ЛГ/135-20 от 30.04.2020 (далее - договор № 135-20), в рамках которого последним предоставлены вагоны № 62593587, № 55762595, № 58589060, № 52763968, № 63562524, которые были переданы от ООО «Эвентус».

Указанные вагоны, в соответствии с договором поставки и условиями Спецификации № 3 от 20.11.2023, прибыли на ст. Бойцы СВР ЖД и с 15.12.2023 простаивали в ожидании погрузки, что привело к сверхнормативному простою вагонов, поданных покупателем под погрузку известняка.

Отгрузка известняка была произведена 11.01.2024 и 14.01.2024.

Простой вагонов составил более 27 суток, что подтверждается данными из информационной базы Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» (скриншоты из системы ЭТРАН, где отражена вся информация о вагоне, в том числе с указанием совершенных операций).

Информацию о дате приема груженого вагона к перевозке и прибытие его на станцию назначения в адрес Истца подтверждают ЖД накладные № ЭУ308845, ЭУ791707, в которых проставлены календарные штемпели.

В связи с продолжительным простоем вагонов на станции погрузки с декабря 2023 по январь 2024 собственниками вагонов ООО «Амурсталь» были предъявлены расходы, которые в последующем были оплачены.

В адрес ООО «Амурсталь» поступил Акт № ОА-00000233 от 21.06.2024, выставленный ООО «АмурСтальЧермет» в связи с предъявлением требований от ООО «Эвентус» об оплате штрафа за сверхнормативный оборот вагонов (претензия Э-240621 -1 от 21.06.2024).

Согласно предъявленным требованиям к ООО «Амурсталь», сумма штрафа за простой вышеуказанных вагонов под погрузкой составила 272 500 рублей.

ООО «Амурсталь» в соответствии с условиями договора № 135-20 в досудебном порядке возместило ООО «АмурСтальЧермет» штраф в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 10822 от 12.07.2024 на сумму 935 000 руб., в результате чего, как полагает истец, у него возникло право регрессного требования к непосредственному виновнику в задержке вагонов под погрузкой.

В адрес ООО «ТД «Уральский щебень» направлена претензия № 10.02-02/582 от 19.11.2024 с требованием о возмещении расходов, связанных с уплатой штрафа за сверхнормативное использование вагонов в общем размере 272 500 руб.

Поскольку претензия оставлена без финансового удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за ненадлежащее исполнение обязательства суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факт наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика.

Как указывалось ранее, между ООО «Амурсталь» и ООО «ТД «Уральский щебень» заключен договор поставки продукции № 517-23.

Для целей предоставления вагонов под погрузку ООО «Амурсталь» с ООО «АмурСтальЧермет» заключен договор транспортной экспедиции № 24-АСЧ 04/20/3-ЛГ/135-20 от 30.04.2020, в рамках которого последним предоставлены вагоны № 62593587, № 55762595, № 58589060, № 52763968, № 63562524.

Указанные вагоны прибыли под погрузку на ст. Бойцы СВР ЖД 15.12.2023.

Согласно спецификации № 3 от 20.11.2023, поставщик производит отгрузку продукции (известняк фр. 40-80мм, ТУ 0751-001-26282295-00, месторождение Никитинское) в срок-декабрь 2023 года.

Между тем в нарушение согласованного срока, вагоны простаивали в ожидании погрузки, которая была произведена 11.01.2024 и 14.01.2024, что привело к сверхнормативному простою вагонов, поданных покупателем под погрузку известняка.

Простой вагонов составил более 27 суток.

При этом, факт погрузки известняка в даты 11.01.2024 и 14.01.2024, факт отправления груженых вагонов, а также общий срок их нахождения на станции погрузки ответчиком не оспаривается, документально не опровергается.

В силу абз. 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ, Устав), за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего устава.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.03.12 № 15028/11, действие статьи 62 УЖТ РФ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава, не только на вагоны, принадлежащие перевозчику в лице ОАО «РЖД», но и на вагоны, принадлежащие операторам железнодорожного транспорта (п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.17).

Исходя из разъяснений абз. 1 п. 35 постановления Пленума ВАС РФ № 30, штраф подлежит взысканию независимо от того, предусмотрен ли он в договоре. Штрафы, установленные статьей 99 Устава, уплачиваются без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Факт несения ООО «Амурсталь» убытков в виде расходов, связанных с оплатой штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой подтвержден платежным поручением № 10822 от 12.07.2024.

Расчет убытков произведен ООО «Амурсталь» на основании сведений, имеющихся в документах, составленных с использованием данных ОАО «РЖД» из системы ЭТРАН, и с учетом претензий ООО «АмурСтальЧермет», ООО «Эвентус» по сверхнормативному простою вагонов.

Поскольку простой вагонов вызван действиями (бездействиями) ООО «ТД Уральский щебень», произведенные расходы истца в размере 272 500 руб. являются для него убытками, понесенными вследствие допущенного ответчиком сверхнормативного срока оборота вагонов, обычно применяемого в отношениях перевозки грузов железнодорожным транспортом.

Ответчик, использующий в качестве основного средства доставки груза железнодорожный транспорт, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов.

Доказательства, подтверждающие невозможность исполнения им договорного обязательства по обстоятельствам, не зависящим от него, ответчиком не представлены.

Поскольку ответчиком не были соблюдены установленные договором поставки условия о сроке отгрузки товара, что, в свою очередь, привело, к оплачиваемому сверхнормативному простою вагонов в рамках договора между истцом и третьими лицами, повлекшему взысканию третьим лицом с истца штрафа за сверхнормативный простой вагонов, допущенный ответчиком.

Доводы жалобы о том, что ООО «ТД Уральский щебень» является ненадлежащим ответчиком, а также, что условия, закрепляющие обязанность поставщика осуществить погрузочно-разгрузочные работы в договоре отсутствуют, апелляционным судом отклоняются, поскольку договор поставки заключен с ООО «ТД «Уральский Щебень», а, следовательно, именно последнее несет ответственность за принятые на себя обязательства по договору, кроме того, исходя из спецификации № 3 от 20.11.2023, являющейся неотъемлемой частью договора, отгрузка продукции производится поставщиком.

При этом указание в спецификации № 3, что грузоотправителем является ООО «СОЮЗ-Д», не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку ни договором, ни спецификацией не предусмотрено, что именно данная организация осуществляет погрузку известняка в вагоны.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании убытков.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2025 по делу № А73-1937/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец