Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А60-30601/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4813/15

Екатеринбург

26 апреля 2018 г.


Дело № А60-30601/2014



Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Артемьевой Н.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - общество «МРСК Урала») и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Красноуральский химический завод» (далее - общество «КХЗ», должник) Андреева Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской областиот 06.11.2017 по делу № А60-30601/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2018 судебное заседание отложено на 23.04.2018. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2018 произведена замена судьи Рогожиной О.В.на судью Столяренко Г.М.

В судебном заседании 23.04.2018 приняли участие конкурсный управляющий Андреев В.А. (лично) и представитель общества «МРСК Урала» Быстрецких Ю.Д. (доверенность от 01.01.2018 № 35/2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2014в отношении общества «КХЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сивков С.Ю.

Определением суда от 21.06.2015 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Андреев В.А.

Определением суда от 09.09.2015 в рамках настоящего дела утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2016 мировое соглашение по настоящему делу, утвержденное определением судаот 09.09.2015, расторгнуто, производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества «КХЗ» возобновлено, в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Андреев В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев В.А.

Общество «МРСК Урала» обратилось 05.12.2016, 08.12.2016, 16.03.2017, 31.03.2017, 18.04.2017, 21.04.2017 и 16.05.2017 в Арбитражный суд Свердловской области с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Андреева В.А.

Определениями суда первой инстанции от 18.01.2017, 03.05.2017и 04.06.2017 разбирательства по жалобам общества «МРСК Урала» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Общество «МРСК Урала» 18.08.2017 заявило отказ от жалоб, поданных 05.12.2016 и 31.03.2017, который на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят определением суда от 08.09.2017, производство по их рассмотрению прекращено применительнок п. 4 ч. 1 ст. 150 названного Кодекса.

Таким образом, предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора явились требования общества «МРСК Урала»о признании незаконными следующих действий (бездействия) Андреева В.А., допущенных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника:

неоднократные существенные нарушения при организации торговпо продаже имущества должника, которые могут повлечь невозможность участия в торгах заинтересованных лиц, а равно недопущение, ограничениеили устранение «нежелательных» участников торгов; избрание неверной формы проведения торгов - аукцион вместо конкурса, поскольку имущество, включенное в лоты (электрическая сеть и плотина) являются социально значимыми объектами коммунальной инфраструктуры;

длительное непроведение инвентаризации дебиторской задолженности, недоведение сведений о наличии задолженности до членов комитета кредиторов, нарушение трехмесячного срока проведения инвентаризации,что повлекло затягивание процедуры конкурсного производства, бездействие конкурсного управляющего должника по истребованию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Манеж»(далее - общество «Манеж»); Андреев В.А. с даты его утверждения в качестве внешнего управляющего, а также в период конкурсного производстване предъявил требования к данному обществу с целью взыскания задолженности, на заседании комитета кредиторов 09.02.2017 представлена недостоверная информация относительно дебиторской задолженности должника в отношении названного общества;

должник занимается производством взрывчатых веществ, бытовой химии и медицинских препаратов, в то время как конкурсным управляющим инвентаризация опасных и взрывчатых веществ как в период внешнего управления, так и в период конкурсного производства, не проведена, данная информация до сведения конкурсных кредиторов не доведена, должник имеет право осуществлять деятельность по производству взрывчатых материалов промышленного назначения, имеет свидетельство о регистрации опасных производственных объектов, должник владеет и иными опасными производственными объектами разных классов опасности, имущество должника, изъятое из оборота, не подлежало включению в конкурсную массу, конкурсный управляющий должен был направить Губайдуллиной Л.А. уведомление о необходимости принятия собственником имущества, изъятого из оборота или закрепления его за другими лицами;

должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежат земельные участки, должник пользуется земельными участкамибез надлежащим образом оформленных документов, земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, к имуществу, подлежащему исключению из конкурсной массы, не отнесены, конкурсный управляющий не обратился в установленном порядке с заявлениемо переоформлении земельных участков в собственность или на праве аренды, не включил земельные участки в состав конкурсной массы должника;

сведения о результатах инвентаризации дебиторской задолженности должника опубликованы спустя более одного месяца с даты окончания инвентаризации, чем нарушен предусмотренный Федеральным закономот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Законо банкротстве) срок публикации сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), инвентаризация проведена ненадлежащим образом, конкурсный управляющий не провел идентификацию имущества должника, то есть не сопоставил фактическое наличие имуществаи его наличие по данным бухгалтерского учета, не составлял сличительные ведомости, часть имущества отсутствует в инвентаризационных описях;

непроведение анализа сделок по реализации движимого и недвижимого имущества, актов зачета взаимных требований, заключенных в периоддо подачи заявления о банкротстве должника, а также в период после утверждения мирового соглашения и до введения внешнего управления,в том числе в отношении указанного в определении об утверждении мирового соглашения имущества, а также их последующее неоспаривание. Кроме того, общество «МРСК Урала» просило отстранить Андреева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2017 (судья Койнова Н.В.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018(судьи Мармазова С.И., Дюкин В.Ю., Нилогова Т.С.), жалобы общества«МРСК Урала» удовлетворены частично: бездействие, выразившеесяв несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника в виде дебиторской задолженности общества «Манеж» в размере 1 000 000 руб.и непринятии своевременных мер к взысканию указанной дебиторской задолженности, непринятии мер к инвентаризации имущества должника в виде сырья и готовой продукции, а также действия по проведению инвентаризации имущества должника, выразившиеся в отражении в инвентаризационных описях недостоверных сведений о наличии имущества должника, нарушении установленного срока опубликования на сайте ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника, допущенные при исполнении Андреевым В.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, признаны незаконными. В удовлетворении жалоб в их оставшейся части отказано.

Общество «МРСК Урала» в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Андреева В.А., выразившихсяв неисключении из конкурсной массы имущества, изъятого из оборота; невыполнении мероприятий, предусмотренных ст. 132 Закона о банкротстве,в отношении изъятого из оборота имущества, задействованного в производстве тротила: неуведомление собственника имущества, изъятого из оборота, неотнесение на собственника имущества, изъятого из оборота, расходовна его содержание, а также отказа в отстранении Андреева В.А. от исполнения конкурсного управляющего должника; удовлетворить жалобу общества«МРСК Урала» в данной части. По мнению заявителя, судами не применены императивные нормы Указа Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», Постановления Правительства Российской Федерации от 10.12.1992 № 959 «О поставках продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», а также не приняты во внимание и не получили правовой оценки акт Ростехнадзора, обстоятельства, содержащиеся в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу № А60-34443/2013, а также судебные акты, вынесенным в рамках настоящего дела и дел № А60-2628/2012 и А60-1203/2008, подтверждающие особый характер производствана предприятии-должнике, а именно о наличии имущества, изъятогоиз оборота, на котором производят взрывчатые материалы промышленного назначения, а также сырья для производства взрывчатых веществ; с учётом вышеизложенного заявитель настаивает на неисполнении конкурсным управляющим Андреевым В.А. требований, установленных ст. 132 Законао банкротстве, в результате чего кредиторам должника и конкурсной массе причинены убытки в виде расходов на содержание спорного имущества, изъятого из оборота. Заявитель также приводит ссылки на судебные акты, которыми Андреев В.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника привлекался к административной ответственностии его действия (бездействие) признавались незаконными.

В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий Андреев В.А. просит вышеуказанные судебные акты изменить в части признания незаконным его бездействия, выразившегося в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника в виде дебиторской задолженности общества «Манеж» в размере 1 000 000 руб. и непринятии своевременных мерк взысканию указанной задолженности, непринятии мер к инвентаризации имущества в виде сырья и готовой продукции должника, нарушении установленного срока опубликования на сайте ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника, в изменённой части в удовлетворении жалоб общества «МРСК Урала» - отказать. Данный кассатор обращает внимание на то, что впервые документы, подтверждающие наличие права требования должника к обществу «Манеж», были переданыему представителем последнего 09.01.2017, доказательств иного в материалах дела не имеется, иных документов по данному обществу управляющемуне передавалось, что подтвердила, в частности, бывший руководитель должника Губайдуллина Л.Н., при этом указанные обстоятельства не повлекли отказ в удовлетворении требований должника о включении в реестр требований кредиторов общества «Манеж», а 09.01.2017 на сайте ЕФРСБ размещены сведения о результатах инвентаризации имущества должника - спорных прав (требования) к обществу «Манеж», а кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 по делу № А60-65720/2017 установлено, что конкурсным управляющим Андреевым В.А. предприняты надлежащие меры по взысканию дебиторской задолженности с общества «Манеж».По мнению заявителя, вывод судов о непринятии управляющим мерк инвентаризации имущества должника в виде сырья и готовой продукции противоречит материалам дела, такового имущества конкурсным управляющим выявлено не было, в процедурах внешнего управления и конкурсного производства такое имуществу бывшим руководителем должника управляющему не передавалось, доказательств иного не представлено,по условиям договора поставки от 22.12.2011 № 235-Б/12 передаваемое должнику сырьё и продукция собственностью должника не являлось и было передано должником поставщику по накладным от 15.05.2015 № 18, 19; оснований для проведения инвентаризации указанного имуществане установлено и судом в рамках вышеуказанного дела № А60-65720/2017.В части опубликования в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника заявитель отмечает, что фактически она была окончена 09.11.2016 и в тот же день на указанном портале были размещены результаты инвентаризации, соответственно срок на проведение инвентаризации конкурсным управляющим нарушен не был, а выводы судов в данной части являются ошибочными, поскольку основаны на неполной оценке представленных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу общества «МРСК Урала» конкурсный управляющий Андреев В.А. против её удовлетворения возражает.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество «МРСК Урала», являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рядом жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего Андреева В.А., ссылаясь на нарушение им положений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и требуя его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое в силу ст. 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг прави обязанностей конкурсного управляющего. В частности, в силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнениеили ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Так, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения указанных обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

При этом исходя из разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанныхс отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий может быть отстранен лишь при установлении существенных нарушений, ставящих под сомнение наличии у такого арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности и независимости, а также способностик надлежащему ведению процедуры банкротства.

В силу ч. 1, 2, 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказав принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле,в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводыи возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы применительно к каждому заявленному обществом«МРСК Урала» эпизоду по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды усмотрели основания для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющегоАндреева В.А. по эпизодам, касающимся проведения инвентаризации дебиторской задолженности общества «Манеж» и её последующего взыскания, инвентаризации имущества должника в виде сырья и готовой продукции, отражения в инвентаризационных описях недостоверных сведений о наличии имущества должника, а также нарушении установленного срока опубликования на сайте ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника, пришли к заключению об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб общества «МРСК Урала» в их оставшейся части, при этом, учитывая характери степень тяжести допущенных конкурсным управляющим Андреевым В.А. нарушений, приняв во внимание, что процедура банкротства в отношении должника близится к завершению, сочли нецелесообразным отстранение управляющего на данном этапе производства по делу о банкротстве должника.

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационных жалоб, изучения материалов дела, заслушав участников процесса в судебном заседании, полагает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в достаточной степени мотивированы, основаны на правильном применении норм права регулирующих спорные правоотношения.


Содержащиеся в кассационных жалобах заявителей доводы выводов судов об обстоятельствах деятельности Андреева В.А. в качестве конкурсного управляющего не опровергают, о нарушении судами норм права при вынесении обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, сводятся к несогласию заявителей с оценкой, данной судами приведенным участниками спора обстоятельствам и представленным ими доказательствам в части, в которой судебные акты приняты не в пользу каждого из них. Между тем их иная оценка заявителями не свидетельствует о неправильном применении норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законнымии обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2017по делу № А60-30601/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу кассационные жалобы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Красноуральский химический завод» Андреева Валерия Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи Н.А. Артемьева


Г.М. Столяренко