Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А65-13902/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-13902/2022


Дата принятия решения – 22 августа 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Севинч", г. Набережные Челны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <...> с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны», УФССП по РТ, г.Казань, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги, а именно нежилого помещения остановочный комплекс площадью 91,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Набережные Челны, РТ, пр-кт Московский, остановка ФИО2 со стороны 8 комплекса, зарегистрированного под кадастровым №16:52:040210:195, совершенных судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП №3 УФССП России по г. Набережные Челны ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП №3 УФССП России по г. Набережные Челны ФИО3, выразившегося в не направлении ООО «Севинч» постановления о принятии результатов оценки, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП №3 УФССП России по г. Набережные Челны ФИО3, выразившегося в не направлении ООО «Севинч» копии отчета об оценке №162/2711 от 29.11.2021г., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП №3 УФССП России по г.Набережные Челны ФИО3, выразившегося в не направлении отзыва нежилого помещения площадью 91,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Набережные Челны, РТ, пр-кт Московский, остановка ФИО2 со стороны 8 комплекса, зарегистрированного под кадастровым №16:52:040210:195 с реализации,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны» - не явился, извещен;

от УФССП по РТ – не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя ФИО4 – не явился, извещен;

от начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов №3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севинч", г. Набережные Челны (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <...> (ответчик), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги, а именно нежилого помещения остановочный комплекс площадью 91,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Набережные Челны, РТ, пр-кт Московский, остановка ФИО2 со стороны 8 комплекса, зарегистрированного под кадастровым №16:52:040210:195, совершенных судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП №3 УФССП России по г. Набережные Челны ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП №3 УФССП России по г. Набережные Челны ФИО3, выразившегося в не направлении ООО «Севинч» постановления о принятии результатов оценки, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП №3 УФССП России по г. Набережные Челны ФИО3, выразившегося в не направлении ООО «Севинч» копии отчета об оценке №162/2711 от 29.11.2021г., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП №3 УФССП России по г.Набережные Челны ФИО3, выразившегося в не направлении отзыва нежилого помещения площадью 91,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Набережные Челны, РТ, пр-кт Московский, остановка ФИО2 со стороны 8 комплекса, зарегистрированного под кадастровым №16:52:040210:195 с реализации.

Определением от 09.06.2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны», УФССП по РТ, г.Казань.

Определением от 08.07.2022 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ФИО4, в качестве соответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов №3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, представители которых присутствовали в судебном заседании 08.07.2022.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

До судебного заседания от заявителя поступило заявление об увеличении требований, согласно которому заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО3 о принятии результатов оценки, вынесенным постановлением от 15.12.2021 г. в рамках исполнительного производства №22772/21/165057-ИП от 09.04.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Процессуальное законодательство не предусматривает возможность после принятия искового заявления к производству предъявления требований, не заявлявшихся в первоначальном иске.

В данном случае в ходатайстве не увеличиваются уже заявленные требования, а фактически заявляются новые требования (не заявленные ранее), а также указываются новые основания для рассмотрения заявленного требования. Единовременное изменение (увеличение) предмета и основания иска (заявления) ст. 49 АПК не допускается.

Рассмотрев ходатайство заявителя об увеличении заявленных требований, суд отказал в его удовлетворении, поскольку в ходатайстве об увеличении заявленных требований было заявлено новое требование, которое ранее заявителем не предъявлялось. При этом заявитель не лишен возможности обращения в суд за оспариванием данный действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

До судебного заседания от судебного пристава-исполнителя ФИО4 поступили дополнения к отзыву. Дополнения приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, 04.02.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение по делу №А65-22739/2020 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Севинч", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), суммы неосновательного обогащения за период с 20.04.2017 по 30.06.2020 в сумме 149 450 (сто сорок девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей, процентов за период с 16.05.2017 по 29.06.2020 в сумме 30 296 (тридцать тысяч двести девяносто шесть) рублей 50 копеек.

18.03.2021 Арбитражным судом РТ выдан исполнительный лист серии ФС 034000478.

09.04.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП №3 УФССП России по г. Набережные Челны рассмотрев вышеуказанный исполнительный лист вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №22772/21/16057-ИП.

В рамках исполнительного производства № 22772/21/16057-ИП от 08.04.2021 был наложен арест на имущество - нежилое здание 91,80 кв.м, кадастровый номер 16:52:040210:195, расположенное по адресу: <...> остановка проспект ФИО2 со стороны 8 комплекса, о чем вынесено соответствующее постановление, а также составлен акт о наложении ареста (описи) имущества.

По акту описи (ареста) имущества от 18 июня 2021 года было вынесено постановление о назначении ответственным хранителем директора Общество с ограниченной ответственностью "Севинч" ФИО5.

09 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО3 составлена заявка на оценку арестованного по акту ареста имущества от 18 июня 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные челны ФИО4 для оценки арестованного имущества должника привлечен специалист — ФИО6 ООО "Аксерли".

29 ноября 2021 года ООО "Аксерли" составлен отчет № 162/2711 об оценке объекта оценки, согласно которому итоговая рыночная стоимость остановочного комплекса 91,80 кв.м, кадастровый номер 16:52:040210:195, расположенного по адресу: <...> остановка проспект ФИО2 со стороны 8 комплекса, составляет 263000,00 рублей.

15 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

27.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО3 составлена заявка на торги арестованного имущества.

27.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО3 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

06.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО3 составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

18.05.2022 должник добровольно погасил задолженность по исполнительному производству.

Со ссылкой на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 не направила в его адрес копию постановления о принятии результатов оценки, копию отчета об оценке, а также не отозвала спорное имущество с реализации, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как указал заявитель и не опровергнуто сторонами по делу, о возбуждении исполнительного производства и реализации имущества он фактически узнал 16.05.2022.

24.05.2022 заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По результатам рассмотрения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование суд в целях обеспечения доступности правосудия посчитал возможным восстановить пропущенный заявителем процессуальный срок на обжалование бездействий судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон №229-ФЗ), ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае – должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет меры, обеспечивающие сохранность имущества.

В соответствии со статьями 4, 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера.

Статья 69 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества (части 1 и 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Согласно частям 1 и 6 статьи 87 Закона N 229-ФЗ реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами по делу, 09.04.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП №3 УФССП России по г. Набережные Челны рассмотрев исполнительный лист серии ФС 034000478 выданный Арбитражным судом РТ по делу №А65-22739/2020 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №22772/21/16057-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику заказной почтой 9 апреля 2021 года. Согласно сведениям из сайта АО «Почта России» (ШПИ 42380070658933) 18 мая 2021 года письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

По истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства № 22772/21/16057-ИП от 08.04.2021 был наложен арест на имущество нежилое здание 91,80 кв.м, кадастровый номер 16:52:040210:195, расположенное по адресу: <...> остановка проспект ФИО2 со стороны 8 комплекса, о чем вынесено соответствующее постановление, а также составлен акт о наложении ареста (описи) имущества от 18 июня 2021 года.

09 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО3 составлена заявка на оценку арестованного по акту ареста имущества от 18 июня 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные челны для оценки арестованного имущества должника привлечен специалист — ФИО6 ООО "Аксерли".

29 ноября 2021 года ООО "Аксерли" составлен отчет № 162/2711 об оценке объекта оценки, согласно которому итоговая рыночная стоимость остановочного комплекса 91,80 кв.м, кадастровый номер 16:52:040210:195, расположенного по адресу: <...> остановка проспект ФИО2 со стороны 8 комплекса, составляет 263000,00 рублей.

15 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

27.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО3 составлена заявка на торги арестованного имущества.

27.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО3 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Суд считает, что поскольку должник в течение более 8 месяцев по исполнительному производству добровольно требования исполнительного документа в полном объеме не исполнил, судебным приставом-исполнителем выявлено отсутствие у должника денежных средств, на которые может быть обращено взыскание во исполнение исполнительного документа, что подтверждается представленными в дело материалами исполнительного производства, то судебный пристав-исполнитель обоснованно, при наличии правовых и фактических оснований, вынес постановление о передаче арестованного имущества должника на торги.

Учитывая изложенное, требования заявителя в указанной части не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 4 п. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения, (п. 4 введен Федеральным законом от 12.03.2014 N 34-ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 85 ФЗ N 229-ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно представленным ответчиком материалам, 29 ноября 2021 года ООО "Аксерли" составлен отчет № 162/2711 об оценке объекта оценки, согласно которому итоговая рыночная стоимость остановочного комплекса 91,80 кв.м, кадастровый номер 16:52:040210:195, расположенного по адресу: <...> остановка проспект ФИО2 со стороны 8 комплекса, составляет 263000,00 рублей.

15 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Отчет об оценки сторонам исполнительного производства не направлялся.

Копия постановления от 15.12.2021 о принятии результатов оценки была направлена в адрес заявителя 22.12.2022. Согласно сведениям из сайта АО «Почта России» (ШПИ 42380068655821) 24.01.2022 года, письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, ответчик направил в адрес должника копию постановления о принятии результатов оценки с нарушением установленного в законе срока.

Указанное выше, по мнению суда, свидетельствуют о наличии оспариваемого заявителем бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП №3 УФССП России по г. Набережные Челны ФИО3, выразившегося в не направлении в адрес должника копии отчета об оценке №162/2711 от 29.11.2021г., а также имеет место нарушение установленного законом срока направления в адрес должника постановления о принятии результатов оценки.

Учитывая изложенное, требования заявителя в указанной части подлежит удовлетворению.

В части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП №3 УФССП России по г. Набережные Челны ФИО3, выразившегося в не направление отзыва нежилого помещения площадью с реализации, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, 27.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО3 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

06.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО3 составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

16 мая 2022 года 10:00 мск состоялись торги по имуществу нежилое здание 91,80 кв.м, кадастровый номер 16:52:040210:195.

Как указывает заявитель, 16.05.2022 руководитель заявителя по телефону сообщила ответчику о намерении погасить задолженность.

17 и 8 мая 2022 должник добровольно погасил задолженность по исполнительному производству.

Суд считает, что поскольку у ответчика до проведения торгов (16.05.2022) отсутствовала информация о том, что должник уже погасил или намерен добровольно погасить задолженность, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отзыва спорного имущества с торгов.

В рассматриваемом случае, вынесение ответчиком постановления об отзыве спорного имущества с реализации после оплаты должником задолженности (17.05.2022), не привело бы к положительному результату, поскольку действия по оплате задолженности должником произведены после реализации имущества с торгов.

Сообщение должника (устное) о намерении погасить задолженность по исполнительному производству, направленное в день проведения торгов (торги были назначены на 10 час. 00 мин. 16.05.2022) по реализации имущества, само по себе не может служить основанием для судебного пристава исполнителя для отмены или приостановления торгов (отзыва имущества с реализации). Закон не предусматривает таких полномочий, обязанностей судебного пристава-исполнителя. Отмена торгов не зависит только лишь от воли судебного пристава-исполнителя, поскольку для организации торгов привлекается специализированная организация, которая свою очередь организует соответствующую процедуру и привлекает для участия в торгах потенциальных покупателей. Отменяя проведение торгов (отзывая имущество с реализации), основываясь на устно заявленном намерении должника о погашении задолженности, судебный пристав исполнитель несет риск наступления в дальнейшем дополнительных расходов, связанных с необходимостью проведения новых торгов (проведения новой оценки, запуска процедуры торгов), а также затягивания процесса исполнения исполнительного листа.

Необходимо отметить, что на момент реализации имущества должника, исполнительное производство, находилось на исполнении более одного года, в течение которого должник, не совершал никаких действий, направленных на погашение задолженности и целом не участвовал в процессе исполнения, при этом у него отсутствовало иное имущество (денежные средства), за счет которого было возможно погашение задолженности перед взыскателем.

Учитывая изложенное, суд в указанной части не усматривает нарушений со стороны судебного пристава исполнителя, в связи с чем, требования заявителя в указанной части не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о том, что действия ответчика являются незаконными, поскольку об исполнительном производстве руководитель общества узнал только 16.05.2022, поскольку находился в другой стране, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Как указано судом ранее, 09.04.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП №3 УФССП России по г. Набережные Челны рассмотрев исполнительный лист серии ФС 034000478 выданный Арбитражным судом РТ по делу №А65-22739/2020 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №22772/21/16057-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику заказной почтой 9 апреля 2021 года по адресу государственной регистрации. Согласно сведениям из сайта АО «Почта России» (ШПИ 42380070658933) 18 мая 2021 года письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Конверт с копией постановления от 15.12.2021 о принятии результатов оценки направленный в адрес заявителя 22.12.2022, был также возвращен отправителю из-за истечения срока хранения.

Судом также установлено, что иная почтовая корреспонденция, направленная в адрес должника в рамках исполнительного производства, последним не получена по аналогичным причинам. Определения суда по настоящему делу о принятии заявления к производству и отложении судебного разбирательства, также возвращены почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно части 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом установлено, что юридически значимые сообщения, направленные судебным приставом-исполнителем в адрес организации, не были вручены адресату по обстоятельствам, независящим от него, невручение произошло по вине Общества и является его риском, постановления судебного пристава-исполнителя считаются врученными, а заявитель считается надлежаще извещенным о возбуждении исполнительного производства.

Суд считает, что общество, действуя добросовестно и разумно могло и должно было обеспечивать получение юридически значимых сообщений по адресу регистрации, а также обеспечить нормальное функционирование общества в гражданском обороте и при взаимоотношениях с государственными органами, в том числе путем самостоятельного отслеживания в общедоступных источниках фактов наличия интереса к обществу (претензий) со стороны государственных органов.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконными (действия) бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №3 УФССП России по г. Набережные Челны ФИО3, выразившиеся в не направлении в адрес должника копии отчета об оценке №162/2711 от 29.11.2021г. и нарушении сроков направления в адрес должника постановления о принятии результатов оценки.

В оставшейся части в удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.А. Хафизов