Постановление от 25 января 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4320/2025
26 января 2026 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 26 января 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Захаренко Е.Н. судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э. при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2024 № ДЭК-71-15/957Д, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.10.2025 б/н,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Приморского края кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Центральный»

на решение от 16.06.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025

по делу № А51-1812/2025 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Центральный» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: администрация г. Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>), административный управляющий муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Центральный» ФИО4 об обязании заключить договор энергоснабжения

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», ресурсоснабжающая организация) обратилось в

Арбитражный суд Приморского края с иском о понуждении муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Центральный» (далее – МУПВ «Центральный», управляющая организация) заключить договор энергоснабжения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г. Владивостока, административный управляющий МУПВ «Центральный» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025, иск удовлетворен, суд обязал МУПВ «Центральный» в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу заключить с ПАО «ДЭК» договор энергоснабжения № 19277 на общедомовые нужды в отношении многоквартирных домов, изложенных по адресам, указанных в Приложении 1 к договору на условиях, изложенных в договоре энергоснабжения для исполнителя коммунальных услуг (в редакции, изложенной в обжалуемом судебном акте).

Не согласившись с судебными актами, МУПВ «Центральный» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт.

Кассатор привел доводы о том, что способ управления собственниками многоквартирных жилых домов (далее - МКД) не избран, в связи с чем ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД применительно к подпункту «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), и разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - Постановление № 22), а у МУПВ «Центральный» отсутствуют основания для оплаты коммунальных услуг и заключения договора с ПАО «ДЭК».

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель МУПВ «Центральный» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО «ДЭК» не согласился с позицией кассатора, просил принятые судебные акты оставить без изменения.

Третьи лица отзывы не представили, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ПАО «ДЭК» на территории Владивостокского городского округа Приморского края является гарантирующим поставщиком электрической энергии, осуществляющим функции электроснабжения жилых домов, объектов социальной сферы и иных объектов.

Решениями администрации города Владивостока от 06.05.2024 № 155/2024, № 157/2024, № 160/2024, от 05.07.2024 № 169/2024, от 15.07.2024 № 172/2024, от 18.07.2024 № 178/2024, от 22.07.2024 № 179/2024, № 180/2024, от 25.07.2024 № 181/2024, от 07.08.2024 № 189/2024 и № 190/2024 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован», МУПВ «Центральный» сроком на один год определено в качестве управляющей организации в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> п. Подножье, <...> «б», ул. 1-я Морская, д. 8 «а», ул. Лвраменко, <...> и <...> «б», д. 6 «а», д. 12 «б», ул. Казанская, <...> «а», д. 51 «б», <...> «а», <...>, ул. Леонова, <...> а», Партизанский проспект, <...> а», ул. Хабаровская, д. 10 и д. 10 «б», ул. Пушкинская, <...> «а», Партизанский проспект, д. 10 и ул. Бестужева, д. 46.

С целью приведения договорных отношений в соответствие с действующим законодательством ПАО «ДЭК» письмом от 23.10.2024 (исх. № 117-10/4527) в адрес МУПВ «Центральный» направило на рассмотрение и подписание оферту - договор энергоснабжения № 19277 от 01.10.2024.

МУПВ «Центральный» договор не подписало, направило в адрес ПАО «ДЭК» письменный отказ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с иском о понуждении к заключению договора.

Обязывая ответчика заключить договор энергоснабжения на условиях истца, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 421, 426, 432, 435, 445, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума № 49), Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (вместе с «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с

ресурсоснабжающими организациями») (далее – Правила № 124), Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее – Правила № 354).

Суд округа поддерживает выводы судов обеих инстанций.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статьи 432 ГК РФ), которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В случаях, когда в соответствии с гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора) и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 38 Постановления Пленума № 49, а именно: требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор; названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным

законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

По смыслу статьи 173 АПК РФ, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 42 Постановления Пленума № 49, при принятии решения об обязании заключить договор, суд в резолютивной части решения указывает условия договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда.

Предметом спора являлось понуждение заключение договора энергоснабжения для поставки ресурса в многоквартирные жилые дома, поэтому суды обеих инстанции обоснованно указали на регулирование правоотношений нормами жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ), а также положениями Правил № 354 и № 124.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с данными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Частью 4 статьи 161 ЖК РФ предусмотрена обязанность органа местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, провести открытый конкурс по отбору управляющей организации в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления домом не было реализовано.

В соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном ЖК РФ, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с ЖК РФ, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления

многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного часть 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Порядок и условия определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном ЖК РФ, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, установлены Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 (далее - Правила № 1616).

Такая управляющая организация (временная управляющая организация) осуществляет деятельность по управлению до выбора собственниками помещений в МКД способа управления МКД или до заключения договора управления МКД с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в МКД или по результатам открытого конкурса, и обязана заключить с РСО договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых в целях СОИ в МКД.

Согласно пункту 3 Правил № 1616 предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354.

В силу подпункта «а» пункта 31(1) Правил № 354 временная управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Суды обеих инстанций констатировав, что заключение договора энергоснабжения является обязательным как для ответчика (управляющей организации), так и для истца (ресурсоснабжающей организации), а ПАО «ДЭК» обратилось к МУПВ «Центральный» как к временной управляющей организации о понуждении заключить договор на приобретение коммунального ресурса (электрическая энергия) на содержание общего имущества в МКД, и спор не перешел на урегулирование разногласий по конкретным условиям, правомерно удовлетворили иск об обязании ответчика заключить договор энергоснабжения № 19277 на условиях истца.

Доводы кассатора на всех стадиях судебного рассмотрения сводились к отсутствию обязанности вступать в правоотношения с ПАО «ДЭК», поскольку исполнителем коммунальных услуг перед собственниками и пользователями указанного жилого фонда по всему объему обязательств (индивидуальное потребление ресурса и потребление на содержание общего имущества) является сам гарантирующий поставщик электрической энергии.

Суды обеих инстанции верно ссылались на ошибочное понимание и толкованием ответчиком норм материального права.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

При наличии в МКД управляющей организации (независимо постоянной либо временной) именно данное лицо обязано заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком и оплатить ресурс, потребленный на содержание общего имущества.

Вопреки доводам кассатора, гарантирующий поставщик при управлении МКД временными управляющими организациями сохраняет статус исполнителя коммунальных услуг лишь в отношении индивидуального объема потребления ресурса перед собственниками и пользователями МКД, что прямо предусмотрено в подпункте «б» пункта 17 Правил № 354. Разъяснения, приведенные в пункте 34 Постановление № 22, к данным правоотношениям не применимы.

Нормы материального права применены судами двух инстанций правильно.

В целом доводы кассатора повторяют позицию МУПВ «Центральный», изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, которой дана соответствующая правовая оценка, и сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа право при проверке судебных актов оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного состоявшиеся судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 по делу № А51-1812/2025 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи С.Ю. Лесненко

Э.Э. Падин