Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А73-19635/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19635/2017
г. Хабаровск
19 марта 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 14.03.2018.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,


при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,


рассмотрев в заседании суда дело


по иску общества с ограниченной ответственностью «Охота-Хабаровск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680052, <...>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680052, <...>)


третье лицо: ООО «Гвидон»


об истребовании имущества,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 19.02.2018;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью «Охота-Хабаровск» (далее – ООО «Охота-Хабаровск») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гвидон» об истребовании из владения ответчика объектов движимого имущества, размещенных в помещении по адресу: <...>, лит. А в части комнаты № 1, в следующем составе:

легкобетонные камни (блоки) в объеме 11 куб.м,

стальные решетки площадью 40,5 и 52,5 кв.м.,

металлические двери в количестве 3 штук,

металлические стеллажи в количестве 5 штук.


Исковые требования обоснованы принадлежностью спорных объектов на праве собственности ООО «Охота-Хабаровск», уклонением ООО «Гвидон» от передачи указанного имущества собственнику. Иск нормативно обоснован положениями статей 8, 209, 212, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).


Определением от 08.12.2017 иск принят к рассмотрению по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – ООО «Фрегат»).


В отзыве на иск ООО «Гвидон», не оспаривая факта возникновения и последующего прекращения между сторонами субарендных отношений по поводу помещения по адресу: <...>, лит. А, а также фактических обстоятельств размещения истцом спорного имущества, требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции ответчиком указано на то, что к моменту судебного разбирательства названное помещение возвращено ООО «Фрегат», поименованное в иске имущество не находится во владении ООО «Гвидон».


В ходе судебного разбирательства истцу судом в порядке статьи 47 АПК РФ предложено рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика.


Определением от 08.02.2018 ООО «Гвидон» исключено из состава ответчиков, заменено на ООО «Фрегат»


На основании статьи 51 АПК РФ ООО «Гвидон» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.



ООО «Фрегат» в отзыве на иск, поданном после изменения его процессуального статуса, исковые требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. По мнению ответчика, истец не доказал право собственности на спорное имущество. Согласия на проведение строительных работ в помещении ответчик (собственник объекта недвижимости) не давал. Истребуемые ООО «Охота-Хабаровск» объекты утратили признаки индивидуально-определенных вещей, не могут быть идентифицированы, возможность их возврата исключена.


В судебном заседании арбитражного суда истец и ответчик поддержали правовые позиции по спору, изложенные в иске, дополнениях и отзыве.


Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения спора, явку представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица с соблюдением статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фрегат» на праве собственности принадлежит 2-этажное нежилое здание промышленного назначения площадью 2 189 кв.м, расположенное по адресу: <...>, лит. А, кадастровый номер 27:23:0041502:69, инвентарный номер 26152 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.09.2007).


01.12.2014 между ООО «Фрегат» (арендодатель) и ООО «Гвидон» (арендатор) заключен договор аренды № 2Ж/14, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора передан ряд объектов недвижимого имущества, в том числе здание с кадастровым номером 27:23:0041502:69.


Фактическая передача здания ООО «Гвидон» оформлена актом от 01.12.2014.


Впоследствии – 01.05.2016 между ООО «Гвидон» (субарендодатель) и ООО «Охота-Хабаровск» (субарендатор) заключен договор субаренды, по условиям которого во временное возмездное владение и пользование истца в целях размещения оружия и боеприпасов передана часть комнаты № 1, площадью 56 кв.м на первом этаже здания о адресу: <...>, лит. А.

Передача ответчиком истцу указанной части помещения зафиксирована актом от 01.05.2016.



В рамках реализации требований национального законодательства о порядке торговли гражданским и служебным оружием, основными частями огнестрельного оружия, истцом с привлечением подрядной организации (ООО «Эркер», договор подряда от 09.03.2016 № 09/03) произведено оборудование арендуемого помещения – усиление фронтальной стены помещения легкобетонными камнями (блоками), размещены стальные решетки площадью 40,5 и 52,5 кв.м., установлены металлические двери в количестве 3 штук, металлические стеллажи в количестве 5 штук.


Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2017 по делу № А73-8575/2017 на ООО «Охота-Хабаровск» возложена обязанность в трехдневный срок передать ООО «Гвидон» часть комнаты № 1 общей площадью 56 кв.м., на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...>, лит. А, с кадастровым номером 27:23:0041502:69.



Письмом от 19.09.2017, исполненным ООО «Охота-Хабаровск», ООО «Гвидон» поставлено в известность о необходимости допуска представителя истца к помещению с целью демонтажа и вывоза объектов, размещенных в комнате № 1 по адресу: <...>, лит. А.


Претензией от 19.10.2017 ООО «Гвидон» проинформировано о необходимости возврата истцу объектов, размещенных в комнате № 1 по адресу: <...>, лит. А.



Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по передаче спорного имущества не совершено.


Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Охота-Хабаровск» с иском в арбитражный суд.


Исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.


В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.


В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).


В соответствии со статьей 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.


Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ предписано, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.


Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.


В силу пункта 1 статьи 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.



Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ регламентировано, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.


Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (пункты 1, 2 статьи 224 ГК РФ).


Состав способов защиты права собственности определен главой 20 ГК РФ.


Статьей 301 ГК РФ регламентировано, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.


В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.


В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (пункт 34 Постановления № 10/22).


В силу пункта 36 Постановления № 10/22 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.


Приведенные нормы материального права, а также указания по их толкованию и применению позволяют констатировать, что избранный истцом способ зашиты права в системе действующего правового регулирования рассматривается как иск не владеющего вещью собственника к незаконно владеющему ею несобственнику, то есть индикационным иском может защищаться лишь такое вещное право, которое содержит правомочие владения вещью.


Таким образом, собственник входит в число субъектов права на виндикацию.



Субъектом обязанности (ответчиком по иску) в данном случае является лицо, фактически обладающее вещью при отсутствии правовых оснований на момент предъявления требования.


Объектом виндикации во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре.


Как установлено в ходе судебного разбирательства, одним из видов профильной деятельностью истца – ООО «Охота-Хабаровск» является торговля гражданским и служебным оружием, основными частями огнестрельного оружия.


Из материалов дела следует, что ООО «Охота-Хабаровск» является лицензиатом по бессрочной лицензия ТО № 0060518 от 28.07.2016 № 14 на осуществление разработки, производства, испытания, хранения, ремонта и утилизации гражданского и служебного оружия, основных частей огнестрельного оружия, торговли гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия; бессрочной лицензии ТП № 0002019 от 28.07.2016 № 14 на осуществление разработки, производства, испытания, хранения, реализации и утилизации боеприпасов (в том числе патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов), пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с национальным стандартом, применения пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с техническим регламентом.


12.08.2016 ООО «Охота-Хабаровск» выдано разрешение на хранение оружия и патронов к нему РХТ № 0036240.


Согласно лицензиям ТО № 0060518 от 28.07.2016 № 14, ТП № 0002019 от 28.07.2016 №, приложениям к таковым, разрешению РХТ № 0036240 от 12.08.2016 местом осуществления лицензируемого вида деятельности, хранения оружия и боеприпасов является помещение по адресу: <...>.

В рамках выполнения требований национального законодательства о порядке торговли гражданским и служебным оружием, основными частями огнестрельного оружия, истцом с ООО «Эркер» заключен договор подряда от 09.03.2016 № 09/03, по условиям которого подрядная организация приняла обязательства выполнить собственным иждивением строительно-монтажные работы на объекте по адресу: <...>.


В порядке реализации достигнутых договоренностей, зафиксированных в договоре от 09.03.2016, ООО «Эркер» произведено оборудование арендуемого помещения – усиление фронтальной стены помещения легкобетонными камнями (блоками) в объеме 11 куб.м, размещены стальные решетки площадью 40,5 и 52,5 кв.м., установлены металлические двери в количестве 3 штук, металлические стеллажи в количестве 5 штук.


Результат работ принят истцом без замечаний и возражений по акту от 29.04.2016. Стоимость размещенного имущества и выполненных работ покрыта поэтапными перечислениями – платежными поручениями № 18 от 14.03.2016, № 5 от 05.04.2016, № 1 от 28.03.2016, № 526835 от 26.05.2016. Все без исключения финансовые документы содержат указание на осуществление платежей в рамках договора от 09.03.2016.


Размещение спорных объектов в приведенном в иске составе и указанными характеристиками в помещении по адресу: <...>, лит. А в части комнаты № 1, подтверждено актом обследования помещения от 20.05.2016, составленного сотрудниками УМВД России по Хабаровскому краю.


Согласующиеся с приведенными сведения о составе, количестве объектов, размещенных в помещении по адресу: <...>, лит. А в части комнаты № 1, отражены в акте совершения исполнительных действий, а также фотоматериалах, составленных в рамках исполнительного производства № 82511/17/27003-ИП (в порядке исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2017 по делу № А73-8575/2017).


Состав спорных объектов, их характеристики, параметры, состояние и локализация на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не оспорены, и, более того, фактически подтверждены представленным в материалы дела ООО «Фрегат» заключением ООО «Строитель».



В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.


Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.


В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


Совокупность установленных судом фактических обстоятельств, исследованных доказательств позволяет констатировать, что собственником спорного имущества является ООО «Охота-Хабаровск».


К доводам ответчика в данной части суд относится критически и отклоняет их как не основанные на материалах дела.


Из содержания договора аренды № 2Ж/14 от 01.12.2014 между ООО «Фрегат» и ООО «Гвидон», договора субаренды 01.05.2016 между ООО «Гвидон» (субарендодатель) и ООО «Охота-Хабаровск» (субарендатор), а также актов приема-передачи от 01.12.2014, от 01.05.2016, усматривается, что часть комнаты № 1 площадью 56 кв.м на первом этаже здания по адресу: <...>, лит. А, передавалась в пользование арендатору и субарендатору без каких-либо объектов, аналогичных тем, которые выступают предметом требований по настоящему делу.


Не имеется в материалах дела и доказательств того, что в период действия соглашений № 2Ж/14 от 01.12.2014, от 01.05.2016 ООО «Фрегат» и ООО «Гвидон» предпринимали действия по оборудования указанного помещения каким-либо технологическими комплексами или конструктивными элементами, подобными спорным.


Само по себе отсутствие письменного согласия собственника помещения на размещение систем хранения и усиления конструкций, вопреки доводам ответчика, не опровергает факта действительного нахождения спорных объектов в части комнаты № 1, площадью 56 кв.м на первом этаже здания по адресу: <...>, лит. А.


Кроме того, утверждение ответчика о неосведомленности относительно порядка использования принадлежащего ему помещения вызывает неустранимые сомнения в своей истинности.


Из представленного в материалы дела письма от 16.02.2016, подписанного ООО «Гвидон» и ООО «Фрегат», следует, что ответчик не только был достоверно осведомлен о намерении ООО «Гвидон» передать часть используемых им по договору №2Ж/14 объектов во временное владение ООО «Охота-Хабаровск», но и выразил согласие на такое действие. Более того, из содержания письма от 16.02.2016 усматривается, что ответчик извещен относительно внесения в публично достоверный государственный реестр сведений о нахождении ООО «Охота-Хабаровск» по указанному адресу. Суд также принимает во внимание, что гарантийное письмо от 16.02.2016 было адресовано руководителю центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Хабаровскому краю.


Таким образом, ответчик был достоверно осведомлен о намерении ООО «Гвидон» передать часть используемых им по договору №2Ж/14 объектов во временное владение ООО «Охота-Хабаровск», выразил согласие на такое действие и, с учетом адресата гарантийного письма, не мог не осознавать характер планируемого целевого использования принадлежащего ему помещения по договору субаренды.


Изложенные обстоятельства также опровергают доводы ответчика, приведенные им в ходе судебного заседания, относительно несовпадения дат заключения договора субаренды между ООО «Охота-Хабаровск» и ООО «Гвидон» (01.05.2016) и договора подряда № 09/03 (09.03.2016) между ООО «Охота-Хабаровск» и ООО «Эркер»: гарантийное письмо от 16.02.2016 указывает на то, что до заключения договора субаренды сторонами велись переговоры относительно порядка использования помещения и предпринимались действия, направленные к тому, чтобы соблюсти требования законодательства в части лицензирования торговой деятельности.



Согласно постановлению об окончании исполнительного производства № 82511/17/27003-ИП от 15.12.2017, акту от 21.12.2017 часть комнаты № 1, площадью 56 кв.м на первом этаже здания о адресу: <...>, лит. А возвращена ООО «Фрегат».



Принимая во внимание доказанность сохранения на момент рассмотрения дела спорного имущества в натуре, нахождение такового в фактическом владении ООО «Фрегат» при одновременном наличии неопровержимых данных, подтверждающих право собственности ООО «Охота-Хабаровск» на указанные объекты, суд констатирует наличие совокупности установленных законом условий для удовлетворения заявленного истцом требования и необходимости возложения на ответчика обязанности передать спорное имущество истцу.



Между тем суд не находит возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.



По смыслу статьи 301 ГК РФ одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.


В рамках спора ответчик последовательно занимал позицию, согласно которой все спорное имущество представляет собой строительные материалы, утратившие признаки индивидуально-определенных вещей, что исключает возможность их идентификации и индивидуализации, а также истребования в порядке статьи 301 ГК РФ.


В ходе производства по делу судом неоднократно осуществлялась постановка вопроса о проведении специальных исследований в порядке статьи 82 АПК РФ.


Стороны процесса, несмотря на неоднократные предложения суда, ходатайств о назначении экспертизы не заявили, согласия на ее назначение по инициативе суда не дали (данное обстоятельство зафиксировано аудиопротоколами), сопутствующих действий по созданию надлежащих условий для проведения экспертных мероприятий (в том числе в части оплаты экспертизы) не предприняли.


При таких обстоятельствах, суд, будучи связанным приведенной позицией сторон, на основании статей 7, 8, 9, 82 АПК РФ, а также правовых позиций Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» о недопустимости начала экспертных мероприятий при отсутствии надлежащего процессуального повода и гарантий покрытия издержек, рассмотрел спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.


Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.



Ответчиком в материалы дела представлено заключение ООО «Строитель» от 02.03.2018.


Суд отмечает, что данное заключение составлено по результатам осмотра спорных объектов, при участии представителей ООО «Гвидон» и ООО «Фрегат».


Оценив данное заключение, суд констатирует, что ответчиком не представлено документальных подтверждений об образовании и уровне квалификации лица, составившего заключение. Кроме того, к участию в осмотре не привлекался представитель ООО «Охота-Хабаровск».


Исследование проведено без должной методологической и технологической подготовки, не содержит полномасштабных развернутых расчетов, указаний на измерительные средства, приборы, имеет в своем составе множество формальных неточностей (состав таковых приведен в заключении специалиста № 45-2018 от 12.03.2018).



В связи с этим к содержанию заключения в части итоговых – содержательных выводов суд относится критически.


Между тем, суд полагает возможным принять данное заключение в качестве письменного доказательства, характеризующего действительное физическое состояние спорных объектов, подлежащего исследованию и оценке наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.


Согласно части 1 статьи 623 НК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.


Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истребуемые истцом легкобетонные камни (блоки) были не просто размещены в помещении, но использованы для усиления фронтальной стены помещения, интегрированы в единую кладку в шахматном порядке. Между каждым рядом блоков проложена арматура 6 мм, поверх кладки произведено оштукатуривание поверхности цементно-песчаным раствором с последующим шпатлеванием, затиркой и покраской водоэмульсионным составом.


Приведенное состояние спорного объекта позволяет констатировать утрату им признаков индивидуально-определенных вещей, что исключает возможность идентификации и индивидуализации, а также истребования в порядке статьи 301 ГК РФ.


Оценивая совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств о физических характеристиках иных спорных объектов (стальные решетки площадью 40,5 и 52,5 кв.м., металлические двери в количестве 3 штук, металлические стеллажи в количестве 5 штук), суд констатирует отсутствие признаков утраты ими характеристик индивидуально-определенных вещей.


Из согласующихся между собой сведений, приведенных в акте обследования помещения от 20.05.2016, составленного сотрудниками УМВД России по Хабаровскому краю, акте от 21.12.2017, составленном в рамках исполнительного производства, фотоматериалов, а также заключении от 02.03.2018, следует, что все перечисленные объекты фактически представляют собой отделимые улучшения арендованного помещения и могут быть (с учетом отсутствия в арендованном помещении иных объектов) беспрепятственно идентифицированы и индивидуализированы.


Надлежит учитывать, что на основании статьи 301 ГК РФ возможность виндикации исключена лишь при такой степени конструктивных изменений спорных объектов, в результате которой осуществляется полная реконструкция объекта и создается новый имущественный комплекс, обладающий качественно иными инженерно-техническими свойствами.


Суд отмечает, что с учетом положений статей 65, 70, 71 АПК РФ, в рамках виндикационного требования истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, сохранение имущества в натуре.


Опровержение состояния истребуемого имущества (с целью констатации утраты индивидуально-определенных признаков), исходя из установленного названными нормами процессуального права порядка распределения обязанности и бремени доказывания, возлагается на ответчика.


В рассматриваемом случае ответчиком не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что монтаж спорных объектов (стальные решетки площадью 40,5 и 52,5 кв.м., металлические двери в количестве 3 штук, металлические стеллажи в количестве 5 штук) привел к такой степени конструктивных изменений спорных объектов, в результате которой была осуществлена их полная реконструкция и созданы новый имущественный комплекс, обладающий качественно иными инженерно-техническими свойствами.


Характер истребуемых объектов очевидно указывает на потенциальную возможность их отделения без несоразмерного вреда для имущества ответчика. Размещение спорных объектов не обусловило изменение их целевого назначения. Обратного ответчиком не доказано.



Вероятность частичного повреждения конструктивных элементов помещения ответчика в результате передачи истцу принадлежащего ему имущества, на которую указывает ответчик, носит вероятностный характер, и сама по себе не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении виндикационного требования. В рассматриваемом случае суд исходит из того, что ответчиком надлежащим образом не доказан ни объем технических операций по демонтажу спорного имущества, ни его возможная рыночная стоимость, ни его продолжительность. Заключение ООО «Строитель» от 02.03.2018 не содержит мотивированных разъяснений относительно оснований выбора приведенного в них способа отделения спорных объектов. Ответчиком также не доказано, что описанный в заключении от 02.03.2018 способ удаления спорных объектов является безальтернативным и единственно возможным.


Таким образом, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения виндикационного иска и возложения на ответчика обязанности передать ООО «Охота-Хабаровск» объекты движимого имущества, размещенные в помещении по адресу: <...>, лит. А в части комнаты № 1, в следующем составе: стальные решетки площадью 40,5 и 52,5 кв.м., металлические двери в количестве 3 штук, металлические стеллажи в количестве 5 штук.



Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть подлежат отнесению на проигравшую сторону.


Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.


Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) передать обществу с ограниченной ответственностью «Охота-Хабаровск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) объекты движимого имущества, размещенные в помещении по адресу: <...>, лит. А в части комнаты № 1, в следующем составе:

стальные решетки площадью 40,5 и 52,5 кв.м.,

металлические двери в количестве 3 штук,

металлические стеллажи в количестве 5 штук.


В остальной части иска отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охота-Хабаровск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья С.Ю. Дацук