Постановление от 7 марта 2019 г. по делу № А73-11884/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-435/2019
07 марта 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ПАО «Газпром»: ФИО1, представитель по доверенности от 06.04.2018 № 0104-02/ПД-Б/220

от Управления лесами Правительства Хабаровского края: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления лесами Правительства Хабаровского края

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018

по делу № А73-11884/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали в порядке упрощенного судопроизводства: в суде первой инстанции судья Ульянова М.Ю., в апелляционной инстанции судья Дроздова В.Г.

По иску Управления лесами Правительства Хабаровского края

к публичному акционерному обществу «Газпром»

о взыскании 86 942 руб. 85 коп.

Управление лесами Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680000, <...>; далее – Управление лесами) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Газпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 117420, <...>; далее – ПАО «Газпром», общество) о взыскании в доход федерального бюджета задолженности за 2016 и 2017 годы по договору аренды лесного участка от 12.08.2011 № 105-231/2011 в сумме 32 757 руб. 68 коп; по договору аренды лесного участка от 23.08.2011 № 123-231/2011 в сумме 24 742 руб. 85 коп; по договору аренды лесного участка от 23.08.2011 № 126-231/2011 в сумме 29 442 руб. 32 коп.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства согласно нормам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 25.05.2018 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 названное решение суда от 25.05.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Управление лесами выражает несогласие с принятым апелляционной инстанцией по делу судебным актом и считает, что судом неправильно применены нормы материального права, не выяснены все фактические обстоятельства спора, а также допущены нарушения положений действующего процессуального законодательства, в связи с чем заявитель просит обжалуемое апелляционное постановление отменить и оставить в силе ранее принятое по настоящему делу решение суда от 25.05.2018.

Помимо доводов, касающихся фактических обстоятельств спора, заявитель в обоснование поданной жалобы также указал на непривлечение к участию в деле Министерства природных ресурсов Хабаровского края (арендодатель по всем спорным договорам), притом, что судом, по мнению истца, фактически были изменены условия этих договоров аренды лесных участков.

ПАО «Газпром» в отзыве на кассационную жалобу опровергло все приведенные в ней доводы, в связи с чем предложило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика, дав пояснения по обстоятельствам дела и ответив на вопросы суда, возражал против удовлетворения поданной истцом жалобы.

Управление лесами извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако явку своего представителя в суд округа не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя о допущенных апелляционной инстанцией нарушениях норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Следовательно, в данном случае выводы суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судом норм материального права в порядке кассационного производства проверке не подлежат ввиду ограниченных полномочий окружного суда по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

По изложенным мотивам суд кассационной инстанции отклоняет все доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся существа спорных правоотношений и итоговых выводов апелляционной инстанции, сделанных по результатам рассмотрения дела.

Вместе с тем в кассационной жалобе заявитель также ссылается на то, что обжалуемый судебный акт может затрагивать права и обязанности лица, не привлеченного к участию настоящем в деле, а именно Министерства природных ресурсов Хабаровского края, выступающего арендодателем по всем спорным договорам.

Однако данный довод истца судом кассационной инстанции признается необоснованным в силу из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

Основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае, в том числе является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

В данном случае апелляционной инстанцией в рамках настоящего спора были рассмотрены требования Управления лесами как уполномоченного органа по вопросу взимания бюджетных доходов от использования лесных участков. При этом выводы суда об отсутствии на стороне ответчика задолженности по арендным платежам прав и обязанностей Министерства природных ресурсов Хабаровского края не затрагивают, как ошибочно полагает заявитель жалобы.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для обязательного привлечения к участию в настоящем деле Министерства природных ресурсов Хабаровского края.

Обжалуемый судебный акт выводов о правах названного лица не содержит и не возлагает на него каких-либо обязанностей в отношении сторон настоящего спора.

С учетом изложенного судом округа отклоняются соответствующие доводы заявителя жалобы как основанные на неверном толковании и понимании положений действующего процессуального законодательства.

Иных доводов о нарушении апелляционной инстанцией норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являлись бы безусловными основаниями для отмены обжалуемого постановления, принятого в порядке упрощенного производства, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку в данном случае доводы заявителя в части несоблюдения судом апелляционной инстанции положений процессуального законодательства не нашли своего подтверждения, то кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу № А73-11884/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Н. Новикова

В.А. Гребенщикова