Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А57-21248/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-21248/2019
14 февраля 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании арбитражное дело по исковому заявлению

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 304643216700030), Саратовская область, Красноармейский район, с. Дубовка,

к администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г. Красноармейск,

третьи лица:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

о признании права собственности на нежилые здания,

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 06.08.2019 №64АА2515579 ,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 с исковым заявлением к администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание хозинвентаря, 1978 года постройки, инвентарный номер 63:222:002:000120700:А7, общей площадью 82 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, село Дубовка, территория МТФ, литера А7;

- нежилое здание столовой, 1975 года постройки, инвентарный номер 63:222:002:000120700, кадастровый номер 64:16:210403:90, общей площадью 225,8 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, село Дубовка, территория МТФ, литера А4;

- нежилое здание коровника, 1964 года постройки, инвентарный номер: 63:222:002:000120700, кадастровый номер 64:16:210403:91, общей площадью 931,9 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, село Дубовка, территория МТФ, литера А5;

- нежилое здание склада, 1974 года постройки, инвентарный номер: 63:222:002:000120700, кадастровый номер 64:16:210403:88, общей площадью 378 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, село Дубовка, территория МТФ, литера А;

- нежилое здание склада, 1975 года постройки, инвентарный номер: 63:222:002:000120700, кадастровый номер 64:16:210403:89, общей площадью 648 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, село Дубовка, территория МТФ, литера А2;

- нежилое здание склада №1, 1957 года постройки, инвентарный номер: 63:222:002:000120700, кадастровый номер 64:16:210420:278, общей площадью 797,9 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, село Дубовка, территория МТФ, литера А6;

- нежилое здание Нефтебаза, 1974 года постройки, инвентарный номер 63:222:002:000120700:А9, общей площадью 77,5 кв.м, Саратовская область, Красноармейский район, село Дубовка, территория МТФ, литера А9;

- нежилое здание мастерской (МТМ), 1965 года постройки, инвентарный номер:63:222:002:000120700, кадастровый номер 64:16:210403:92, общей площадью 334,6 кв.м, Саратовская область, Красноармейский район, село Дубовка, территория МТФ, литера A3.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством. Согласно представленному в материалы дела письму ответчика от 06.02.2020 №13-19/1757, администрация Красноармейского муниципального района Саратовской области просит рассмотреть исковые требования по имеющимся в деле доказательствам.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Истец свои требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда Саратовской области, по делу №А-57-25Б/01-23, от 12.04.2001 СПК с/х артель «Волга» был признан несостоятельным (банкротом). В отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим СПК с/х артель «Волга» назначен ФИО4.

28 августа 2001 года между СПК с/х артель «Волга» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и КФХ ФИО2 заключен договор № 3 купли-продажи нежилого фонда, предметом которого являлись: здание зернохранилище, 1966 года постройки; здание зерносклад, 1975 года постройки; здание склада № 2, 1974 года постройки; здание правления СПК, 1968 года постройки, расположенные по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, село Дубовка, принадлежащие продавцу на праве собственности.

На основании указанного договора, 28 августа 2001 года по акту приема-передачи от 28.08.2001 истцом приняты: зернохранилище, 1966 года постройки; зерносклад, 1975 года постройки; склад № 2, 1974 года постройки; здание правления СПК, 1968 года постройки.

После подписания договора купли-продажи нежилого фонда истец уплатил за указанные объекты недвижимости путем внесения наличных денег в сумме 50 100 рублей, в кассу продавца - СПК с/х артель «Волга» в лице конкурсного управляющего ФИО4, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.08.2002.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2011 по делу №А57-5528/2011 признано право собственности главы КФХ ФИО2 на здание правления СПК, 1968 года постройки.

В настоящее время здание зерносклада (1975 года постройки), здание склада (1974 года постройки) поставлены на кадастровый учет.

28 августа 2001 года между СПК с/х артель «Волга» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и КФХ ФИО2 заключен договор №1 купли-продажи нежилого фонда, предметом которого являлся коровник 1964 года постройки.

По акту приема-передачи от 28.08.2001 истцом принят коровник 1964 года постройки, который в настоящее время поставлен на кадастровый учет.

28 августа 2001 года между СПК с/х артель «Волга» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и КФХ ФИО2 заключен договор №4 купли-продажи нежилого фонда, предметом которого являлись: столовая 1975 года постройки и здание хозинвентаря 1978 года постройки.

По акту приема-передачи от 28.08.2001 истцом приняты столовая 1975 года постройки и здание хозинвентаря 1978 года постройки, которые в настоящее время поставлены на кадастровый учет.

Истец также указал, что 19.07.2000 между СПК «Волга» и КФХ ФИО2 заключен акт передачи основных средств СПК «Волга» ФИО2, согласно которому ФИО2 переданы: нежилое здание МТМ (1965 года постройки) и нежилое здание Нефтебазы (1974 года постройки). На указанные нежилые помещения истцом подготовлены технические паспорта.

В настоящее время, конкурсное производство в отношении СПК с/х артель «Волга» завершено.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21 октября 2010 года № 2243, 20 ноября 2002 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности СПК с/х артель «Волга», в связи с чем, полномочия конкурсного управляющего ФИО4 на подписание необходимых документов для регистрации договора в Красноармейском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, отсутствуют. Таким образом, у истца отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на указанные нежилые помещения, в связи с чем, истец не может воспользоваться своими правами по распоряжению данным недвижимым имуществом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Истец в качестве доказательств возникновения права на спорные объекты представил договора купли-продажи нежилого фонда от 28.08.2001 №№1,2,3,4 и акты приема-передачи к нему от 28.08.2001, акт передачи основных средств от СПК «Волга» в КФХ ФИО2 от 19.07.2000, акт по переоценке оборотных средств от 25.12.1999, технические паспорта.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установил общие основания приобретения и прекращения права собственности (главы 14, 15).

Предъявляя иск о признании права собственности, истец должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого же имущества.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки юридических лиц между собой, согласно пункту 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в письменной форме.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах названы как существенные или необходимые для договором данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 554 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса). Статьей 550 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от такой регистрации суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ).

Так, в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

На основании представленных документов суд пришел к выводу, что договора купли-продажи нежилого фонда от 28.08.2001 №№1,2,3,4 и акты приема-передачи к нему от 28.08.2001, акт передачи основных средств от СПК «Волга» в КФХ ФИО2 от 19.07.2000, акт по переоценке оборотных средств от 25.12.1999 не подтверждают факт передачи прав на объекты недвижимости, в отношении которых заявлены настоящие исковые требования, поскольку в указанных документах имущество не конкретизировано - отсутствует указание на адрес нахождения, не указаны площади зданий.

Из актов приема-передачи к нему от 28.08.2001, акта передачи основных средств от СПК «Волга» в КФХ ФИО2 от 19.07.2000 суду не представляется возможным определить передачу истцу объектов недвижимости с техническими параметрами, отраженными в соответствующих технических паспортах, представленных истцом в материалы дела.

Документов, подтверждающих принадлежность спорных объектов на праве собственности СПК с/х артель «Волга», в материалы дела не представлено.

В силу положений статьи 554 названного Кодекса в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

Вместе с тем, в нарушении вышеизложенных норм права, в представленных в материалы дела документах указанные истцом в исковом заявлении здания не идентифицированы.

Содержание представленных документов не позволяет идентифицировать указанное в них имущество как спорные объекты недвижимости.

Кроме того, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует запись о праве собственности продавца – СПК с/х артель «Волга» на объекты недвижимого имущества.

В материалы дела не представлены доказательства того, что спорное имущество принадлежало на праве собственности СПК с/х артель «Волга» на момент подписания договора.

В арбитражном процессе стороны по своему усмотрению осуществляет принадлежащие им гражданские права и обязанности и сами выбирают способ защиты своих прав.

Выбор способа защиты права производится заявителем и зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, а удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Доводы истца о наличии договоров купли-продажи, актов приема-передачи, фактическое наличие объектов недвижимости, факта несения бремени содержания имущества, не принимаются судом во внимание, так как не являются основаниями для признания за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости.

В силу положений пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора купли-продажи продавец должен сам иметь право собственности, однако в материалы дела не представлены доказательства того, что СПК с/х артель «Волга» само имело право собственности на отчуждаемые объекты недвижимости на момент подписания договоров и акт передачи основных средств от СПК «Волга» в КФХ ФИО2 от 19.07.2000.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд делает вывод, что сведения, позволяющие индивидуализировать имущество, переданное КФХ ФИО2 по вышеуказанным договорам, акту передачи основных средств от СПК «Волга» в КФХ ФИО2 от 19.07.2000, отсутствуют.

Сведения, позволяющие сделать безусловный вывод о том, что КФХ ФИО2 было передано именно спорное имущество, не представлены.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости по вышеуказанным договорам от 28.08.2001 и акту передачи основных средств от СПК «Волга» в КФХ ФИО2 от 19.07.2000 истцом не была произведена в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке, при этом иск предъявляется лицу, которое по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе сам избрать способ защиты нарушенных прав. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права и возможно в отношении имущества, право собственности на которое приобретено лицом по установленным законом основаниям.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.

Признание права возможно в том случае, когда право у истца имеется и возникло по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, однако, указанное право не признается либо оспаривается иными лицами.

Между тем, указанный способ не может применяться по произвольному усмотрению истца. Избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу закона право собственности является вещным правом. Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым требованием, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на индивидуально-определенную вещь, истец должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства наличия оснований приобретения им права собственности и нарушения его имущественных прав действиями ответчика.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов Российского права.

Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Однако суд, исходя из задач судопроизводства, в данном случае при отсутствии фактически спора о праве собственности, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Отсутствие между сторонами спора и притязания на объект недвижимости исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности.

Из материалов дела не следует, какие именно права и интересы истца нарушил ответчик – администрация Красноармейского муниципального района Саратовской области.

Суд отмечает, что поскольку истец не представил доказательств нарушения именно ответчиком его прав и законных интересов, спор о праве между сторонами отсутствует, требования истца не могут быть разрешены с помощью избранного им способа защиты в виде иска о признании права собственности.

Фактически обращение в суд с настоящим иском обусловлено не наличием спора с ответчиком, а необходимостью государственной регистрации права собственности на указанное имущество в установленном законом порядке.

Однако заинтересованность истца в оформлении права собственности на объекты недвижимого имущества сама по себе не свидетельствует о нарушении со стороны ответчика прав истца на эти объекты.

При таких обстоятельствах, обращение в суд с настоящим иском в данном случае направлено на уклонение истца от соблюдения, установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

Между тем, истец не вправе подменять спор относительно соблюдения установленной законодательством процедуры государственной регистрации права собственности иском о признании права собственности.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на истца.

Согласно нормам главы 25.3 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины зависит, в частности, от характера заявленного предмета спора и субъекта, выступающего по делу в качестве истца (заявителя).

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. Так, например, по исковому заявлению о признании права собственности на 8 отдельных объектов недвижимости государственная пошлина в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составит 48 000 рублей (6000 рублей x 8).

При обращении в суд с настоящим иском истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В связи отказом в иске государственная пошлина в размере 48 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 304643216700030) - отказать.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 304643216700030), Саратовская область, Красноармейский район, с. Дубовка, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 48 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Саратовской области в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова