Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А40-89678/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-89678/17-109-492
г. Москва
06 сентября 2017 года
Резолютивная часть объявлена 31.08.2017

Полный текст решения изготовлен 06.09.2017

Арбитражный суд в составе: судьи А.А.Гречишкина,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Медэкспорт»

к ООО «АПТЕЧНАЯ СЕТЬ ОЗ»

о взыскании по договору поставки № 355 от 01.11.2010 задолженности за утраченное оборудование в размере 74 500 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.12.2016 г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

1. АО «Медэкспорт» обратилось в суд с иском к ООО «АПТЕЧНАЯ СЕТЬ ОЗ» о взыскании по договору поставки № 355 от 01.11.2010 задолженности за утраченное оборудование в размере 74 500 руб.

Определением от 18.07.2017 дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 31.08.2017. При этом стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 31.08.2017. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чём вынесено протокольное определение.

Истец поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

2. Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между АО «МЕДЭКСПОРТ» (поставщик, истец) и ООО «АПТЕЧНАЯ СЕТЬ 03» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 355. В рамках данного договора 25 - 30 ноября 2010. Сторонами заключены договоры ответственного хранения торгового оборудования (аптеки: №№ 8, 10, 12, 19, 20, 23, 33, 38, 52, 66, 77, 101), являющиеся приложениями к договору поставки № 355.

В соответствии с указанными договорами и актами приемки-передачи, истец передал, а ответчик принял в аренду без оплаты стенды фирмы «LANCO» для развески игрушек из натурального латекса торговой марки «LANCO» (далее – Оборудование).

Согласно п. 3.1.4. договоров истец имеет право потребовать вернуть оборудование, предупредив ответчика за 14 дней до возврата.

На основании п. 4.1. договоров стоимость единицы предоставляемого оборудования составляет 10 000 руб. и подлежит выплате истцу в случае невозврата указанного оборудования по требованию истца.

Пунктом 3.2.2. договоров предусмотрено, что ответчик несет материальную ответственность за утрату, либо повреждение оборудования.

3. Из позиции истца следует.

На протяжении 2015 - 2016 истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости возврата оборудования, либо оплаты утраченного оборудования, что подтверждается претензией и списком на отправленную заказную корреспонденцию от 26.11.2015, претензией № 3910/04 от 01.03.2016.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия от 02.03.2017 о погашении задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией. При этом, ответчик оборудование в полном объеме не вернул, оплату не произвел.

В соответствии с Актами приемки-передачи:

- аптека № 8 не вернула стойку размером 63x180 см в количестве - 1 штуки, стоимостью - 4000 руб., логотип «LANCO», в количестве - 1 штуки, стоимостью - 1000 руб., крючки металлические в количестве - 20 штук, стоимостью - 2000 руб., корзина металлическая в количестве 1 штуки, стоимостью - 3000 руб.; всего: 4 наименования общей стоимостью 10 000 руб.;

- аптека № 10 не вернула стойку размером 63x180 см в количестве - 1 штуки, стоимостью - 4000 руб.., логотип «LANCO», в количестве - 1 штуки, стоимостью - 1000 руб., крючки металлические в количестве - 20 штук, стоимостью - 2000 руб., корзина металлическая в количестве 1 штуки, стоимостью - 3000 руб.; всего: 4 наименования общей стоимостью 10 000 руб.;

- аптека № 12 не вернула стойку размером 63x180 см в количестве - 1 штуки, стоимостью - 4000 руб., логотип «LANCO», в количестве - 1 штуки, стоимостью - 1000 руб., крючки металлические в количестве - 20 штук, стоимостью - 2000 руб., корзина металлическая в количестве 1 штуки, стоимостью – 3000 руб.; всего: 4 наименования общей стоимостью 10 000 руб.;

- аптека № 19 не вернула стойку размером 63x180 см в количестве - 1 штуки, стоимостью - 4000 руб., логотип «LANCO», в количестве - 1 штуки, стоимостью - 1000 руб., крючки металлические в количестве - 20 штук, стоимостью - 2000 руб., корзина металлическая в количестве 1 штуки, стоимостью - 3000 руб.; всего: 4 наименования общей стоимостью 10 000 руб.;

- аптека № 20 не вернула логотип «LANCO», в количестве - 1 штуки, стоимостью -1000 руб.;

- аптека № 23 не вернула логотип «LANCO», в количестве - 1 штуки, стоимостью -1000 руб.;

- аптека № 33 не вернула стойку размером 63x180 см в количестве - 1 штуки, стоимостью - 4000 руб., логотип «LANCO», в количестве – 1 штуки, стоимостью - 1000 руб., крючки металлические в количестве - 20 штук, стоимостью - 2000 руб., корзина металлическая в количестве 1 штуки, стоимостью - 3000 руб.; всего: 4 наименования общей стоимостью 10 000 руб. 00 коп.;

- аптека № 38 не вернула стойку размером 63x180 см в количестве - 1 штуки, стоимостью - 4000 руб., логотип «LANCO», в количестве - 1 штуки, стоимостью - 1000 руб., крючки металлические в количестве - 20 штук, стоимостью - 2000 руб., корзина металлическая в количестве 1 штуки, стоимостью - 3000 руб.; всего: 4 наименования общей стоимостью 10 000 руб.;

- аптека № 52 не вернула логотип «LANCO», в количестве - 1 штуки, стоимостью -1000 руб.;

- аптека № 66 не вернула стойку размером 63x180 см в количестве - 1 штуки, стоимостью - 4000 руб., логотип «LANCO», в количестве - 1 штуки, стоимостью - 1000 руб., крючки металлические в количестве -20 штук, стоимостью - 2000 руб., корзина металлическая в количестве 1 штуки, стоимостью - 3000 руб.; всего: 4 наименования общей стоимостью 10000 руб.;

- аптека № 77 не вернула логотип «LANCO», в количестве - 1 штуки, стоимостью - 1000 руб.;

- аптека № 101 не вернула крючки металлические в количестве - 5 штук, стоимостью - 500 руб.

Таким образом, сумма образовавшейся задолженности за утраченное оборудование составляет 74 500 руб., поскольку указанная сумма ответчиком до настоящего времени не уплачена, истец обратился в суд.

4. Из позиции ответчика следует.

Ответчик предъявленные требования не признал по следующим основаниям.

1) Договоры ответственного хранения, на которые ссылается истец, подписаны неуполномоченными лицами.

Истец в качестве обоснования своих требований ссылается па договор поставки № 355 от 01.11.2010, а также на договоры ответственного хранения торгового оборудования, которые истец обозначает в качестве приложений к договору поставки № 355.

Согласно тексту договора поставки № 355 от 01.11.2010 предметом договора является обязанность поставщика поставлять товар покупателю, а также обязанность покупателя принимать и оплачивать поставленный товар. Согласно п. 1.2 договора, товар подлежит поставке партиями.

В соответствии с п. 2.1 договора поставки согласование условий поставки каждой партии товара осуществляется по инициативе покупателя па основании направленной поставщику заявки.

При этом текст Договора поставки № 355 от 01.11.2010 не содержит каких-либо положений о том, что в рамках договора поставки сторонами заключаются договоры ответственного хранения торгового оборудования.

Таким образом, договоры ответственного хранения, на которые ссылается истец, не являются приложениями к договору поставки № 355 от 01.11.2010.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований ссылается на договоры ответственного хранения торгового оборудования и акты приемки-передачи к данным договорам. Указанные документы не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 67 и 68 АПК РФ, в силу следующего:

1) Договоры ответственного хранения и акты приемки-передачи подписаны неустановленными лицами, не имеющими отношения к ООО «Аптечная сеть Оз». Часть документов не подписана со стороны арендатора, а также часть документов не содержит расшифровок подписей лиц, которые их подписали;

2) Договоры ответственного хранения и акты приемки-передачи подписаны лицами, не имевшими полномочий на подписание таких договоров, доверенности в материалы дела на данных лиц не представлены;

3) На договорах ответственного хранения и актах приемки-передачи отсутствует печать ООО «Аптечная сеть Оз».

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Положения ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ устанавливают, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Доверенности от имени Генерального директора ООО «Аптечная сеть Оз» на лиц, подписавших договоры ответственного хранения, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии полномочий указанных лиц заключать от имени ООО «Аптечная сеть Оз» договоры ответственного хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Пунктами 1, 4, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ" установлено следующее:

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии- прямо не одобрит данную сделку.

В связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, что ООО «Аптечная сеть Оз» одобряло заключение договоров ответственного хранения торгового оборудования, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

5. Суд пришел к следующим выводам.

Настоящий спор основан на неисполнении обязательств по договору хранения.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Спорные договоры хранения является безвозмездными.

Согласно пп.1 п. 2 ст. 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Нашел свое подтверждение довод истца о том, что ответчику было передано на ответственное хранение оборудование, которое впоследствии было утеряно.

Факт передачи оборудования на ответственное хранение подтверждается актами приема-передачи. Факт утраты подтверждается отметками должностных лиц ответчика.

Расчет стоимости недостающий вещей судом проверен и найден правильным.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что договоры ответственного хранения и акты приемки-передачи подписаны неустановленными лицами, не имеющими отношения к ООО «Аптечная сеть Оз».

Спорные договоры ответственного хранения являются приложениями к договору поставки детских товаров № 355 от 01 11 2010, на что есть указание «в шапке договоров хранения».

В приложении № 1 к договору поставки имеется «Список действующих аптек», где перечислены аптеки, сети, их адреса, должности и фамилии директоров аптек и их заместителей.

Спорные договоры ответственного хранения и акты приемки-передачи подписаны указанными лицами, имеются печати ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «АПТЕЧНАЯ СЕТЬ ОЗ» в пользу АО «Медэкспорт» долг в сумме 74 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 980 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.А. Гречишкин