Постановление от 10 июля 2018 г. по делу № А57-27101/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34924/2018

Дело № А57-27101/2016
г. Казань
10 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца – Корзюкова Д.А. (доверенность от 27.01.2017),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Северсталь Стальные Решения»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О. И., Волкова Т. В.)

по делу № А57-27101/2016

по исковому заявлению акционерного общества «Северсталь Стальные Решения», с.п. Платоновское, Орловский район, Орловская область к обществу с ограниченной ответственностью «Саргорстрой», г. Саратов о взыскании суммы задолженности, пени,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саргорстрой» к закрытому акционерному обществу «Северсталь Стальные Решения» о взыскании расходов на устранение недостатков товара, поставленного по договору поставки от 02.02.2016 №16-01 Пом-148,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Северсталь Стальные Решения» (далее – ЗАО «Северсталь Стальные Решения», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Саргорстрой» (далее – ООО «Саргострой», ответчик) о взыскании суммы задолженности за поставленный товар по договору поставки от 02.02.2016 № 16-01Пом-148 в размере 800 000 руб., пени в размере 278 638 руб., сумму задолженности в размере 94 000 руб. за доставку части товара.

В свою очередь, ООО «Саргорстрой» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ЗАО «Северсталь Стальные Решения», с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании расходов на устранение недостатков товара (стоимость работ по устранению дефектов), поставленного по договору поставки от 02.02.2016 № 16-01 Пом-148 в размере 577 010,56 руб., пени в размере 32 758,24 руб. за просрочку поставки товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Обнинск Сталь Проект» (далее – ООО «Обнинск Сталь Проект», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2018 по делу № А57-27101/2016 первоначальные требования удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания пени в размере 32 758,24 руб., в остальной части встречных исковых требований отказано. С учетом зачета требований, с ООО «Саргорстрой» в пользу ЗАО «Северсталь Стальные Решения» взыскана задолженность по договору поставки от 02.02.2016 № 16- 01Пом-148 сумме 767 242 руб., пени за период с 01.07.2016 по 12.12.2017 в размере 275 600 руб., задолженность по доставке части товара в сумме 94 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 547 руб. В остальной части взыскания пени отказано. Распределены расходы по госпошлине.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А57-27101/2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2018 по делу № А57-27101/2016 отменено в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании расходов на устранение недостатков товара (стоимость работ по устранению дефектов), поставленного по договору поставки от 02.02.2016 №16-01 Пом-148 в размере 577 010,56 руб. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Саргорстрой» в указанной части удовлетворены. Первоначальные исковые требования изменены в части взыскания неустойки. С ООО «Саргорстрой» в пользу ЗАО «Северсталь Стальные Решения» взысканы пени за период с 01.07.2016 по 12.12.2017 в размере 76 819,85 руб. В остальной части взыскания пени отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2018 оставлено без изменения. С учетом зачета требований с ООО «Саргорстрой» в пользу ЗАО «Северсталь Стальные Решения» взыскана задолженность в размере 361 051,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 844 руб. Распределены расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Северсталь Стальные Решения» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В частности, как считает заявитель кассационной жалобы, факт наличия недостатков товара документально не подтвержден, факт несения расходов по устранению недостатков поставленного товара также материалами дела не доказан. Заявитель жалобы полагает, что ответчик не доказал обоснованность заявленного ходатайства об уменьшении суммы пени и не доказал несоразмерность начисленной пени последствиям нарушения обязательств. Следовательно, взысканию подлежит сумма пени по состоянию на 27.09.2017 в размере 275 600 руб. Также не согласен с заключением эксперта, считает его ненадлежащим доказательством по делу.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Ответчик, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя истца.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами на основании материалов дела, 02.02.2016 между ООО «Саргорстрой» (покупатель) и ЗАО «Северсталь Стальные Решения» (поставщик) был заключен договор поставки № 16-01Пом-148, согласно которому поставщик обязуется разработать проектную документацию марки КР и рабочую документацию марки КМД, на основании представленного покупателем технического задания (Приложение № 1) на здание одноуровневого цеха сортировки ТБО с АБК по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Саратовское шоссе, район дома 1; изготовить и передать (поставить) металлоконструкции, а покупатель - оплатить и принять в установленном порядке конструкции (далее - товар).

В соответствии с пунктом 1.2. договора характеристики здания и объем поставки согласовываются сторонами в Техническом задании (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора и имеющим приоритет.

Согласно пункту 1.4. договора номенклатура товара определяется сторонами после разработки чертежей КМД. Поставщик направляет покупателю подписанную со своей стороны Спецификацию посредством электронной почты. Покупатель обязан подписать и предоставить факсимильную или электронную копию Спецификации, подписанную со своей стороны, в течение 3 рабочих дней с даты ее получения. После подписания сторонами спецификации, стороны не вправе изменять условия, согласованные в Спецификации на соответствующий период, в одностороннем порядке.

Согласно пункту 4.1. договора общая окончательная стоимость товара по договору с учетом разработки документации составляет 8 000 000 руб. и включает в себя стоимость стандартной упаковки, маркировки.

Исходя из пункта 6.1 договора он вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

В пункте 4.2. договора стороны согласовали, что оплата покупателем производится безналичным перечислением в процентном соотношении от общей стоимости товара по договору в следующем порядке: - авансовый платеж: в размере 90% процентов от суммы договора - в течение пяти банковских дней с даты подписания договора. - окончательный платеж: в размере 10% процентов от суммы договора - в течение пяти банковских дней с даты получения покупателем последней партии товара от поставщика.

По платежному поручению от 03.02.2016 № 169 ответчик перечислил истцу авансовый платеж по договору поставки в сумме 7 200 000 руб.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 8 000 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, транспортными накладными, и не оспаривается ответчиком.

Наличие долга покупателя перед истцом в сумме 800 000 руб. явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «Саргорстрой» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Северсталь Стальные Решения» расходов на устранение недостатков товара, поставленного по договору поставки от 02.02.2016 № 16-01Пом-148, в сумме 1 049 359,80 руб., пени за нарушение срока поставки товара в размере 32 758,24 руб.

В обоснование встречных исковых требований истец ссылается на акты от 09.06.2016, которыми зафиксировано наличие недостатков и необходимость принятия мер по их устранению, перечень соответствующих мероприятий для устранения недостатков.

Разрешая заявленные первоначальные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 454, 456, 475, 506, 518, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 5050/13, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривался, доказательства оплаты оставшейся суммы долга в материалы дела не представлены, а также, исходя из того, что ответчик не доказал, что самостоятельно доставлял весь объем металлоконструкций самовывозом, пришел к выводу о правомерности и обоснованности иска и удовлетворил заявленные требования.

Разрешая встречный иск, суд первой инстанции, на основании статей 15, 475, 518 ГК РФ, на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что истец по встречному иску не доказал наличие обстоятельств, необходимых для взыскания убытков. Суд также указал на нарушение порядка уведомления поставщика о выявленных дефектах. При этом, посчитал, что предъявленные истцом по встречному иску ко взысканию пени подлежат удовлетворению.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 3.8 договора стороны предусмотрели, что в случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе по своему выбору от поставщика потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 8.2 договора при обнаружении несоответствия количества, качества полученной продукции товарораспределительным документам, покупатель в течении 48 часов обязан вызвать уведомлением (в том числе посредством факсимильной связи) представителя поставщика для участия в продолжении приемки продукции и составления двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок сроков их выполнения, а также с указанием стороны, несущей расходы по указанным доработкам.

Согласно пункту 8.5 договора претензии относительно скрытых недостатков продукции покупатель обязан предъявить поставщику в течение 30 календарных дней с даты приемки готовой продукции. В данном случае применяется процедура, установленная пунктами 8.2 и 8.3 договора.

Факт обнаружения некачественности поставленного товара по договору от 02.02.2016 подтверждается составленными в трехстороннем порядке (в том числе с участием поставщика) актами от 09.06.2016 (т. 1 л.д. 112, 113).

В пункте 3 указанного трехстороннего акта от 09.06.2016 (том 1 л.д.113) зафиксировано следующее: «при монтаже здания, а именно плит перекрытия (плиты ПБ2-64-12-8 и ПБ2 64-15-8) в осях 1-2, под нагрузкой произошла визуально заметная деформация (выворачивание) закладных деталей (поз. 1125) под балками № 77, 78 на отметках +2,700, +5,700 в осях А,Б,В,Г, Д (узел7, сечение 7.1,7.2-7.2).»

В пункте 4 акта от 09.06.2016 указано, что до выяснения причин и принятия соответствующих решений, во избежание возможного дальнейшего развития пластических деформаций и обрушение конструкций, работы по монтажу здания остановлены 07.06.2016.

В пунктах 5, 6 акта от 09.06.2016 б/н стороны подтвердили необходимость выполнения комплекса работ для устранения обнаруженных дефектов, по демонтажу части конструкций здания, включая уложенные плиты перекрытия, внесение конструктивных изменений в узлы и монтаж демонтированных деталей. Стороны перечислили виды работ, выполнить которые было необходимо для возможности дальнейшего монтажа здания.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, указанные обстоятельства подтверждают, что ООО «Саргорстрой» при обнаружении недостатков, действуя добросовестно, предприняло меры по привлечению поставщика к устранению недостатков, сообщило поставщику о выявленных в процессе монтажа здания скрытых недостатках металлоконструкциий.

ООО «Саргортсрой», воспользовавшись альтернативным правом на заявление требования о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара, согласно пункту 3.8 договора, после совместного осмотра (Акт б/н 09.06.2016) поставленных металлоконструкций, направило в адрес ЗАО «Северсталь Стальные Решения» калькуляцию своих затрат на устранение дефектов металлоконструкций.

ЗАО «Северсталь Стальные Решения» направило ООО «Саргортсрой» письмо от 14.07.2016 исх. № ССР-01- 1/606, из которого следует, что поставщик не проявлял самостоятельную инициативу на выполнение работ по устранению выявленных недостатков, выразил готовность возместить покупателю стоимость работ по устранению недостатков.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, ООО «Саргорстрой» самостоятельно, путем привлечения стороннего подрядчика, устранило (в период с 25.07.2016 по 19.08.2016) выявленные в акте от 09.06.2016 недостатки металлоконструкций.

Указанные расходы подтверждаются договором подряда от 25.07.2016 № 25/7 монт на выполнение работ по усилению балок каркаса АБК мусороперерабатывающего комплекса, расположенного по адресу; Саратовская область, г. Балаково, ул. Саратовское шоссе, район дома 1, заключенному ООО «Саргорстрой» с ООО «СТЭКОМ», актом выполненных работ к указанному договору по форме КС-2 от 19.08.2016 и справкой по форме КС-3, подтверждающих факт выполнения перечня работ по устранению дефектов металлоконструкций в объеме, определенном сторонами в акте от 09.06.2016.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Учитывая имеющиеся между сторонами разногласия по качеству поставленного товара, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ТПИ-Проект», эксперту Симашову А.Н.

В частности, в заключении эксперта от 17.07.2017 № 0602-17 эксперт указал, что по имеющимся в деле документам можно сделать вывод о наличии локальных дефектов в поставленных конструкциях. Поставленные металлоконструкции, в том числе, у которых выявлены дефекты, описанные в материалах дела, изготовлены в соответствии с проектными решениями. Данную документацию по выданному техническому заданию разработало ООО «Обнинск Сталь Проект» по договору с ЗАО «Северсталь Стальные Решения». Недостатки проектной документации стали причиной описанных дефектов металлоконструкций. Дефекты в металлоконструкциях, поставленных ЗАО «Северсталь Стальные Решения» в адрес ООО «Саргорстрой» по договору поставки № 16-01Пом-148 от 02.02.2016 имелись и их можно квалифицировать как существенные (требующие устранения) и устранимые.

По определению стоимости затрат на устранение дефектов (недостатков) металлоконструкций (четвертый вопрос) эксперт определил, что стоимость работ по устранению недостатков в соответствии с локальной сметой составила 577 010,56 руб.

Эксперт пришел к выводу, что использование металлоконструкций, поставленных ЗАО «Северсталь Стальные Решения» в адрес ООО «Саргорстрой» по договору поставки № 16-01Пом-148 от 02.02.2016, для цели, предусмотренной по договору поставки - создание здания одноуровневого цеха сортировки ТБО с АКБ по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Саратовское шоссе, район дома 1, в целом возможно. Технологии монтажа металлоконструкции поставленных ЗАО «Северсталь Стальные Решения» в адрес ООО «Саргорстрой» по договору поставки от 02.02.2016 № 16-01Пом-148 соблюдены. Исследования на месте производства работ позволяют сделать вывод об отсутствии дефектов в монтаже каркаса здания и в том числе соответствии проекту точек опор каркаса фактическим точкам крепления металлоконструкций.

На основании заключения эксперта от 17.07.2017 № 0602-17, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подтвержден факт наличия недостатков товара, указанных сторонами в акте от 09.06.2016, определен перечень необходимых работ по их устранению, подтвержден факт отсутствия ранее выявленных недостатков на момент проведения экспертного исследования и определена стоимость работ устранения недостатков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ООО «Саргострой» акты от 09.06.2016, договор подряда от 25.07.2016 № 25/7 монт, переписку сторон, экспертное заключение, пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями поставщика в части изготовления некачественных металлоконструкций на основании изготовленного ООО «Обнинск Сталь Проект» с недостатками комплекта чертежей проекта марки КМД и работами, выполненными покупателем в необходимом объеме, установленном экспертом.

В связи с изложенным, встречные требования о взыскании расходов на устранение недостатков товара (стоимость работ по устранению дефектов), поставленного по договору поставки от 02.02.2016 № 16-01 Пом-148 в размере 577 010,56 руб. судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены.

Рассматривая первоначальные требования в части обоснованности взыскания с ответчика пени за период с 01.07.2016 по 12.12.2017 в размере 278 638 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования в части взыскания пени с 01.07.2016 по 12.12.2017 в сумме 275 600 руб. по причине наличия арифметических ошибок в расчете.

Истцом произведено начисление пени на полную сумму задолженности в размере 800 000 руб.

Согласно расчету истца размер пени на основании пункта 5.5. договора за период с 01.07.2016 по 12.12.2017 составляет 278 638 руб.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет истца, признал его неверным и произвел свой расчет пени, который составил 275 600 руб. за период с 01.07.2016 по 12.12.2017, исходя из расчета 800 000 руб. х 184 дн. х 0,065% (за период с 01.07.2016 по 31.12.2016), 800 000 руб. х 346 х 0,065% (за период с 01.01.2017 по 12.12.2017).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 12, 329, 331 ГК РФ, с учетом обстоятельств настоящего спора, условий пункта 3.8 договора, самостоятельно произвел расчет пени.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, с ответчика надлежит взыскать сумму пени в размере 76 819,85 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции верно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно письму от 09.09.2016 № ССР-01-1/805 ЗАО «Северсталь Стальные Решения» не отрицало наличие у него обязательства перед ООО «Саргострой» по возмещению последнему расходов на устранение недостатков товара.

При этом обязанность по возмещению расходов по устранению недостатков возникла ранее обязанности ООО «Саргострой» уплатить оставшиеся 800 000 руб.

Стоимость устранения недостатков определена по результатам судебной экспертизы в размере 577 010,56 руб.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, поскольку поставщик согласился с необходимостью возмещения произведённых покупателем расходов по устранению дефектов товара, взаиморасчет должен был быть произведен сторонами в момент возникновения обязательства по оплате оставшейся стоимости товара. Фактически, стороны на досудебной стадии разрешения спора не возражали против уменьшения суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что в данном случае, надлежит исключить из суммы основного долга по первоначальному иску сумму расходов на устранение недостатков товара, возместить которые истец обязался еще до возникновения у ответчика обязанности оплатить этот товар.

Как указал суд апелляционной инстанции, покупатель вынужден был оперативно нести расходы по устранению недостатков товара, иначе могло остановиться строительство объекта.

Долг за вычетом стоимости работ по устранению недостатков, составит сумму 222 989,44 руб. (800 000 руб. - 577 010,56 руб.)

Соответственно, пени за период с 01.07.2016 по 12.12.2017 составляют 76 819,85 руб., исходя из расчета 222 989,44 руб. х 184 дн. х 0,065% (за период с 01.07.2016 по 31.12.2016), 222 989,44 руб. х 346 дн. х 0,065% (за период с 01.01.2017 по 12.12.2017).

В остальной части взыскания пени правомерно отказано.

Выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Учитывая факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств в части оплаты за поставленный товар, установленный в ходе рассмотрения настоящего дела, а также, учитывая то, что ответчик не представил надлежащих доказательств, для удовлетворения заявления в порядке статьи 333 ГК РФ суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований к снижению неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере 76 819,85 руб. за период с 01.07.2016 по 12.12.2017, а решение в указанной части изменению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что факт наличия недостатков товара, факт наличия расходов по устранению недостатков поставленного товара материалами дела не подтвержден, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, актами от 09.06.2016, заключением эксперта от 17.07.2017 № 0602-17.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение эксперта является недостоверным доказательством, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, при принятии обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил данное заключение эксперта в отдельности и в совокупности со всеми иными имеющимися в деле доказательствами и установил, что оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, а доказательств, безусловно, свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении эксперта, не представлено. При этом само по себе несогласие заявителя с изложенными в заключении эксперта выводами и произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта и не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие об ином, не представлены.

В целом, все доводы заявителя кассационной жалобы были учтены судом при принятии обжалуемого судебного акта, доводам дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, проверив расчеты, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемого судебного акта, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанций, основанного на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А57-27101/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова С.А. Филимонов