Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А56-73067/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73067/2024
10 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бадминовым Б.П.

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 18.07.2024 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 05.08.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11358/2025)  закрытого акционерного общества Специальное конструкторское бюро «Хроматэк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2025 по делу № А56-73067/2024 (судья Среброва Т.А.), принятое по иску:

истец: закрытое акционерное общество Специальное конструкторское бюро «Хроматэк»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Симметрон Электронные Компоненты»,

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество Специальное конструкторское бюро «Хроматэк» (далее – истец, Бюро, ЗАО СКБ «Хроматэк») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Симметрон Электронные Компоненты» (далее – ответчик, Общество, ООО «Симметрон ЭК») о взыскании 487 891,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2021 по 28.03.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.03.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 03.12.2024 арбитражный суд первой инстанции принял уточнения истца о взыскании с ответчика 353 431,98 руб. неустойки за период с 13.10.2021 по 28.03.2024.

27.02.2025 истец заявил об уменьшении размера исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца 354 099,43 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 13.10.2021 по 18.12.2023.

Протокольным определением от 06.03.2025 суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО СКБ «Хроматэк», суд первой инстанции не принял во внимание уточненные требования истца, а также не учел, что в силу принципов объективности и независимости судебного разбирательства он не связан правовой позицией истца и вправе переквалифицировать заявленные требования в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и нормами права. Истец считает, что при наличии выставленных поставщиком счетов, содержащих условия о сроках поставки, а также оплаты со стороны покупателя этих счетов в отсутствие возражений со стороны ООО «Симметрон ЭК», условия о сроках поставки считаются согласованными сторонами, следовательно, имеет место просрочка поставки со стороны поставщика.

20.06.2025 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

03.07.2025 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.09.2017 между Обществом (поставщиком) и Бюро (покупателем) был заключен договор поставки № 130/2017 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю комплектующие изделия в ассортименте и количестве, определяемые заявками покупателя (далее – товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 5.1 Договора цена товара, поставляемого по конкретной заявке покупателя, определяется в соответствии с действующим на момент представления заявки прейскурантом (прайс-листом) поставщика.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора покупатель обязан оплатить выставленный поставщиком счет в сроки, указанные в п. 2.2.1 Договора («покупатель обязан оплачивать выставленные поставщиком в соответствии с заявками счета в полном размере в течение 2 (двух) банковских дней с даты их выставления»). Если по истечении указанного в счете срока оплаты товар не будет оплачен покупателем, данный счет утрачивает силу и товар подлежит оплате на основании нового счета выставляемого поставщиком по запросу покупателя с учетом условий договора.

Пункт 5.6 Договора устанавливает, что в случае недопоставки товара, сумма полученного поставщиком авансового платежа по истечении одного календарного года зачитывается в счет отгруженного, но неоплаченного покупателем товара.

Как следует из искового заявления, поставщик выставлял в адрес покупателя следующие счета на оплату:

- № СИМ21016380 от 07.05.2021 – оплачен платежным поручением № 2366 от 11.05.2021 в размере 340 558,69 руб.;

- № СИМ21031488 от 31.08.2021 – оплачен платежным поручением № 4707 от 06.09.2021 в размере 273160,66 руб.;

- № СИМ21033455 от 13.09.2021 – оплачен платежным поручением № 4957 от 17.09.2021 в размере 51109,76 руб.;

- № СИМ21038024 от 15.10.2021 – оплачен платежным поручением № 5641 от 20.10.2021 в размере 2032492,14 руб.

Согласно исковому заявлению, а также доводам апелляционной жалобы, сроки поставки товара по указанным счетам следующие:

- по счету № СИМ21016380 от 07.05.21 - 4-5 мес. со дня оплаты счета - 12.10.2021г. - крайний срок поставки;

- по счету № СИМ21031488 от 31.08.21 -14-16 недель со дня оплаты счета- 28.12.2021г. - крайний срок поставки;

- по счету № СИМ21033455 от 13.09.21 -10-12 недель со дня оплаты счета- 12.12.2021г. - крайний срок поставки;

- по счету № СИМ21038024 от 15.10.21 - в зависимости от товара - 10-14 недель, 22-26 недель, 26-30 недель со дня оплаты счета - до 27.01.2022, до 21.04.2022, до 19.05.2022 крайние сроки поставки соответственно.

Как указывает Бюро, оплаченный им товар путем внесения предварительной оплаты по счетам не был поставлен, следовательно, обязательство поставщика не было исполнено надлежащим образом, в связи с чем на стороне поставщика образовалась задолженность в размере 2 697 321,25 руб.

Кроме того, поставщик выставил в адрес покупателя счет-оферту № СИМ23010918 от 27.04.2023, по условиям которого покупатель осуществляет предоплату в размере 100% стоимости продукции. Оплата счета-оферты подтверждает заключение договора купли-продажи в письменной форме. Общество произвело оплату в размере 325 322 руб., что подтверждается платежным поручением № 1865 от 02.05.2023.

Товар по счету № СИМ23010918 от 27.04.2023 был поставлен покупателю частично, однако, продукция конденсатор мет. MER -100в – 1 мкф J F15 HTN в количестве 2000 шт. на сумму 22 704 руб. отсутствовала на складе, в связи с чем покупатель указанный товар не получил.

На основании указанных обстоятельств, по мнению Бюро, на стороне Общества образовалась задолженность в размере 22 704 руб. Бюро в соответствии с условиями Договора оплачивало выставленные Обществом счета, однако, Общество обязательства по поставке товара в установленный срок не исполнило, что повлекло возникновение на стороне Общества переплаты в размере 2 720 025,25 руб.

Бюро направило в адрес Общества претензию от 14.03.2024 с требованием вернуть сумму переплаты, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ответ на претензию Общество вернуло сумму в полном объеме (платежное поручение № 125 от 28.03.2024), однако, проценты в добровольном порядке выплачены не были.

Бюро повторно обратилось с претензией, в котором просило уплатить проценты с 13.10.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения в размере 608 698,42 руб. В ответ на претензию Общество в добровольном порядке выплатило 120 807,08 руб., что подтверждается платежным поручением № 1475 от 15.04.2024.

Неисполнение требования претензии в полном объеме послужило основанием для обращения Бюро в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 487 891,34 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства, рассчитанных по правилам ст.395 ГК РФ.

27.02.2025 истец заявил об уменьшении размера исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика в пользу него 354 099,43 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 13.10.2021 по 18.12.2023. При этом в апелляционной жалобе истец указывает на изменение правовой квалификации заявленного требования с процентов за неисполнение денежного обязательства на законную неустойку, начисленную за просрочку поставки товара, рассчитанную по правилам ст.395 ГК РФ. Протокольным определением от 06.03.2025 суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований.

Согласно правовой позиции ответчика, конкретных сроков поставки товара в счетах сторонами указано не было, а в условиях указанных счетов и счета-оферты содержится ориентировочный прогноз поставки товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу п.1 ст.307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п.1 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п.3-4 ст.487 ГК РФ).

Согласно ст.521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение одним лицом имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п.4 Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 указано на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не принял во внимание уточненные требования истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку протокольным определением от 06.03.2025 суд первой инстанции принял заявленное истцом уменьшение размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика в пользу него 354 099,43 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 13.10.2021 по 18.12.2023.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о возникновении на его стороне неосновательного обогащения. Кроме того, материалами дела подтверждается.

Апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по возврату полученной предварительной оплаты в размере 2 738 159,17 руб. и процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 19.12.2023 по 28.03.2024 (платежное поручение №145 от 15.04.2024).

В апелляционной жалобе Бюро указывает на необходимость правовой квалификации заявленных требований как неустойки за просрочку поставки товара. Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1-3 ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно п.3.11 договора срок поставки товара осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента полной оплаты цены товара по принятой к исполнению заявке. Конкретный срок поставки товара по отдельным заявкам может быть согласован сторонами дополнительно путем обмена письмами посредством факсимильной связи.

Как следует из представленных в материалы дела счетов (№ СИМ21016380 от 07.05.2021; № СИМ21031488 от 31.08.21; № СИМ21033455 от 13.09.21; № СИМ21038024 от 15.10.21), срок поставки указан в графе «Прогноз поставки», при этом оговорено, что в случае отсутствия товара на складе, указанный срок поставки по позиции на момент формирования счета – ориентировочный, и может быть изменен при подтверждении заказа поставщиком. В отношении счета-оферты от 27.04.2023 в графе «Прогноз поставки» указан «Склад», при этом отмечено, что в случае отсутствия товара на складе, указанный срок поставки по позиции на момент формирования счета – ориентировочный, и может быть изменен при подтверждении заказа поставщиком.

Материалами дела подтверждается оплата истцом счетов за пределами срока оплаты по пунктам 2.2.1, 5.2 Договора и срока действия счетов, тем самым, ввиду нарушения сроков внесения предварительной оплаты по договору у ответчика не возникло обязанности по поставке товара с соблюдением прогнозируемых сроков, указанных в счетах.

Апелляционный суд полагает, что срок поставки в счетах установлен прогнозируемый, а отгрузка по п.3.3 Договора и п.6 счета-оферты от 27.04.2023 производится путем передачи товара покупателю со склада поставщика и обусловлен востребованием товара покупателем, следовательно, оснований для признания ответчика нарушившим сроки поставки товара покупателю не имеется (с учетом положений ст.328 ГК РФ).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.2025 по делу №  А56-73067/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина