Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А56-21565/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21565/2024
23 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21221/2024) ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 по делу № А56-21565/2024(судья Рагузина П.Н.), принятое


по иску ИП ФИО1

к ИП ФИО2

3-е лицо: ИП ФИО3

о взыскании,



установил:

Индивидуальный предприниматель Баграмян Един Константинович (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о признании недействительной сделкой Соглашения об уступке прав требования N Л-1 от 06.02.2023, заключенного между истцом в качестве цессионария и ответчиком в качестве цедента, о взыскании 40 000 руб. денежных средств в счет возмещения убытков, а также 249 руб. 60 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 07.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированный текст решения составлен судом 24.05.2024.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление истца об отказе от заявленных требований в части признания недействительным соглашения № Л-1 от 06.02.2023 об уступке прав требования.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявленный истцом отказ от заявленных требований подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционная инстанция принимает отказ от иска в части признания недействительным соглашения № Л-1 от 06.02.2023 об уступке прав требования, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части признания недействительным соглашения № Л-1 от 06.02.2023 об уступке прав требования подлежит прекращению.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (цессионарий) и ответчиком (цедент) было заключено соглашение N Л-1 от 06.02.2023 об уступке прав требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования неосновательного обогащения на общую сумму 281 907, 00 руб. к ИП ФИО3, возникшего на основании платежных операций от 03.01.2022 на сумму 50 000, 00 руб., от 11.01.2022 на сумму 30 000, 00 руб., от 02.02.2022 на сумму 100 000, 00 руб., от 15.02.2022 на сумму 69 786, 00 руб., от 30.03.2022 на сумму 10 121, 00 руб., от 06.04.2022 на сумму 17 000, 00 руб., от 31.05.2022 на сумму 5 000, 00 руб.

Согласно пункту 2.2 Соглашения уступка произведена на условиях инкассо-цессии, в соответствии с которой по востребованию от должника любых сумм в пределах предмета данного Соглашения, цессионарий уплачивает цеденту 70% от полученной (взысканной) суммы с должника или иного лица за него, а остальные 30% цессионарий удерживает за собой.

В силу пункта 2.3 Соглашения порядок взаиморасчётов между сторонами устанавливается в следующем порядке - 5 (пять) рабочих дней с момента получения подлинного письма с реквизитами о перечислении платежа. По требованию цедента платеж может быть осуществлен по его указанию в адрес третьего лица.

Пунктом 2.4 Соглашения установлено, что цедент заверяет об обстоятельстве, что уступаемые права требования не обладают никакими правовыми пороками, законны и свободны от каких-либо притязаний третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3.3 Соглашения Цедент отвечает перед цессионарием за действительность уступленного требования, а также за возможные убытки, которые могут быть причинены цессионарию недействительностью требования, но не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение этого требования должником.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения на основании Соглашения об уступке, законченного с ответчиком (Дело А40-46301/2023).

В рамках указанного спора от ИП ФИО3 в порядке ст. 131 АПК РФ поступил отзыв от 27.03.2023 на исковое заявление, к которому были приложены ранее неизвестные истцу доказательства, а именно, заключенные ИП ФИО3 с ИП ФИО2 договор коммерческой концессии N? 3 от 18.11.2021, акт N? 3 от 20.11.2021 к тому же договору, соглашение от 03.11.2023 о расторжении названного договора коммерческой концессии, а также заключенный между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 А.3. договор на оказание it-услуг N? 11012022А от 11.01.2022 с техническим заданием к нему, акты сдачи-приемки за период с 03.01.2022 - 02.06.2022, договор купли-продажи массажного салона от 03.11.2022 между ИП ФИО2 и ИП ФИО5

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, в иске ИП ФИО1 к ИП ФИО3 по делу N? A40-46301/2023 отказано в полном объёме.

В рамках указанного спора суд исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения, отметил договорный характер проведенных платежей ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО3, а также подчеркнул, что истцу передано недействительное права требования, так как задолженность у ИП ФИО3 отсутствует.

В рамках указанного спора от ИП ФИО3 поступило заявление о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Ссылаясь на то, что уступка несуществующего права требования свидетельствует о недействительности договора цессии, в результате заключения указанной сделки истцу были причинены убытки, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указывает, что в связи с уступкой ответчиком в пользу истца несуществующего права и отказом в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 на основании соглашения об уступке требований в рамках дела № A40-46301/2023, истцом были понесены убытки в сумме 40 000 руб. в связи со взысканием с истца в пользу ИП ФИО3 в рамках дела № A40-46301/2023 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 указанной статьи).

В силу пункта 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Таким образом, исходя из положений статьи 390 ГК РФ, а также вышеуказанных разъяснений, в случае передачи цедентом несуществующего права цедент вправе требовать возмещения убытков, причиненных ему в результате соответствующих действий цессионарий.

В рассматриваемом случае, истцом в качестве убытков заявлены судебные расходы по оплате услуг представителя, взысканные с него в рамках дела № A40-46301/2023 в пользу другой стороны по указанному спору (ИП ФИО3) в связи с отказом в удовлетворении требований, заявленных на основании соглашения об уступке, заключенного с ответчиком.

Между тем, понесенные участвующими в деле лицами судебные расходы по оплате услуг представителя связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей в рамках процессуальных правоотношений, не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права, а потому по смыслу положений статьи 15 ГК РФ не являются убытками в гражданско-правовом смысле.

Апелляционный суд принимает во внимание, что заявленные истцом расходы понесены в связи с неурегулированием спора с ИП ФИО3 в досудебном порядке.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, факт возложения на истца обязанности по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя другой стороны по делу № A40-46301/2023 не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, выразившимися в передаче истцу несуществующего права требования на основании соглашения об уступке.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении данного спора ответчиком в материалы дела предоставлена переписка между истцом и ответчиком в мессенджере, согласно которой истец был уведомлен, что передаваемое право основано не на перечислении денежных средств в отсутствии обязательств, а в рамках заключенного договора коммерческой концессии, текст которого представлен ответчиком в адрес истца 01.02.2023. Таким образом, до заключения договора уступки права требования истец был осведомлен о природе совершенных платежей, с иском о взыскании которых в качестве неосновательного обогащения истец обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Переписка по мессенджеру обмена мгновенными сообщениями WhatsApp между истцом и ответчиком соответствует требованиям ст. 75 АПК РФ, в связи с чем является в рассматриваемом случае надлежащим доказательством.

Из представленных в материалы дела доказательств также следует, что после получения информации от ответчика о природе платежей, и подписания соглашения об уступке права требования от 06.02.2023, между истцом (исполнитель) и ФИО6 (женой ответчика) был заключен договор об оказании правовой помощи от 08.02.2023, по условиям которого Исполнитель оказывает заказчику услуги правовой помощи, а именно: юридическое консультирование, а также оказание юридических услуг по написанию и подаче в суд исков в адрес ФИО3, ФИО7 на условиях соглашений об уступке прав требования (инкассо-цессии) № Л-1, № Л-2 от 06.02.2023 с ФИО2, № Л-3 от 06.02.2023 с заказчиком, а также в адрес иных возможных лиц, которых заказчик укажет и по задолженности которых перед заказчиком и/или ФИО2 будет заключено аналогичное соглашение в случае приемлемости документов.; получение и предъявление исполнительных документов в финансово-кредитные организации и банки, проведение платежей на условиях перечисленных соглашений к выгоде заказчика и ФИО2

Стоимость услуг по договору в размере 50 000 рублей оплачена заказчиком 08.02.2023.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также осведомленность истца о том, что передаваемое право требования денежных средств, возникло в связи с исполнением ответчиком условий заключенного договора коммерческой концессии, обязательство по возмещению судебных расходов ФИО3 в рамках дела № A40-46301/2023, является следствием принятых истцом решений как о заключении договора уступки, так и по обращению в суд с иском к третьему лицу о взыскании неосновательного обогащения. При этом, услуги истца по написанию и подаче в суд исков оплачены ответчиком в рамках договора от 08.02.2023.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта причинения истцу убытков в результате виновных действий ответчика, что в силу положений статьи 15 ГК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания убытков.

Расходы по уплате государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ИП ФИО1 от заявленных требований в части признания недействительной сделкой Соглашения об уступке прав требования N Л-1 от 06.02.2023.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительной сделкой Соглашения об уступке прав требования N Л-1 от 06.02.2023 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 116 от 28.11.2023.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 по делу № А56-21565/2024 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева